РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 сентября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Захаровой О.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5711/22 по иску фио к ООО «Монополия Здоровья» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Монополия Здоровья», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 457 от 24.10.2020 г., № 457/403 от 27.10.2020 г. и № 457/403 от 27.10.2020 г. на приобретение препаратов «Адверса» и «Интегра», однако, в ходе приема указанных препаратов у истца повышалось давление и ухудшалось самочувствие, изменение концентрации препаратов эффекта не давало. После отмены приема препаратов повышение давления у истца прекратилось. Договоры, подписанные истцом, являются типовой формой компании, из которой невозможно установить сколько стоит каждый из указанных препаратов, полная информация о заключаемых договорах до истца доведена не была, кроме того, обратившись с жалобой в Роспотребнадзор истец выяснил, что проданные ему препараты не являются лекарственными средствами, при том, что истец обращался к ответчику именно за лечением, в связи с чем истец считает, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам № 457 от 24.10.2020 г., № 457/403 от 27.10.2020 г. и № 457/403 от 27.10.2020 г. в общем размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что целью обращения к ответчику было желание вылечить простату, которую он давно лечит, лечение, назначенное врачом районной поликлиники, не помогало. Прием препаратов назначенного врачом поликлинике он прекратил, когда начал принимать препараты, приобретенные у ответчика. Качество предоставленных ответчиком услуг он не оспаривает, но желаемого результата не получил.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что при заключении договоров, по которым истец приобрел у ответчика товар, истцу было известно, что приобретаемые препараты не являются лекарственными средствами, существенные условия договора были доведены до истца, при этом все приобретенные товары являлись качественными и отвечали всем необходимым требованиям к товарам, предъявляемым действующим законодательством РФ, тот факт, что истец не получил желаемого результата от приема препаратов не является основанием для возврата денежных средств.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно с положениями ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (ч. 1 ст. 29 Закона).

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 24.10.2020 г. между ООО «Монополия Здоровья» и фио был заключен договор № 457 на приобретение товара (БАД, пищевой продукт, медицинские приборы, косметические средства): «Потенциал» 2 шт., «РСС» 1 шт. Стоимость указанного договора составила сумма и была оплачена истцом 24.10.2020 г., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, 27.10.2020 г. между ООО «Монополия Здоровья» и фио был заключен договор № 457/403 на приобретение товара (БАД, пищевой продукт, медицинские приборы, косметические средства): «Цитоливин» 4 шт., «Адверса» 4 шт. Стоимость приобретаемых товаров по договору составила сумма и была оплачена истцом 27.10.2020 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Также, 27.10.2020 г. между ООО «Монополия Здоровья» и фио был заключен договор № 457/403 на приобретение товара (БАД, пищевой продукт, медицинские приборы, косметические средства): «Протект-Премиум» 2 шт., «Интегра» 4 шт. Стоимость данного договора составила сумма и была оплачена истцом 27.10.2020 г., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что приобретенные у ответчика препараты не принесли ему желаемого результата, от имеющейся болезни он не излечился, во время приема препаратов, приобретенных у ответчика у него ухудшалось самочувствие.

В опровержение иска ответчик ссылается на то, что при заключении договоров до истца была доведена информация о приобретаемых товарах, услуги по заключенному договору были оказаны ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, тот факт, что истец не получил желаемого результата от приема препаратов не является основанием для возврата денежных средств.

Из представленных документов усматривается, что фио собственноручно подписал договоры купли-продажи, содержащий все существенные условия, а также разъяснения о том, что покупатель приобретает товары, не являющиеся лекарственными средствами (п. 3 договора), тем самым подтвердив свое согласие на их заключение.

Проставляя свою подпись в договорах, клиент (фио) подтвердил, что перед получением товара он получил полную информацию о порядке применения / использования товара, никаких методов принуждения на него не оказывалось, подтверждением чему служит его подпись в договорах.

Таким образом, представленные документы свидетельствует, что истец в полном объеме обладал информацией о заключенных договорах и информацией о приобретаемом товаре, получив при его заключении всю необходимую информацию, перечисленную в теле договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по договорам № 457 от 24.10.2020 г., № 457/403 от 27.10.2020 г. и № 457/403 от 27.10.2020 г., заключенными между ООО «Монополия Здоровья» и фио на приобретение товаров, услуги, оговоренные договором, были оказаны ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, ответчику была предоставлена продукция надлежащего качества, соответствующая нормам действующего законодательства и подтвержденная соответствующими сертификатами и декларациями о соответствии. При приобретении товара и заключении договоров до истца была доведена вся необходимая информация, что подтверждается его подписями в договорах.

Указанные истцом обстоятельства о неполучении желаемого результата и излечения от болезни, не являются основанием того, что обязательства по договору ответчиком исполнены были некачественно, индивидуальная невосприимчивость организма связанная с применением препаратов, приобретенных у ответчика, не может являться основанием для возврата денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком оказаны услуги и передан товар надлежащего качества, а потому, оснований для удовлетворения требований настоящего иска судом не установлено, в требовании истца о взыскании с ответчика денежных средств надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Монополия Здоровья» о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Захарова