Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО», ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL 2020 года выпуска стоимостью 2 290 450 рублей.

На основании Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 278 000 рублей при условии приобретения истцом услуг у компании-партнера продавца ООО «СОЛО» и использования заемных денежных средств ООО «Сетелем Банк» для оплаты по договору. Обязательным условием применения «Пакетной скидки» был запрет на отказ истца от приобретенных услуг и использование заемных средств не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без права частичного или полного погашения кредита в указанный срок.

В тот же день в автосалоне продавца был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем-Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 801 636 рублей, а также подписано заявление о присоединении к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор24», размещенным на сайте <данные изъяты>.ru, к договору добровольного страхования от несчастных случаев, действующей редакции Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Ак Барс Страхование», размещенным на сайте <данные изъяты> и договору публичной оферты предоставления услуг ООО «СОЛО», размещенным на сайте https://ultra-auto24.ru/.

При подписании вышеуказанных документов истцу был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по телефону, из содержания которого следовало, что провайдером услуги является ООО «СОЛО», а поставщиком ООО «Теледоктор24».

Договор страхования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о номере полиса страхования, уплаченной по нему суммы страховой премии, условиях страхования, Правила комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор24», Правила страхования от несчастных случаев и болезней, Правила абонентского обслуживания ООО «СОЛО», продавец истцу не представил, сообщив, что всю интересующую информацию по данному сертификату и порядку оказания услуг можно получить по ссылкам на сайты в заявлении о присоединении, приложении к нему и сертификате.

За присоединение к вышеуказанным услугам за счет заемных средств со счета истца была списана сумма в размере 195 000 рублей.

Истец ранее пользовался услугами дистанционных медицинских услуг (телемедицины) и посчитал приемлемыми для себя предложения продавца. Однако, желая воспользоваться данной услугой, он узнал, что ООО «Теледоктор24» не вправе оказывать такие услуги, поскольку согласно действующей лицензии оно может осуществлять медицинскую деятельность только в амбулаторных условиях по адресу <адрес> в соответствии с перечнем услуг, указанных в ней. Оказание дистанционных медицинских услуг посредством телемедицины не подпадает под действие данной лицензии и в перечне разрешенных видов деятельности не значится.

Также стало известно, что услуги, оказываемые по сертификату, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к услугам по оказанию медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, так как предоставляются только по телефону.

В связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества в адрес ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор24» было направлено уведомление об отказе от исполнения абонентских договоров заключенных ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств в размере 195 000 рублей.

Уведомления получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на уведомление от ООО «Теледоктор24» не поступил, а от ООО «СОЛО» получен отказ в возврате денег.

ФИО1 просит суд признать недействительными пункты 4 и 7 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар», взыскать с ответчика ООО «СОЛО» материальный ущерб (убытки) в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1% от цены выполнения работы за каждый день просрочки по день принятия решения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на почтовые услуги в размере 870,42 рублей, на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «СОЛО», ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар, будучи надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Ранее суду представили возражения относительно заявленных исковых требований, где заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - ООО «Теледоктор 24» надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей").

Согласно Преамбуле к ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAIL 2020 года выпуска стоимостью 2 290 450 рублей.

Так согласно пунктам 1,2,3 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, продавцом была предоставлена скидка на автомобиль в размере 278 000 рублей при условии приобретения истцом услуг у компании-партнера продавца ООО «СОЛО» и использования заемных денежных средств ООО «Сетелем Банк» для оплаты по договору.

Согласно пункту 4 Соглашения условием применения «Пакетной скидки» был запрет на отказ Истца от приобретенных услуг и использование заемных средств не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без права частичного или полного погашения кредита в указанный срок.

В случае отказа покупателя в течение 90 календарных дней после подписания соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в «Пакет услуг», «Пакетная скидка» не применяется и сторонами устанавливается иная цена автомобиля в размере 2 568 450 рублей, которая должная быть оплачена без учета «пакетной скидки».

Соглашением также оговорено, что если договор о предоставлении услуги, оказанной в п. 3 был расторгнут или денежные средства были возвращены по истечении 90 календарных дней с момента подписания соглашения, но при этом претензия. заявление или иск были поданы до истечения 90 календарных дней, то стороны признают, что отказ от услуги был произведен в течение 90 дней с нарушением условий указанного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне продавца был заключен кредитный договор с ООО «Сетелем-Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 801 636 рублей, а также подписано заявление о присоединении к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор24», к договору добровольного страхования от несчастных случаев, действующей редакции Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Ак Барс Страхование» и договору публичной оферты предоставления услуг ООО «СОЛО».

В ООО «СОЛО» истцом был приобретен сертификат № на подключение к услугам в соответствии с тарифным планом Глобал – 3 года, стоимостью тарифа 195 000 рублей,

Судом также установлено, что обращения истца к ответчикам о разрешении спора во внесудебном порядке были проигнорированы. В добровольном порядке требования истца фактически удовлетворены не были, что подтверждено представленными в материалы дела претензиями, направленными в адрес ответчиков, а также уведомлениями ответчиков и ответами об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из объема предоставленных доказательств усматривается, что договоры с ответчиками ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор24» фактически были навязаны истцу, их заключение было прямым условием заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением скидки и на момент заключения спорных договоров истец был лишен возможности осуществить осознанный выбор необходимости предоставленной ему дополнительной услуги.

Поскольку направленные истцом уведомления об отказе от договоров получены адресатами: ООО «Теледоктор24» - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СОЛО» - ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты признаются недействительными пункты 4 и 7 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар».

Вопреки доводу ответчика ООО «СОЛО» о том, что в случае досрочного отказа абонента от договора абонентский платеж в силу положений ст. 429.4 ГК Российской Федерации возврату не подлежит, данная норма право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, условия договоров ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от №-I «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, сертификата, ответчиками не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ими расходах, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующими исками.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 195 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОЛО» компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С письменной претензией об устранении выявленных в спорном товаре недостатков истец обратился к ответчику ООО «СОЛО» с требованием о возврате уплаченных средств.

Однако, в нарушение указанных требований ответчиком не приняты меры к досудебному урегулированию претензии потребителя, возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 - 22 данного Закона Российской Федерации сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом 132 600 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «СОЛО» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, имелась реальная возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять с ООО «СОЛО» в размере 163 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 870,42 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат частичному взысканию с учетом требований разумности, продолжительности и сложности рассматриваемого дела в размере 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар» о защите прав потребителей, признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4 и 7 Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоцентр Юг-Авто Краснодар».

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 материальный ущерб (убытки) в размере 195 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 132 600 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 163 800 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 870,42 рублей, на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: