Дело № 2-3932/2025 УИД 76RS0014-01-2025-002691-04
Изготовлено 15.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 17 декабря 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в размере 122 528 рублей, неустойку в размере 1 876 рублей 75 копек за период с 21.01.2025 по 16.04.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 3 240 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2024 в г. Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ФИО2 – в АО «Макс».
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024 водитель ФИО2 во время движения не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
В результате ДТП автомобиль истца Ваз получил механические повреждения.
Истец обратилась к своему страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. Данный случай был признан страховым, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел в пользу истца выплату в размере 170 013 рублей 54 копейки, далее произвел доплату страхового возмещения в размере 8 569 рублей 67 копеек.
С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам 356 700 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 600 рублей.
С указанным заключением ФИО1 обратился к страховщику с претензией.
САО «ВСК» частично удовлетворил требования истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 53 988 рублей 79 копеек (общая сумма выплаченного страхового возмещения 232 572 рубля).
Решением финансового уполномоченного рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, убытков прекращено.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль Ваз приобретен им в 2020 году и переоборудован под учебный автомобиль, установлены дополнительные педали управления тормозом и сцеплением в зоне расположения ног пассажира переднего сидения. В 2021 году ФИО1 не длительное время оказывал услуги инструктора по вождения, более с 2021 года автомобиль в указанных целях не использовал. В момент дорожно-транспортного происшествия использовал автомобиль в личных целях для поездки к своему земельному участку в Ярославском районе. ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, нигде не работает.
Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснил, что заключение подготовленное по инициативе истца по объему повреждений и ремонтных воздействий не противоречит заключению ООО «АВС-Экспертиза».
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, 16.12.2024, в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей), в результате которого автомобиль Ваз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», ФИО2 – в АО «Макс».
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2024 водитель ФИО2 во время движения не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
В результате ДТП автомобиль истца Ваз получил механические повреждения.
Истец 27.12.2024 обратился к своему страховщику с требованием произвести организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства и 15.01.2025 ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение, в соответствии выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз по Единой методике с учетом износа составляет 170 013 рублей 54 копейки, без учета износа 218 207 рублей.
20.01.2025, не организовав ремонт, страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 170 013 рублей 54 копейки.
27.01.2025 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации дополнительного осмотра автомобиля.
26.02.2025 САО «ВСК» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 8 569 рублей 67 копеек руководствуясь заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 13.02.2025, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 178 583 рубля 21 копейка, без учета износа 232 572 рубля.
С размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, в соответствии с заключением которого от 04.03.2025 № 14101 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам 356 700 рублей, утилизационная стоимость запасных частей 1 600 рублей.
По результатам рассмотрения претензии ФИО1 от 20.03.2025 страховщик частично удовлетворил требования истца, 16.04.2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 53 988 рублей 79 копеек (общая сумма выплаченного страхового возмещения 232 572 рубля, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа). Также страховщик выплатил неустойку в размере 47 724 рубля 39 копеек, компенсировал расходы на составление заключения в размере 8 760 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 18.06.2025 № У-25-64669/8020-003 рассмотрение заявления ФИО1 прекращено по причине того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг.
Финансовый уполномоченный указал, что автомобиль Ваз, Ваз, государственный регистрационный знак №, оборудован дополнительными педалями управления тормозом и сцеплением в зоне расположения ног пассажира переднего сиденья, дополнительным зеркалом заднего вида для обучающего, знаком учебное ТС.
Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что сами по себе характеристики поврежденного транспортного средства и место его нахождения в момент дорожно-транспортного происшествия достаточным образом об использовании транспортного средства в предпринимательских целях не свидетельствуют.
Истец отрицает факт использования транспортного средства в предпринимательских целях, поясняет, что в момент дорожно-транспортного происшествия находился один в автомобиле, следовал к собственному земельному участку в Ярославском районе, использовал автомобиль в личных целях.
Иное из материалов настоящего дела не следует.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=BE6EBCCF61E078C45A4B72F4D5EED7FE55757FC72A5A4F7FDCAD758AB0A7A33C73F308DD7C28539D34A7A6D8BF5D498B0C1D2B938Dl7GER" \o "Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) " ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что САО «ВСК» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, при обращении 27.12.2024 к страховщику ФИО1 выразил волю на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Таким образом, обстоятельства, освобождающие САО «ВСК» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательства объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в установленном Федеральном закона № 40-ФЗ порядке в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по среднерыночным ценам суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО3
Объем повреждений и ремонтных воздействий, принятый в заключении ИП ФИО3, не противоречит заключению ООО «АВС-Экспертиза», подготовленному по инициативе страховщика.
Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле выводы, содержащиеся в заключении ИП ФИО3 не оспаривались.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в размере 122 528 рублей не являются страховым возмещением, а представляют собой убытки, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен.
В соответствии с заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам составляет 356 700 рублей, УТС – 1 600 рублей.
Таким образом, размер убытков составляет 122 528 рублей исходя из следующего расчета 356 700 рублей – 232 572 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) – 1 600 рублей (УТС).
Указанная сумма не превышает размера требований истца и подлежит взысканию ответчика АО «ВСК».
ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период с 21.01.2025 по 16.04.2025 в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения.
С учетом даты обращения истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (27.12.2024), размера доплат страхового возмещения, произведенных страховщиком с нарушением 20-дневного срока (8 569 рублей 67 копеек – 26.02.2025, 53 988 рублей 79 копеек – 16.04.2025), а также учитывая уже выплаченную неустойку в размере 47 724 рубля 39 копеек, суд приходит к выводу о том, что за период с 21.01.2025 по 16.04.2025 (86 дней) подлежит начислению неустойка в сумме 1 876 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета:
8 569 рублей 67 копеек х 1 % х 37 дней (21.01.2025 – 26.02.2025) = 23 146 рублей 63 копейки
53 988 рублей 79 копеек х 1 % х 49 дней (27.02.2025 – 16.04.2025) = 26 454 рубля 51 копейка
(23 146 рублей 63 копейки + 26 454 рубля 51 копейки) – 47 724 рубля 39 копеек = 1 876 рублей 75 копеек.
Суд полагает, что размер неустойки 1 876 рублей 75 копеек соразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, не превышает размер несвоевременно исполненного обязательства, и полагает возможным взыскать неустойку в указанном размере.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 3 240 рублей.
При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца (3 судебных заседания).
В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 732 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 122 528 рублей, неустойку в размере 1 876 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения в размере 3 240 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 732 рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья Н.А. Холинова