77RS0№-32
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,
При секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать:
сумму ущерба, причиненного заливом <адрес>, по адресу: <адрес> размере 142287 руб.,
расходы за составление заключения (оценки) 7500 руб.,
почтовые расходы 600 руб.,
расходы за составление нотариальной доверенности 2300 руб.,
возврат госпошлины 4045 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
Требования мотивирует тем, что 02.09.2021г. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, нанимателем которой она является по заключенному договору социального найма, была залита по вине ответчика, которая проживает в <адрес>, находящейся этажом выше. В результате залива истцу был нанесен материальный ущерб, согласно заключению ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 142287 руб. Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполняет, она вынуждена обратиться с иском в суд.
Истец – ФИО2 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо – ГБУ «<адрес>», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо – ГБУ МФЦ <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем по Договору социального найма <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20).
02.09.2021г. по указанному адресу произошел залив квартиры истца, из <адрес>, расположенной этажом выше.
Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 23-24), собственником <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО5.
В материалы дела представлен Акт проверки от 06.09.2021г., в котором указаны следы залива квартиры истца, а также указано, что причиной залива стало: течь тройника и незаконное переустройство на трубопроводе центрального отопления в вышерасположенной <адрес> (л.д. 21).
С целью определения рыночной стоимости ремонта квартиры, по адресу: <адрес>, ФИО2 обратилась в ООО «ХОНЕСТ». Согласно выводам заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет (округленно) 142287 руб. (л.д. 27-38).
Ответчиком заключение специалиста, представленное истцом, не оспорено.
Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства.
Истец обращалась в Чертановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Из решения суда следует, что залив произошел в результате нарушения целостности стояка центрального отопления и установки на нем тройника и запорных кранов с целью регулировки температуры в батарее в <адрес> ответственность за надлежащее состояние труб в таком случае, несет собственник указанной квартиры, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей собственника <адрес> по содержанию этого имущества, вмешательства в его целостность, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ей ущербом.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, учитывая, что факт наличия вреда - повреждение квартиры, истцом доказан и подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба с ответчика ФИО1 заявлены истцом обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста, представленного истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Москва, <адрес>, составляет 142287 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес> руб.
Истцом понесены расходы по составлению досудебного заключения специалиста в сумме 7500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19).
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд полагает возможным данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению досудебного заключения специалиста в сумме 7500 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками и понесены для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
Учитывая, что в период рассмотрения дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, о чем представлены: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), квитанцией к Договору на сумму 40000 руб. (л.д. 18), суд полагает возможным требования удовлетворить.
Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, учитывая, что иск ФИО2 о взыскании суммы ущерба с ответчика удовлетворен, суд находит возможным, удовлетворить требования ФИО2 и взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части требований отказать.
ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины 4045 руб., почтовых расходов 600 руб., расходов за составление нотариальной доверенности 2300 руб., факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 6, 7, 9, 11, 13, 15).
С учетом удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины 4045 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 234-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п 772-034, сумму ущерба, причиненного заливом <адрес>, по адресу: <адрес> размере 142287 руб., расходы за составление заключения (оценки) 7500 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2300 руб., возврат госпошлины 4045 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей взысканную – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня получения копии решения суда.
Председательствующий Н.<адрес>