Дело {Номер изъят}а-2895/2025

43RS0001-01-2025-003433-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г.Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,

при секретаре Сметаниной М.Ю.,

с участием

административного истца ФИО1, представителя ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2895/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Кировской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кировской области, должностным лицам управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании решений незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец, ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Кировской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кировской области (далее - УМВД, Управление, МРЭО), уточненным 04.07.2025,

о признании незаконными решения об отказе в регистрации транспортного средства Mercedes-Benz 1117D с гидроманипулятором № 675, бортовая платформа, 1986 года выпуска (далее – ТС, спорный автомобиль) от 24.05.2024, оформленного отметкой об отказе на бланке заполненного административным истцом заявления и письмом от 27.05.2024 № 115244586, решений МРЭО, оформленных письмами № 3/245212912172 от 13.09.2024 и № 3/245215825967 от 15.11.2024, а также решения УМВД, оформленного письмом № 3/255204975634 от 15.04.2025;

об обязании МРЭО изменить регистрационные данные спорного автомобиля на VIN {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}, не связанные с изменением конструкции, провести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные ТС, выдать свидетельство о регистрации ТС и внести изменения в паспорт ТС.

В обоснование указано, что административный истец купил автомобиль Mercedes-Benz 1117D с гидроманипулятором {Номер изъят}, госрегзнак {Номер изъят}, бортовая платформа, 1986 года выпуска, оранжевого цвета, V1N {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят} являясь собственником автомобиля, зарегистрировал свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО в ОАО «СО ЖАСО». Во время нахождения автомобиля на ремонте на стоянке в г.Белая Холуница Кировской области автомобиль был похищен неустановленными лицами и поставлен ими на регистрационный учет с присвоением автомобилю нового государственного регистрационного знака {Номер изъят} По результатам проведенной в рамках уголовного дела проверки было установлено, что автомобиль Mercedes-Benz 814, госрегзнак А163РУ43, является автомобилем Mercedes-Benz 1117D, г.р.з. {Номер изъят}. На основании постановления следователя от 19.06.2023 автомобиль как вещественное доказательство передан на хранение потерпевшему по уголовному делу и собственнику автомобиля с перебитыми неустановленными лицами маркировочными обозначениями. ФИО1 неоднократно обращался с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, однако должностными лицами МРЭО отказано в постановке на регистрационный учет, а также нанесении дополнительной маркировки.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.03.2024 по делу № 2-609/2024 постановлено признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Mercedes-Benz 1117D с гидроманипулятором {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, бортовая платформа, 1986 года выпуска, оранжевого цвета, VIN {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят} Заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова административный ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу. На основании заочного решения прежний собственник автомобиля ФИО6 снял автомобиль с регистрационного учета. По мнению административного истца, судом по делу № 2-609/2024 установлены номера кузова, шасси, двигателя, VIN автомобиля, поэтому административный ответчик незаконно отказал в регистрации и нанесении дополнительной маркировки.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ответы которых оспариваются административным истцом.

В отзывах на административное исковое заявление представитель УМВД ФИО7 и заместитель начальника управления ГИБДД ФИО3 просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отказ в совершении регистрационного действия, вынесенный 24.05.2024 сотрудниками МРЭО, осуществлен в рамках законодательства Российской Федерации, действий по ущемлению прав ФИО1 не принято, обращения ФИО1 рассмотрены в порядке и сроках, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, заявителю направлены мотивированные ответы.

Определением от 18.07.2025 по ходатайству административного истца по административному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт в оценке», 28.10.2025 в Ленинский районный суд г. Кирова поступило заключение эксперта № 10875.

В судебных заседаниях административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали; представитель УМВД ФИО7 и заместитель начальника управления ГИБДД ФИО3 поддержали позиции, изложенные в письменных отзывах, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Заслушав в рамках рассмотрения дела по существу административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя УМВД России по Кировской области ФИО7, должностное лицо ГИБДД ФИО3, допросив в качестве свидетелей эксперта ООО «НЭО «Корпорация» ФИО8, главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области ФИО9, исследовав материалы административного дела, экспертное заключение и поступившие на запрос суда документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что согласно регистрационной записи в органах ГИБДД, ФИО6 являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz 1117D с гидроманипулятором № 675, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, бортовая платформа, 1986 года выпуска, оранжевого цвета, VIN {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят} (далее - автомобиль Mercedes-Benz 1117D с гидроманипулятором {Номер изъят} г.р.з. {Номер изъят}) с 14.08.2012 на основании договора купли-продажи от 14.08.2012.

С 04.05.2013 по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному со ФИО6, новым собственником автомобиля Mercedes-Benz 1117D с гидроманипулятором {Номер изъят} г.р.з. {Номер изъят} стал ФИО10 Д..

06.02.2015 между ФИО10 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 приобрел автомобиль Mercedes-Benz 1117D с гидроманипулятором {Номер изъят} г.р.з. {Номер изъят}, заплатив продавцу 1 200 000 рублей.

ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства Mercedes-Benz 1117D, г.р.з. {Номер изъят} в ОАО «СО ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ {Номер изъят}, срок страхования с 16.02.2015 по 15.02.2016.

Как следует из постановления ст. следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района от 22.05.2022 в период с марта 2016 года по 22.04.2022 неустановленные лица, находясь на территории г. Белая Холуница Кировской области, путем обмана похитили принадлежащий ФИО1 автомобиль Mercedes-Benz 1117D г.р.з. {Номер изъят} стоимостью 1 200 000 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб, в связи с чем ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу {Номер изъят}.

В ходе осмотра места происшествия от 27.02.2022 обнаружен и изъят автомобиль Mercedes-Benz 1117D с гидроманипулятором {Номер изъят} и другим г.р.з. – {Номер изъят}, о чем указано в постановлении ст. следователя группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района, от 19.06.2023.

Согласно заключению эксперта № 40Э от 18.05.2023 автомобиль Mercedes-Benz 1117D г.р.з. {Номер изъят} является автомобилем Mercedes-Benz 1117D г.р.з. {Номер изъят}

Указанный автомобиль Mercedes-Benz 1117D г.р.з. А163РУ43 с гидроманипулятором {Номер изъят}, как вещественное доказательство, передан на хранение ФИО1 на основании постановления следователя от 19.06.2023.

ФИО1 обратился в МРЭО с заявлением о постановке автомобиля Mercedes-Benz 1117D на регистрационный учет в виду смены собственника; получил отказ в совершении регистрационных действий виду того, что на указанный автомобиль осуществлен запрет регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств.

Данные фактические обстоятельства установлены при рассмотрении Ленинским районным судом г.Кирова дела № 2-609/2024 по иску ФИО1 к ФИО10, ФИО6, УФНС России по Кировской области, ПАО «Сбербанк России» о признании права собственности, снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий.

Заочным решением Ленинского районного суда от 27.03.2024 по делу № 2-609/2024 за ФИО1 признано право собственности на автомобиль Mercedes-Benz 1117D с гидроманипулятором {Номер изъят}, г.р.з. {Номер изъят}, бортовая платформа, 1986 года выпуска, оранжевого цвета, VIN {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, номер двигателя {Номер изъят}; сняты ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств {Номер изъят}-ИП от 28.08.2020, {Номер изъят}-ИП от 18.09.2020, {Номер изъят}-ИП от 24.09.2021, {Номер изъят}-ИП от 03.12.2021, {Номер изъят}-ИП от 03.12.2021, {Номер изъят}-ИП от 03.12.2021, {Номер изъят}-ИП от 24.09.2021, {Номер изъят}-ИП от 24.09.2021.

После вступления заочного решения в законную силу ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД с целью поставить транспортное средство марки MERCEDES-BENZ 1117D, 1986 года выпуска, VIN {Номер изъят}, шасси {Номер изъят}, цвет оранжевый, г.р.з. {Номер изъят} на регистрационный учет.

При осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения маркировки транспортного средства, а именно: маркировка транспортного средства не соответствует представленным документам (ПТС {Номер изъят} от 10.09.2008) и информации в ФИС ГИБДД-M. Маркировка номера кузова и номера шасси ({Номер изъят}) изменена на номер «67401215128870».

В связи с этим должностными лицами ГИБДД сделан вывод, что идентификация данного транспортного средства невозможна; на заявлении от 24.05.2024 {Номер изъят} оформлена соответствующая запись (том 1 л.д.69).

УМВД направило материал по данному факту в ОП № 2 УМВД России по г.Кирову, где возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024 указано, что установить, подвергалась ли отделению кабина и блок цилиндров от рамы автомобиля экспертным путем не представляется возможным; кабина, рама и блок цилиндров двигателя автомобиля экспертным путем не подлежат идентификации (том 1 л.д.66).

05.07.2024 ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД с заявлением о нанесении дополнительных маркировок на номер кузова и номер шасси автомобиля с целью постановки его на регистрационный учет.

25.07.2024 УМВД направило письмо № 3/245210133647, указав, что нанесение дополнительной маркировки производится либо организациями-изготовителями ТС, либо органами по сертификации и испытательными центрами.

12.08.2024 ФИО1 обратился в специализированную организацию ООО «Дизель-С» с заявлением о нанесении дополнительной маркировки, в ответ на которое ООО «Дизель-С» указало на необходимость подать заявление в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий, получить в заявлении отметки, предусмотренные п.6 Постановления Правительства РФ № 1653 от 12.12.2019 и после совершения указанных действий обратиться в данную организацию для нанесения дополнительной маркировки (том 1 л.д.43-44).

27.08.2024 ФИО1 подал заявление в МРЭО ГИБДД о согласовании действий по нанесению дополнительной маркировки и регистрации автомобиля (том 1 л.д.46).

13.09.2024 заместителем начальника МРЭО Госавтоинспекции ФИО5 дан ответ № З/245212912172, что на основании проверки, проведенной ОП № 2 УМВД России по г. Кирову, транспортное средство идентифицировано не было, основные компоненты транспортного средства не подлежат идентификации; возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований. В данном случае, при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационном номере транспортного средства, оснований для принятия решения о возможном нанесении дополнительной маркировки не имеется (том 1 л.д.47).

Не согласившись с ответом от 13.09.2024, ФИО1 обратился с жалобой (том 1 л.д.48).

15.11.2024 заместителем начальника МРЭО Госавтоинспекции ФИО4 дан ответ № З/245215825967 о рассмотрении заявления ФИО1, нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников МРЭО Госавтоинспекции не установлено (том 1 л.д.49).

04.12.2024 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с заявлением о разъяснении решения по гражданскому делу № 2-609/2024, а именно: является ли решение суда основанием для регистрационных действий в УМВД ГИБДД г. Кирова.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.12.2024 в разъяснении решения по гражданскому делу № 2-609/2024 ФИО1 отказано, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с государственной регистрацией (том 1 л.д.130).

24.03.2025 ФИО1 обратился в УМВД по Кировской области с заявлением о нанесении дополнительной маркировки и государственной регистрации автомобиля, ссылаясь на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24.03.2024 по делу № 2-609/2024 (том 1 л.д.50-51).

Рассмотрев указанное заявление врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Кировской области ФИО3 дал ответ следующего содержания: решение о возможности нанесения дополнительной маркировки транспортного средства принимается уполномоченным должностным лицом регистрационного подразделения Госавтоинспекции после выполнения всех административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, в том числе по результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра транспортного средства; ранее ФИО1 было отказано в совершении регистрационных действий с нанесением дополнительной маркировки в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ 1117D, 1986 года выпуска, VIN {Номер изъят}, а также направлен мотивированный ответ МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области (№ 3/245212912172 от 13.09.2024) в котором даны разъяснения содержащие ссылки на соответствующие нормативные правовые акты; сообщено, что управление Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области не относится к регистрационным подразделениям, в связи с чем правовые основания для принятия решения о нанесении дополнительной маркировки на транспортное средство и проведении регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства отсутствуют (том 1 л.д.52).

Основанием для обращения административного истца в суд послужило несогласие с перечисленными ответами должностных лиц ГИБДД, в которых содержится отказ как в регистрации автомобиля, так и в согласовании нанести дополнительную маркировку на транспортное средство MERCEDES-BENZ 1117D.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 283-ФЗ государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно положениям пункта 18 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской от 21.12.2019 № 1764, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов – в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона №283-ФЗ является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (далее – Административный регламент)).

Полномочия запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, установлены пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Решение о нанесении дополнительной маркировки принимается подразделением Госавтоинспекции на основании ч.2 ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц.

Требования к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Абзацем 3 подпункта «а» пункта 6 Требований к дополнительной маркировке транспортных средств, порядок ее нанесения и применения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653, установлено, что дополнительную маркировку возможно нанести только при условии установления присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства.

Указанное требование также закреплено в пункте 97 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента для решения вопроса о нанесении дополнительной маркировки заявителем в регистрационное подразделение Госавтоинспекции представляется копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство.

По имеющимся в материалах дела документам, а именно: справкам об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 04.05.2022 № 50 МО и от 10.06.2024 № 41 МО (том 1 л.д. 64,76), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2024 (том 1 л.д. 40) судом установлено, что

1. маркировка идентификационного номера шасси «{Номер изъят}» на правом лонжероне рамы нанесена на штатном месте и является вторичной, первичная маркировка подвергалась изменению путем заплавления знаков с последующим нанесенным ударным способом вручную знаков вторичной маркировки; установить содержание первичной маркировки на раме автомобиля экспертным путем не представляется возможным, так как при заплавлении знаков маркировки, структура металла изменяется на глубину, превышающую толщину структурных изменений, происходящих в металле при клеймении;

2. заводская табличка с маркировкой идентификационного номера шасси «{Номер изъят}» установлена на штатном месте при помощи штатных винтов, которая подвергалась переустановке и частичной окраске в белый цвет; установить принадлежала ли ранее заводская табличка кабине представленного на исследование автомобиля экспертным путем не представляется возможным в связи с её разъемным креплением и отсутствием дополнительных скрытых маркировок; большинство деталей кабины изготовлено в 1989 году, цвет заводского лакокрасочного покрытия оранжевый;

3. на правом пороге кабины автомобиля при помощи штатных винтов установлена табличка с производственным номером «126 01 73», которая подвергалась переустановке и частичной окраске в белый цвет;

4. заводская табличка с маркировкой порядкового номера гидроманипулятора «675»; маркировка для таблички является первичной, умышленному изменению не подвергалась; дата изменения гидроманипулятора на табличке 1989г;

5. заводская табличка с маркировкой идентификационного номера двигателя, а также дублирующая табличка на клапанной крышке со штатных мест подвергалась удалению;

6. исследованием крепежных элементов кабины и блока цилиндров двигателя к раме автомобиля, а также крепление трубопроводных магистралей установлено, что поверхности крепежных элементов подвержены коррозии, в связи с чем возможные трасологические признаки демонтажа крепежных элементов уничтожены коррозией. Таким образом, установить, подвергалась ли отделению кабина и блок цилиндров от рамы автомобиля экспертным путем не представляется возможным. ФИО11, рама и блок цилиндров двигателя автомобиля экспертным путем не подлежат идентификации; гидроманипулятор экспертным путем подлежит идентификации.

В целях проверки доводов административного истца о возможности идентификации транспортного средства проведена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы по состоянию на 24.05.2024, а также на дату производства экспертизы.

Экспертами ООО «Эксперт в Оценке» после исследования представленных материалов, а также осмотра транспортного средства сделаны следующие выводы.

На вопрос: Возможно ли идентифицировать автомобиль Mercedes-Benz 1117D по номеру VIN (идентификационному номеру) или по одному из его основных компонентов? При наличии возможности идентифицировать автомобиль Mercedes-Benz по номеру VIN (идентификационному номеру) или по одному из его основных компонентов, указав первичный (присвоенный изготовителем транспортного средства) идентификационный номер транспортного средства и (или) основного компонента транспортного средства – экспертами сделан вывод, что, исходя из комплекса признаков и маркировочных обозначений, определённых при проведении исследования автомобиля Mercedes Benz гос.рег.знак. В019НР43 идентифицировать автомобиль Mercedes Benz 1117D по номеру VIN (идентификационному номеру) или по одному из его основных компонентов не представляется возможным.

Ввиду давности произошедшего (рассматриваемого) события, определить нарушалась ли техническая целостность автомобиля Mercedes Benz 1117D с установленным на нём гидроманипулятором {Номер изъят} экспертным путём не представляется технически возможным. При этом признаков демонтажа кабины, коробки переключения передач, коробки отбора мощности и гидронасоса манипулятора не установлено (ответ на второй вопрос: Нарушалась ли техническая целостность автомобиля Mercedes-Benz 117D с установленным на нем гидроманипулятором {Номер изъят}? Если да, то каким образом (способами) с их подробным описанием).

Кроме того, отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что на автомобиле Mercedes Benz 1117D г.р.з. {Номер изъят} отсутствуют запасные части с первичным идентификационным номером (VIN: {Номер изъят}). При этом имеются запасные части (агрегаты) с производственным (заводским) номером и маркировкой: 1. коробка переключения передач - маркировка - 03/55—6/8,5, заводской {Номер изъят}. 2. балка передней подвески (передний мост) - маркировка - VL 3/11 D-4,4 / 006 005574, заводской номер - {Номер изъят}. 3. гидроманипулятор - маркировка - заводской №675, год выпуска 1989, тип АК 80.1 -5,5/1; иных скрытых маркировок, установленных на исследуемом автомобиле, узлах и агрегатах не выявлено.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на вступившее в законную силу заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 27.03.2024 по делу № 2-609/2024, которым постановлено признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Mercedes-Benz 1117D с гидроманипулятором {Номер изъят} г.р.з. {Номер изъят} в основу которого положено заключение эксперта ООО «НЭО «Корпорация» ФИО8 от 18.05.2023 (том 1 л.д.13-27).

Тем не менее, допрошенный в качестве свидетеля К.С.Е. суду пояснил, что в 2023 году им было установлено, что представленный для исследования автомобиль не является автомобилем MERSEDES Benz модели 814, на который имелось свидетельство регистрации, ПТС был представлен на модель 1117Д; модели MERSEDES Benz 814 и 1117Д отличаются по своим техническим характеристикам, например, по колесной базе; при этом исследование маркировочных обозначений транспортного средства на предмет изменения не проводилось, а определить идентификацию автомобиля можно по ВИН-коду автомобиля, номеру рамы, если она есть, номеру кузова автомобиля, номеру двигателя; такие косвенные признаки, как передняя балка, редуктор заднего моста и коробка переключения передач, напрямую не позволяют идентифицировать сам автомобиль тем более немецкого производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для нанесения на автомобиле Mercedes Benz 1117Д с гидроманипулятором {Номер изъят} г.р.з. {Номер изъят} дополнительной маркировки и соответствии отказа в регистрации транспортного средства действующему нормативно-правовому регулированию.

О причинах отказа в совершении регистрационных действий ФИО1 уведомлялся должностными лицами Госавтоинспекции надлежащим образом.

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, который распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При рассмотрении обращений ФИО1 должностными лицами УМВД России по Кировской области обеспечено их объективное и всестороннее рассмотрение, оценка всем доводам заявителя дана в соответствующих ответах от 27.05.2024 № 115244586, от 13.09.2024 № 3/245212912172, от 15.11.2024 № 3/245215825967, от 15.04.2025 № 3/255204975634.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Заявляя административные исковые требования, ФИО1 указал на нарушение его прав собственника автомобиля пользоваться и распоряжаться транспортным средством.

Вместе с тем, требование ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ и п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 о снятии и постановке на учет транспортных средств связано с учетом транспортных средств, а не с правом собственности на них.

То обстоятельство, что ФИО1 не осуществил действий, связанных с постановкой на учет транспортного средства в органах ГИБДД, не умаляет его права собственности на автомобиль.

Учитывая изложенное, у административных ответчиков имелись правовые основания для вынесения решения об отказе в осуществлении регистрационных действий, выразившиеся как в проставлении отметки об отказе на бланке заполненного административным истцом заявления и письмом от 27.05.2024 № 115244586, так и решениях МРЭО, оформленных письмами № 3/245212912172 от 13.09.2024 и № 3/245215825967 от 15.11.2024, а также решения УМВД, оформленного письмом № 3/255204975634 от 15.04.2025. Все перечисленные действия и решения приняты уполномоченными должностными лицами ГИБДД в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку незаконность действий (решений) административных ответчиков не установлена, оснований для возложения обязанности по устранению нарушения прав административного истца не имеется.

При установленных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

По настоящему административному делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на административного истца ФИО1 возложена обязанность по ее оплате.

В соответствии со ст. 109 КАС РФ 18.07.2025 ФИО12 за ФИО1 перечислила на депозит суда денежные средства в размере 5000 рублей для проведения экспертизы по делу № 2а-2895/2025, в подтверждение чего представлен чек-ордер.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Директор ООО «Эксперт в Оценке» ФИО13 обратился в суд с заявлением от 28.10.2025 об оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО "Эксперт в Оценке" подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к УМВД России по Кировской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Кировской области, должностным лицам управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решений об отказе в регистрации транспортного средства, обязании изменить регистрационные данные и совершить регистрационные действия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экперт в оценке» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Бородина

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года

Судья Н.А. Бородина