Решение по делу № 2А-822/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУ ФСПП России по <адрес> от дата.

Копия

Мотивированное решение составлено 05.05.2023

№а-822/2023

УИД: 66RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крохалевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-822/2023 по административному иску ФИО3 овича к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУ ФСПП России по <адрес> от дата,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском, в обоснование которого указал, что дата страшим судебным приставом ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> П.А.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился с жалобой в порядке подчиненности. Заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – Заместителем главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО1 дата вынесено постановление об отказе ФИО3 в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий и постановления П.А.Б.

Между тем, проверка жалобы ФИО3 прошла формально, действия П.А.Б. на предмет законности не проверялись. Между тем, П.А.Б. вынес несколько постановлений о возбуждении исполнительного производства на основании одного и того же ранее возбуждённого исполнительного производства. При этом, исполнительное производство, постановление по которому стало для П.А.Б. основанием для возбуждения нового исполнительного производства не окончено, не прекращено. Проверка обоснованности и законности при наличии иного открытого исполнительного производство возбуждать новое исполнительное производство не проведена.

Административный истец просит признать незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО1 от дата; обязать устранить допущенные нарушения; вынести частное определение в адрес руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 об устранении нарушений закона.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В частях 1 и 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве закреплено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, дата начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО4 П.А.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 с предметом исполнения исполнительский сбор в размере *** коп.

ФИО3 с таким постановлением не согласился, через систему электронного документооборота ЕПГУ обратился в ГУ ФССП по <адрес> с жалобой на постановление.

Согласно представленным по запросу суда документам ГУ ФССП России по <адрес>, из текста жалобы ФИО3 следует, что ему не высылается документ, на основании которого выставлена оплата, при этом, выставляется исполнительский сбор. Заявитель в жалобе указывает на то, что ему не было направлено постановление судебного пристава-исполнителя № от дата.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от дата в удовлетворении жалобы отказано. При этом, указано на то, что по результатам проведенной проверки жалобы ФИО3 на основании приложенных к жалобе документов и документов, полученных из ФИО4, установлено, что на исполнении ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от дата по взысканию исполнительского сбора с должника ФИО3, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от дата. Также установлено, что копия постановления направлена ФИО3 дата через систему ЕПГУ.

Проанализировав доводы обращения ФИО3, ответ на его обращение, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3 рассмотрено в установленном порядке, на него дан письменный ответ по существу поставленных вопросов. Вопреки доводам административного иска, обращение (жалоба) ФИО3 в ГУ ФССП России по <адрес> не содержала доводов относительно возбуждения исполнительного производства старшим приставом П.А.Б. при наличии иных возбужденных исполнительных производств, а потому такие доводы не являлись предметом проверки заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Поскольку в обращении (жалобе) ФИО3 было указано лишь на то, что ему не было направлено постановление, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, проверка была проведена в пределах заявленных доводов, обжалуемое постановление от дата содержит ответы на данные доводы.

Поскольку совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований при рассмотрении настоящего административного дела не было установлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3 овича к заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации – заместителю главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ФИО1, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУ ФСПП России по <адрес> от дата оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***