РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 г. ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.,

при секретаре Володиной А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд по тем основаниям, что она имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .... В результате поступления влаги через кровлю повреждено имущество истца. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который ненадлежащим образом исполняет обязанность по содержанию общедомового имущества, что привело к причинению истцам ущерба, нарушает ее права как потребителя. Стоимость работ и материалов на основании сметы составляет 161696 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 161696 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате услуг представителя в сумме 14000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования увеличили, в соответствии с заключением судебной экспертизы истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в сумме 233122 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 18000 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что для устранения причин протечек необходимо проведение капитального ремонта. Работы текущего характера, проведенные на кровле над квартирой истца, должного результата не дают.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу в многоквартирном доме относится крыша.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Квартира расположена на 4-м этаже пятиэтажного дома, является двухкомнатной, площадь одной комнаты - 18,5 кв. м, второй – 13 кв. м, площадь кухни – 5,5 кв. м, прихожей – 6,3 кв. м, санузла – 0,9 кв. м, ванной комнаты – 2,1 кв. м, кладовой – 1,8 кв. м., о чем в материалах дела имеется план расположения помещения (выписка из ЕГРН).

Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО «Управляющая компания Дом» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.08.2010.

Договором управления от 01.07.2018 установлено, что предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1).

В состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит кровля.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в квартире истца неоднократно происходили залития с кровли дома. По данному поводу истец обращалась в управляющую организацию, на что ей были даны ответы о необходимости проведения капитального ремонта.

Согласно акту обследования квартиры истца от 24.02.2022, составленному представителями управляющей организации, после залития с кровли в период оттепели через вышерасположенную квартиру № 77 выявлено следующее: в помещении жилой комнаты S-18,5 кв. м над входной дверью и слева от входных дверей на стене на обоях наблюдаются влажные следы залития на площади до 1,5 кв. м, на дверных откосах имеется отслоение окрасочного слоя, на полу на окрасочном слое наблюдаются следы залития на площадь до 0,5 кв. м; наблюдается капельная течь, жильцами установлены емкости; в помещении прихожей над входной дверью в жилую комнату S-18,5 кв. м наблюдается капельная течь; на потолке окрасочный слой отсутствует, по швам между плит перекрытия, возле места расположения люстры и возле смежной стены с санузлом наблюдаются влажные пятна на площади до 0,4 кв. м, на полу наблюдаются белые подтеки на площади до 0,5 кв. м, жильцами установлены емкости; в помещении санузла над входной дверью, на стене на пенополистерольной плитке наблюдаются желтые подтеки на площади до 0,15 кв. м, на потолке на пенополистерольной плитке наблюдаются желтые пятна на площади до 0,1 кв. м; верхняя часть стен обклеена пенополистерольной плиткой, нижняя часть 0 обоями.

На заявления истца вх. №№ 186, 187, 221 по вопросу протечек с кровли в период оттепели через вышерасположенную квартиру ответчик давал ответ от 16.03.2022 о выполнении работ по очистке кровельного покрытия от снега и наледи над квартирой № 77. Работы по текущему ремонту кровли над вышерасположенной квартирой будут включены в план по текущему ремонту на 2022 год.

Ответчиком представлен акт приемки выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи над квартирами ..., от 05.03.2022.

21.04.2022 ответчиком составлен акт обследования квартиры истца после залития с кровли в период оттепели через вышерасположенную квартиру № 77. При обследовании квартиры выявлено следующее: в помещении прихожей на потолке отделочный слой отсутствует, в местах протечек наблюдаются сухие желтые подтеки; на стенах, ранее окрашенных масляной краской, сняты обои, на масляной окраске местами имеются остатки обоев, на клеевой окраске стен под потолком в местах залития наблюдаются сухие желтые подтеки; на полу на напольном покрытии из ДВП местами имеется полная утрата окрасочного слоя (стертость) и наблюдаются белые подтеки от клеевой окраски; на наличниках, выполненных в виде уголка (возле санузла) наблюдаются сухие желтые подтеки и отслоение окрасочного слоя; в помещении производится подготовка к ремонту; в помещении жилой комнаты S-18,5 кв. м на потолке на пенополистерольной плитке наблюдаются желтые пятна; на стенах на обоях простого качества над входной дверью, справа и слева от входных дверей наблюдаются темные пятна после залития, обои отошли от основания и местами разошлись на стыках полотнищ; на дверных откосах и дверной коробке имеется отслоение окрасочного слоя, сухие желтые подтеки; на полу на напольном покрытии из ДВП местами имеется полная утрата окрасочного слоя (стертость) и наблюдаются белые подтеки от клеевой окраски, косметический ремонт не производился длительное время; в помещении кладовки на клеевой окраске потолка в двух местах наблюдаются сухие желтые пятна, в месте расположения шва между плит перекрытия отсутствует заделка шва раствором; косметический ремонт не производился длительное время; в помещении кухни на потолке отделочный слой отсутствует, в местах протечек наблюдаются сухие желтые пятна; на стене, над окном, имеется отслоение штукатурного слоя; на стенах, ранее окрашенных масляной краской, сняты обои, на масляной окраске местами имеются остатки обоев, на клеевой окраске стен под потолком в местах залития наблюдаются сухие желтые подтеки; напольное покрытие покрыто бумагой; в помещении производится подготовка к косметическому ремонту; в помещении санузла над входной дверью, на стене на пенополистерольной плитке наблюдаются сухие желтые подтеки; верхняя часть стен оклеена разной понополистерольной плиткой, нижняя часть стен оклеена обоями; на потолке на пенополистерольной плитке наблюдаются сухие желтые пятна.

Ответчиком не оспаривается, что залития квартиры истца и повреждения внутренней отделки квартиры истца происходят из-за залитий с кровли многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом от 09.03.2022 о залитиях квартиры истца с кровли с предложением возместить в добровольном порядке затраты на ремонт квартиры и компенсировать моральный вред. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», экспертом произведен натурный осмотр квартиры истца. При обследовании обнаружены следующие недостатки: в помещении коридора – осыпание штукатурного и слоя побелки потолка, разводы и желтые пятна на потолке, нарушение конструкций рустов плит перекрытий; полы в прихожей деформированы (материал ДСП), разводы по покрытию; в помещении были удалены обои со стен, под финишным покрытием (окраска стен)наблюдаются подтеки и разводы воды; осмотром не удалось установить работоспособность электрической разводки; комната №... – на стенах присутствуют отслоение обоев, разводы, потолок покрыт плитками ПВХ, на которых присутствуют желтые разводы, полы в комнате выполнены из ДСП, окрашены, имеют вздутия и разводы; кухня – на потолке демонтирована плитка ПВХ (имеются следы старых креплений), имеются следы протечек в виде шелушения побелки и разводов на плитках перекрытия, стены окрашены масляной краской, имеют следы протечек и следы разводов; помещение кладовой – на стене имеются следы разводов и шелушение краски, на потолке имеются следы протечки, разводы от воды; туалет – разводы и следы протечек на потолке на плитке ПВХ; двери – на всех дверях наблюдается отслоение окрасочного слоя, следы протечек (желтые разводы).

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (помещений комнаты, кладовой, кухни, коридора, туалета, дверей) в связи с залитием жилого помещения составляет 233122 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца происходило неоднократно в результате попадания вод с кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Между ООО «Управляющая компания Дом» и ООО «РемСервис» ХХ.ХХ.ХХ. был заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту кровли над квартирами №№..., 20, 32, 33, 63, 77, 79 в ... в .... Таким образом, текущий ремонт кровли над квартирой истца проводился в 2019 году. Гарантийный срок произведенных в соответствии с договором подряда работ истек. Иных договоров подряда на производство текущего ремонта кровли ответчиком не представлено.

Довод ответчика о вине собственников помещений многоквартирного дома в происходящих залитиях с кровли ввиду непринятия ими решения производстве капитального ремонта кровли, не служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровельного покрытия дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Кроме того, ответчик вправе инициировать общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу капитального ремонта кровли.

В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия достаточных мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества.

Суд, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, полагает правильным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле, ничем не опорочено, выводы эксперта мотивированны, последовательны, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Вина ответчика в причинении истцу ущерба в судебном заседании нашла свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию заявленная истцом после уточнения исковых требований сумма 233122 руб., что соответствует сумме, определенной заключением судебной экспертизы и не оспоренной ответчиком. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от ХХ.ХХ.ХХ. №... отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает, что требование истца о компенсации морального вреда не связано с фактом повреждения здоровья, а вытекает из нарушения прав потребителя, залития квартиры истца с кровли происходили неоднократно, что доставляет неудобства и переживания истцу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 119061 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 18000 руб., о чем представлена квитанция на указанную сумму от ХХ.ХХ.ХХ.. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства обоснованности заявленных истцом требований в части размера причиненного ущерба, следовательно, указанная сумма взыскивается в пользу истца с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного с ООО «Велес» на сумму 14000 руб., являются завышенными, о чем заявлено ответчиком, и подлежат на основании ст. 100 ГПК РФ частичному удовлетворению в сумме 10000 руб., учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <...> муниципального района в сумме 5831,22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в счет возмещения ущерба от залития квартиры в размере 233122 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 119061 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН №...) в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в размере 5831 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..