Дело № 11-118/2023 Мировой судья: Чуева А.В.

УИД № 78MS0090-01-2022-000204-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 27 июля 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Якименко М.Н., при секретаре Володиной А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании

Гражданское дело № <***> по апелляционной жалобе АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка <***> Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по иску АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка <***> Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 22 907,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 427,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379,95 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 00.00.0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 23 000 рублей путем перечисления на счет <***>. Согласно выписке по лицевому счету ответчик осуществил возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств не исполнил. Согласно расчету истца по состоянию на 00.00.0000 задолженность ответчика перед Банком по основному долгу составляет 22 907,01 руб., сумма процентов 16 427,71 руб. Учитывая тот факт, что в картотеке Банка отсутствует, не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, а также в силу того, что заемщик не погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, по мнению истца, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка <***> Санкт-Петербурга от 00.00.0000 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 ГПК РФ, учитывая, что последний платеж ответчиком осуществлён 00.00.0000, при этом с иском в суд обратился только 00.00.0000, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из искового заявления следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор<***> от 00.00.0000, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 23 000 рублей путем перечисления на счет <***>.

Возникновение и существование финансовых обязательств, между OAO АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 подтверждаемся выпиской по счету, открытому на имя ФИО1, в которой отражен лимит денежных средств и их движение по счету. Из нее следует, что ответчиком, в счет погашения полученного кредита, возвращались денежные средства, что свидетельствует как о признании ответчиком наличия долговых обязательств

Из представленной выписки по счету <***> следует, что владельцем данного счета является ФИО1, последняя операция по счету совершена 00.00.0000.

В отсутствия условий о возврате указанной суммы по частям либо о сроке ее полного возврата, а также в отсутствие каких-либо доказательств отражающих условия на которых ответчику были предоставлены денежные средства, то именно 00.00.0000 истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Настоящий иск направлен в судебный участок <***> Санкт-Петербурга, согласно почтового штемпеля на конверте, 00.00.0000 (л.д.59).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем, отзыв лицензии у кредитной организации и введение процедуры банкротства 27.10.2015 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по смыслу ст. 201 ГК РФ не являются основанием для изменения начала исчисления срока исковой давности.

Таким образом срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что ответчиком не исполняются обязательства по возвращению денежных средств и при предъявлении настоящего иска конкурсным управляющим - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Поскольку до истечения срока исковой давности (00.00.0000) т.е. до отзыва лицензии и назначения конкурного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» своим правом на судебную защиту не воспользовался, оснований для отклонения заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности у мирового судьи не имелось.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела были верно и полно исследованы судом первой инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка <***> Санкт-Петербурга от 00.00.0000 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года