Решение по делу № 12-348/2023 от 12.10.2023.

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 12 октября 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженцу ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 11 час. 20 мин. в ..., ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту инспектор Госавтоинспекции ** в 12 час 33 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ** в 11 час. 20 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ** в 11 час 36 мин. у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое тот согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана передана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.5, 6, 8. 9, 10, 11).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2, врио мирового судьи № судебного участка ... и ... на основании постановления председателя <данные изъяты> ... № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» было постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); диска с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий; ответа с <данные изъяты>.

ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В обоснование своих требований указал следующее.

** в обеденное время он проезжал на автомобиле <данные изъяты> регион ..., где автомобиль был остановлен экипажем ГИБДД. Его пригласили в служебный автомобиль, проверили документы, а через некоторое время инспектор обвинил его в том, что он пьян, что он стал категорически отрицать. После этого инспектор ДПС стал проводить процедуру отстранения от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте. Он, зная, что не употреблял спиртных напитков в течении достаточно длительного периода времени, согласился на проведение данной процедуры и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом алкотестер показал 0.244 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С установлением факта нахождения в состоянии опьянения он не был согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, о чем и настаивал. В медицинском учреждении в <данные изъяты> его освидетельствование было проведено с помощью «древнего» прибора, не были продемонстрированы разрешительные документы на него, врач констатировал у меня состояние опьянения. Хотя он и не был согласен с установлением данного факта, однако пройти освидетельствование в другом месте уже не имел возможности. В последующем, инспектор ДПС составил в отношении меня протокол по делу об административном правонарушении. Он обращал внимание мирового судьи на следующие юридически значимые моменты. К материалам дела приобщен протокол отстранения от управления транспортным средством, составленный в 11 часов 26 мин. и протокол разъяснения его процессуальных прав, в том числе ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, составленный в 11 часов 30 мин. К материалам дела приобщен протокол отстранения от управления транспортным средством, составленный в 11 часов 26 мин. (разъяснение процессуальных прав состоялось в 11.30), то есть данная мера обеспечения была применена к нему без предварительного разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым в соответствии с положениями п.23 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25 июня 2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Таким образом, отстранение от управления транспортным средством было произведено без предварительного разъяснения его процессуальных прав. Протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Данный довод мировым судьей проигнорирован, а по существу остался не разрешен. Ссылаясь на видеозапись, мировой судья указала, что его процессуальные права были разъяснены (он и не оспаривает данное обстоятельство). Однако, права были разъяснены после отстранения транспортным средством. Его права разъяснялись и в ходе судебного заседания, но это не может каким-либо образом реабилитировать протокол отстранения от управления транспортным средством как доказательства по данному делу. До начала производства обеспечительных мер процессуальные права ему разъяснены не были. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты> врачом был использован прибор <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно приобщенных бумажных носителей (чеков) из алкотектора. мое освидетельствование было проведено с помощью прибора, имеющего заводской №. К материалам дела свидетельство о поверке на прибор с заводским номером № не приобщено, в чеках из алкотектора указан номер прибора, однако отсутствуют сведения о поверке прибора. Таким образом, средство измерения, используемое в <данные изъяты>, не могло быть использовано в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. В опровержение его доводов, мировым судьей сделана ссылка на ответ медицинского учреждения о том, что прибор имеет заводской № и имеется свидетельство о его поверке, однако данный прибор в бумажных носителях выдает информацию о заводском номере №. Идентифицировав прибор таким образом, мировой судья констатировала, что средство измерения, используемое в сфере государственного контроля выдает недостоверную информацию, а значит оно не может быть использовано в сфере государственного контроля и надзора. Если он добавит лишнюю цифру в номер автомобиля, то регистрация транспортного средства будет аннулирована, ему откажут в гарантийном ремонте и бытовой техники при добавлении лишней цифры в заводском номере. Поскольку дела об административных правонарушениях являются публичными, идентифицировать прибор и сделать его показаниями легитимными в данном случае может лишь вступившее в законную силу решение суда об установлении юридического факта, однако данная процедура никем не инициирована. В соответствии с примечанием к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора алкотестера составили 0,170 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, при этом погрешность прибора составляет 0,02 милиграмм на литр воздуха. Таким образом с учетом погрешности измерений, концентрация алкоголя могла составлять 0,150-0,190 миллиграмм на литр воздуха. Он дважды в ходе медицинского освидетельствования продувал алкотектор, мундштук при этом не менялся. Повторное использование мудштука могло дать дополнительную погрешность в 0,02 милиграмма на литр выдыхаемого воздуха, поскольку остатки паров в мудштуке при показаниях 0.02 дают нулевой результат (выписку из руководства по эксплуатации прилагал). Таким образом фактическая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе при моем освидетельствовании могла составлять всего лишь 0,150 мг/л, что не образуем состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Опровергая его доводы, мировой судья сослалась на то обстоятельство, что им не представлено доказательств использования одного и того же мундштука. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дел об административных правонарушения действует принцип невиновности и он не должен доказывать свою невиновность в инкриминируемом правонарушении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него является недопустимым доказательством. Законных оснований для составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении у инспектора ДПС не было. Его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, установлены не устранимые противоречия и сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, согласно которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Установленная концентрация, с учетом погрешности прибора, не образует состава административного правонарушения. Погрешность прибора установлена заводом изготовителем, а дополнительная погрешность обусловлена повторным использованием мундштука. При вышеуказанных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** не может быть оценен как допустимое доказательство его виновности в совершении административного правонарушения. Все иные имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для признания его виновным и назначения административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд апелляционной инстанции исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию, к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В соответствии с Приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 21 июля 2003г., регистрационный N 4913.

Согласно разделу 2 вышеуказанного приложения № 1, медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Исходя из раздела 4 вышеуказанного приложения № 1 о порядке оформлении результатов медицинского освидетельствования к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), «на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к настоящему приказу (далее - Журнал).

Данные требования закона должностным лицом медицинского учреждения, в которое ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и должностным лицом Госавтоинспекции были соблюдены.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, присутствие понятых не является обязательным.

На данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом Госавтоинспекции и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вплоть до окончания оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом Госавтоинспекции были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Доводы о недоказанности события правонарушения, об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения и порочности принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ** в 12 час. 33 мин. ст. инспектором ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Д. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 11 час. 20 минут на ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.5).

Тот факт, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, подтверждаются представленной в материалах дела видеозаписью (видеофайл №), на которых зафиксированы движение и остановка по требованию сотрудника ДПС транспортного средства <данные изъяты>. К автомашине сразу подошел сотрудник Госавтоинспекции. Из данной автомашины со стороны водительского сидения выходит ФИО1 После непродолжительной беседы с сотрудником, проверки документов и багажного отделения салона автомобиля ФИО1 и сотрудник ДПС направляются в патрульную машину сотрудников. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что автомашиной управлял лично.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Таким образом, факт управления транспортным средством <данные изъяты>, именно ФИО1 доказан совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые сомнений у суда в их достоверности не вызывают, следовательно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Факт движения транспортного средства под управлением ФИО1 выявлен непосредственно должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, дополнительно зафиксирован на видео.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882

Согласно протоколу №, составленному в 11 час 26 мин. **, ФИО1 ** в 11 час 20 мин. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6). Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством зафиксирован на видеозаписи, согласно которой, сотрудник ДПС после разъяснения ему процессуальных прав доводит до сведения ФИО1, что на основании имеющихся признаков опьянения отстраняет его от управления транспортным средством, объявляет, что им будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, что четко отражено на видеозаписи.

Доводы жалобы в той части, что «ФИО1, зная, что не употреблял спиртных напитков в течении достаточно длительного периода времени, согласился на проведение данной процедуры и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; В медицинском учреждении в <данные изъяты> его освидетельствование было проведено с помощью «древнего» прибора, не были продемонстрированы разрешительные документы на него, врач констатировал у меня состояние опьянения. Хотя он и не был согласен с установлением данного факта, однако пройти освидетельствование в другом месте уже не имел возможности», являются несостоятельными.

Материалы дела и представленная видеозапись свидетельствуют о том, что в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, ** в 11 час. 36 мин. у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,244 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что и зафиксировал личной подписью. Копия акта вручена ФИО1 под видеозапись (л.д.8).

Как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения <данные изъяты>), тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, что согласуется с пунктом 5 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отстранения его от управления транспортным средством, стало наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта (при этом, наличие указанного признака опьянения самим ФИО1 на всем протяжении видеозаписи оспорено не было), что согласуется с пунктом 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. № 1882.

В связи несогласием с результатами освидетельствования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, что им собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изменения в протокол были внесены в присутствии ФИО1, который был с ними ознакомлен (л.д.9).

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует представленная видеозапись. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника Госавтоинспекции по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Стороной защиты в жалобе был выдвинут довод, что «Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания прибора алкотестера составили 0,170 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, при этом погрешность прибора составляет 0,02 милиграмм на литр воздуха. Таким образом с учетом погрешности измерений, концентрация алкоголя могла составлять 0,150-0,190 миллиграмм на литр воздуха. Он дважды в ходе медицинского освидетельствования продувал алкотектор, мундштук при этом не менялся. Повторное использование мудштука могло дать дополнительную погрешность в 0,02 милиграмма на литр выдыхаемого воздуха, поскольку остатки паров в мудштуке при показаниях 0.02 дают нулевой результат (выписку из руководства по эксплуатации прилагал). Таким образом фактическая концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе при моем освидетельствовании могла составлять всего лишь 0,150 мг/л, что не образуем состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него является недопустимым доказательством. Законных оснований для составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении у инспектора ДПС не было. Его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Установленная концентрация, с учетом погрешности прибора, не образует состава административного правонарушения. Погрешность прибора установлена заводом изготовителем, а дополнительная погрешность обусловлена повторным использованием мундштука. При вышеуказанных обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** не может быть оценен как допустимое доказательство его виновности в совершении административного правонарушения».

Суд расценивает данные доводы как несостоятельные, по следующим основаниям.

То обстоятельство, что при распечатывании бумажных носителей в ней пропечаталось неверное наименование примененного средства измерения (<данные изъяты>), не является существенным нарушением, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от ** (далее – Акт), при проведении медицинского освидетельствования в <данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние опьянения. Дата и время начала освидетельствования – 11 час 57 минут **, время окончания освидетельствования – 12 час 22 мин. **, дата вынесения медицинского заключения «Установлено состояние опьянения» - **. При этом, у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения: неустойчивость в позе Ромберга, координационные пробы выполняет неточно. Отмечено со слов свидетельствуемого, что ** 1,5 литра пива. Исследование проводилось дважды, промежутком через 17 минут, с использованием технического средства <данные изъяты>. В 11 час 58 мин. ** результат исследования составил 0,190 мг/л; в 12 час 15 мин. ** результат исследования составил 0,170 мг/л. В графе «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» указано: 12-17. В графе «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов…» имеется запись, что указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д.10).

Таким образом, судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882; Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года.

Согласно ответу на соответствующий запрос мирового судьи, поступившего с <данные изъяты> (л.д.38-39, 49-52), во время проведения ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 для определения наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя использовался анализатор концентрации паров этанола <данные изъяты>. Аппарат распечатывает бумажный носитель с указанием заводского номера прибора 0479. Изменить техническую особенность анализатора невозможно. Раз в год аппарат проходит поверку и полностью соответствует всем требованиям нормативных документов.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 использовалось средство измерения (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>), тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе и поверенное в порядке (дата поверки ** сроком до **), установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** является допустимым доказательством по делу.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от ** года составлен в соответствии с приложением № 2 к названному Приказу № 933н от 18 декабря 2015 года.

Акт содержит необходимые реквизиты, предусмотренные Порядком, утвержденным названным выше Приказом № 93Зн и приложением № 2 к нему, в том числе в Акте в соответствующих пунктах указаны дата и время начала и окончания медицинского освидетельствования, должность, фамилия и инициалы лица, проводившего освидетельствование, сведения о прохождении им соответствующей подготовки, номер и дата выдачи удостоверения, время первого и второго исследований, результаты исследований. Акт выполнен на одном листе с двух сторон. В акте на каждой странице имеется подпись лица, его составившего, также имеется печать медицинского учреждения в установленном месте.

У суда не оснований не доверять сведениям, представленным должностными лицами <данные изъяты>, в том числе, и по следующим основаниям.

<данные изъяты>» имеет лицензию № № от ** на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического). Врач-психиатр-нарколог Ш.., проводившая ** медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, прошла подготовку в <данные изъяты> по вопросам проведения медицинского освидетельствования, дата выдачи документа – ** (л.д.10).

Таким образом, судом первой инстанции было достоверно установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического). Врач-психиатр-нарколог, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не имеется.

Доказательств того, что врач-психиатр-нарколог <данные изъяты> Ш.. заинтересована в исходе данного дела, желает оговорить ФИО1, сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. В п.17 указано медицинское заключение: установлено состояние опьянения.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 должностным лицом <данные изъяты> соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н; акт надлежащим образом оформлен, подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование в день направления водителя, то есть **.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ** в отношении ФИО1 является допустимым доказательством по данному делу об административном правонарушении.

Данный акт был составлен до составления протокола об административном правонарушении. При этом, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не ознакомлен с данным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и не получил его копию.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности врача-психиатра-нарколога Ш.. в результатах рассмотрения данного дела, либо, что она желает оговорить ФИО1, сфальсифицировав акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено. Сведений о том, что данный акт получен с нарушением закона, у суда не представлено.

Ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), представленные бумажные носители с записью результатов проведенных исследований в отношении ФИО1 являются допустимыми доказательствами по данному делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что не была учтена погрешность технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном понимании норм действующего закона.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196–ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в законную силу 01.09.2013, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в котором определено понятие состояния опьянения для привлечения водителя к административной ответственности. Согласно данному примечанию, административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении факта употребления лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ законодатель исходит из суммарной погрешности измерений, получаемых в ходе его освидетельствования, установленной в размере 0,16 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем при определении состояния алкогольного опьянения не требуется учитывать погрешность технического средства измерения, так как она входит в суммарную погрешность измерений.

Доводы ФИО1 о том, что при повторном продувании анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01, не менялся мундштук и он продувал в уже использованный мундштук в котором скопились пары этанола от первой продувки и поэтому результат второй продувки не может быть принят в качестве доказательства нахождения его в состоянии опьянения, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям при продувки прибора гражданином делается тест на наличие алкоголя в воздухе, так согласно распечатанных бумажных носителях, как при первом исследовании так и при втором алкоголя в воздухе не обнаружено, то есть ни каких паров алкоголя в мундштуке не было.

В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,190 мг/л. и 0,170 мг/л., в связи с чем ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела и представленная видеозапись (видеофайл №) также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; разъяснено, что фиксация совершения процессуальных действий производится с применением видеозаписи – на видеорегистратор патрульной автомашины «Адвокам», временной хронометраж которого сбит.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными и оцененными в судебном заседании, относимыми, допустимыми и достоверными, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажными носителями к нему; протоколом о задержании транспортного средства; ответом на запрос мирового судьи с <данные изъяты>, с приложением надлежащим образом заверенных копий свидетельства о поверке средства измерения, регистрационного удостоверения с приложением; видеозаписью, которая велась для фиксации совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий; видеозаписью факта движения транспортного средства под управлением ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, использование видеорегистратора патрульного автомобиля для производства видеозаписи административного правонарушения инспектором ДПС при рассматриваемых событиях соответствовало положениям действующего законодательства Российской Федерации и являлось правомерным.

При этом, видеозапись проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий является полной, на ней зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу, в том числе отстранения от управления транспортным средством, в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства, усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 как водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и его несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует представленная видеозапись. При этом, ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Хронология событий не нарушена.

Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников Госавтоинспекции при оформлении административного материала в отношении ФИО1 суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, об отсутствии события правонарушения и о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

Качество видеозаписи (звука и изображения) в полной мере позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. События, зафиксированные посредством видеозаписи, согласуются с событиями, отраженными в письменных материалах дела. Хронология событий не нарушена.

Дата и время проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), результаты данного освидетельствования нашли отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, результаты исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,190 мг/л и 0,170 мг/л, в связи с чем ФИО1 обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При принятии решения мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, совершенно обоснованно пришла к выводу, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, предусмотренном разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), вступившим в силу 01.06.2016.

Протокол об административном правонарушении был составлен ** в 12 час 33 мин. в присутствии ФИО1, который замечаний по содержанию протоколу не указал, в своих письменных объяснениях написал, что управлял автомашиной лично, вчера выпил 1,5 литра пива (л.д.5).

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание составленных в отношении него процессуальных документов, не имеется.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении.

Изменения в составленные в отношении него процессуальные документы были внесены в присутствии ФИО1, который были с ними ознакомлен под видеозапись.

Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО1 не была вручена копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № от **, и таковой довод не выдвигался.

Следовательно, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); диск с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий; ответ с <данные изъяты> обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что сотрудники Госавтоинспекции неправомочны были останавливать транспортное средство и составлять в отношении ФИО1 материалы по административному правонарушению, поскольку у них не было на то оснований, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В силу ст.12 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в обязанности полиции, в том числе, входит устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушения к подведомственности полиции; осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, в п.11 ч.1 ст.12 названного Закона о полиции закреплена обязанность полиции пресекать административные правонарушения, а в п.1 ч.1 ст.13 - право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий. Данным положениям Закона о полиции корреспондируют нормы Административного регламента, в котором установлено, что при осуществлении контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, принимаются меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. п. 4, 45).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику Госавтоинспекции право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

В силу требований пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Приказа МВД РФ от 30 августа 2017 года № 685, должностные лица полиции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, должностное лицо полиции, составившее в отношении ФИО1 соответствующие протоколы, имеет специальное звание – ст. лейтенант полиции. Государственная автоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Д. наделен полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имел право останавливать транспортное средство под управлением ФИО1 с целью прекращения им совершения противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что объективно подтверждается видеозаписью. Транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено с целью проверки автомобиля и документов, что соответствует положениям пункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являлось законным и обоснованным.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Вопреки доводам жалобы, ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также, всем доводам стороны защиты, мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 письменных замечаний по процедуре и результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом Госавтоинспекции были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом Госавтоинспекции в протоколы данных.

Таким образом, мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от **, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ..., о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от **, и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ..., о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: __________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков