УИД №72RS0014-01-2023-000670-24
Дело №2-5261/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 08 июня 2023 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
МОО "Клиентправ", действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Скилбокс", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 511,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 140 969,55, штраф в пользу истца и в пользу адрес организации.
Требования мотивированы тем, что 28.11.2022 в МОО "Клиентправ" обратился истец с заявлением о нарушении его прав потребителя со стороны ответчика. 18.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Менеджер по контекстной рекламе». По вышеуказанному договору истцом было оплачено 49 463,00 руб. 12.10.2022 года истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", отчислении из образовательного учреждения требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 0.00%. По результатам проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 8 952,00 руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы истцу предоставлено не было.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.150).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения (л.д.56-61), дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст.167 ГРК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются в том числе к договорам оказания услуг по обучению.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В соответствии со статьей 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между сторонами был заключен Договор оказания услуг по организации процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике путем предоставления заказчику удаленного доступа через сеть Интернет к курсам (л.д.11-17). Стоимость услуги составила 49 463,04 руб.
Стоимость курса была оплачена истцом с использованием денежных средств, полученных в результате оформления кредитного договора в АО "Тинькофф Банк" (л.д.18).
18.11.2021 между ООО "Скилбокс" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого стоимость услуг составила 44 763 руб. (л.д.71), в связи с чем ООО "Скилбокс" истцу возвращены денежные средства в размере 4 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2021 № (л.д.72).
Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному заказчиком.
Согласно условиям Договора, исполнитель принял на себя обязанности предоставить доступ к платформе и выбранному заказчиком курсу, включая видеолекции, мастер - классы, вебинары, видеоуроки с целью организации самообучения заказчиком, посредством ознакомления, изучения и использования содержимого платформы, при условии оплаты вознаграждения исполнителя в полном объеме. Доступ предоставляется на срок до 3 лет, исчисляемого с даты его открытия.
Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.
Услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к Платформе.
Исполнитель обязан осуществлять информационную поддержку заказчика по вопросам оказания Услуг и работы Платформы.
Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить вознаграждение исполнителю за услуги доступа к платформе и выбранному курсу.
Разделом 3 Договора предусмотрен порядок предоставления доступа к курсу.
Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ к курсу после регистрации Заказчика на Сайте и оплаты стоимости Услуг.
Согласно пункту 3.4. договора курс состоит из модулей, доступ заказчика к модулям предоставляется по выбору исполнителя: одномоментно в отношении всех модулей курса, либо в зависимости от прогресса заказчика, доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения заказчиком предыдущего модуля.
Согласно пункту 2.4 услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.
Как следует из содержания договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 9.2 - 9.4).
12.10.2022 истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора (л.д.19).
Ответчик осуществил возврат истцу денежной суммы в размере 8 952 руб. исходя из количества дней в размере 327, в течение которых истец пользовался платформой (л.д.73), при этом остаток суммы в размере 35 811 руб. остался не возвращенным.
В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение N 1 к договору) (п. 9.5).
Согласно п.1 приложения №1 к договору возврат денежных средств в соответствии со ст.782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, т.е. с момента предоставления доступа к Платформе.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом условия Правил возврата денежных средств, являющихся приложением N 1 к договору оказания услуг удаленного доступа к Платформе ответчика на основании Оферты на заключение договора от 01.05.2021 г. не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права на получение оплаченных им по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору.
Исходя из исследованных в судебном заседании условий Договора, суд приходит к выводу, что по своей природе данный договор представляет собой договор оказания услуг по предоставлению доступа к обучению заказчика на платформе исполнителя по выбранному курсу с предоставлением Куратора от имени исполнителя для консультирования заказчика и проверки его практических работ, срок предоставления доступа составляет 3 года, исчисляемого с даты его открытия, по результатам положительного прохождения курса заказчику предоставляется сертификат о прохождении самообучения.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку договор оказания услуг от 17 ноября 2020 заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оказаны услуги по договору дистанционного обучения, требование (претензия) истца о возврате денежных средств не удовлетворено, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору дистанционного обучения.
В связи с изложенным, истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом стоимости обучения, выполненным ответчиком, поскольку, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что предоставление доступа к курсу состоящему из модулей возможно как одномоментно в отношении всех модулей курса, либо в зависимости от прогресса заказчика доступ к каждому следующему курсу предоставляется после прохождения предыдущего модуля (пункт 3 договора).
В данном случае ответчиком доказательств того, что истцу был предоставлен доступ ко всем модулям курса одновременно, не представлен.
В то время как из материалов дела следует, что прогресс обучения составил 7% (л.д.75).
При этом в данном случае не может быть принят во внимание пункт 3.1 Правил возврата денежных средств, которым предусмотрен возврат денежных средств при отказе от договора до момента предоставления доступа к платформе, поскольку не подтвержден факт предоставления доступа к платформе одномоментно в отношении всех модулей курса, при этом как следует из представленной истцом информации, не опровергнутой ответчиком информация предоставлена на 24%.
Расчет суммы, подлежащей возврату в пользу истца в связи с односторонним отказом от услуги, будет следующим: истцом оплачено за весь курс 100% - 44 763 руб., с учетом полученной услуги 7% подлежало оплате 3 133,41 руб. (44 763 руб. х 7%), следовательно, возврату подлежала сумма в размере 41 629,59, из них ответчиком возвращено 8 952 руб., таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 32 677,59 руб. (41 629,59 руб.- 8 952 руб.).
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Однако в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Также суд отмечает, что ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик требования истца по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в добровольном порядке не удовлетворил, суд находит, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО "Скилбокс" в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 постановления Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с указанной выше нормой, в пользу истца и МОО "Клиентправ" с ответчика ООО "Скилбокс" подлежит взысканию штраф в размере 18 838,8 руб. (32 677,59 руб.+5 000 руб. – 50%), т.е. по 9 419,4 руб. в пользу каждого.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При разрешении исковых требований в части взыскания с ООО "Скилбокс" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд учитывает, что ответчиком до подачи истцом иска в суд частично денежные средства были возвращены, рассчитанный исходя из общих положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа в рассматриваемом случае является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства и подлежит снижению по заявлению ответчика.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, факта частичного возврата ответчиком денежных средств истцу до подачи последним искового заявления в суд, суд полагает о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика размера подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу МОО "Клиентправ" и в пользу ФИО1.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Скилбокс" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 180,33 руб.+ 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МОО «Клиентправ» (ИНН №) в интересах ФИО1 (паспорт № к ООО «Скилбокс» (ИНН №) о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32 677,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу МОО «Клиентправ» штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО «Скилбокс» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 480,33 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.
Решение в окончательной форме составлено и подписано 16.06.2023.
Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.