Судья Исакова О.В.

Дело № 22-4497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.,

судей Самойловой Е.А. и Долгих Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нищенко Н.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2912 (4 преступления) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства за каждое; по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей;

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в получение взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей (4 преступления) и в получении должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя за незаконные действия.

Преступления совершены в период с 1 мая 2022 года по 23 июня 2022 года на территории ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нищенко Н.Н., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что ст. 47 УК РФ не содержит дополнительного наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал дату совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ как 23 июня 2023 года, хотя преступление совершено 23 июня 2022 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 2912 (4 преступления), ч. 3 ст. 290 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции России от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, которые он подтвердил в суде в полном объеме, следует, что с 2017 по 2022 год он проходил службу в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, осуществлял надзор за осужденными. В начале июня 2022 года осужденный В. спросил, есть ли у него духи. Он ответил, что может принести В. духи за 2 000 рублей, тот согласился. Спустя некоторое время ему (ФИО1) на счет были зачислены 2 000 рублей, после чего он приобрел один флакон духов емкостью 100 мл. за 650 рублей, который впоследствии он пронес на территорию ФКУ ИК-40, где передал осужденному В. В дальнейшем В. еще три раза обращался к нему с аналогичной просьбой покупки и вноса на территорию ИК-40 духов и организовывал перевод денежных средств на ФИО1 карту в суммах 2000, 2000 и 3000 рублей. Духи ФИО1 покупал только после перевода денежных средств. Он знал правила внутреннего распорядка исправительных учреждений о том, что осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать духи, одеколон и иные изделия на спиртовой основе. Также, в начале июня 2022 года, к нему подошел осужденный С1. и поинтересовался духами, их стоимости. В следующую смену он сообщил С1. о том, что духи стоят 17 рублей за 1 мл. Через некоторое время он предложил С1. передать ему 10 000 рублей, взамен на передачу ему духов объемом 500 мл., на что тот согласился. Несколько дней ему на карту поступали денежные средства; после получения всей суммы, он приобрел 5 флаконов духов по 100 мл. Всего на духи для С1. он потратил около 5 000 рублей, остальные денежные средства оставил себе в качестве вознаграждения. Духи для С1. он заносил в течение нескольких смен, а затем передал ему.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями:

свидетеля В. согласно которым, он с марта 2022 года отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, где ФИО1 проходил службу в должности младшего инспектора. В мае 2022 года он поинтересовался у ФИО1, сколько стоят духи, которыми тот пользуется, а также пояснил, что желает купить у него духи. ФИО1 обозначил ему стоимость духов - 2 000 за 100 мл. ФИО1 назвал данные своей банковской карты, на которую можно перевести денежные средства. В. обратился к осужденному Я., который в свою очередь обратился к жене, чтобы та перевела денежные средства на счет ФИО1. Жена Я. перевела денежные средства на счет, указанный ФИО1, после чего ФИО1 принес и передал ему один флакон духов емкостью 100 мл. Аналогичным образом ФИО1 приносил духи ему еще три раза; один раз ФИО1 пояснил, что необходимо перевести не 2 000 рублей, а 3 000, из которых 1 000 рублей «за ноги», то есть за то, чтобы ФИО1 пронес духи в зону. В общей сложности ФИО1 приносил духи 4 раза - первый и второй за 2 000 рублей, третий за 3 000 рублей, четвертый за 2 000 рублей, то есть на банковский счет ФИО1 было переведено 9 000 рублей. Он понимал, что ФИО1 не имеет права передавать осужденным за денежные средства запрещенные предметы. Духи, переданные ему ФИО1, были на основе спирта;

свидетеля Ю. согласно которым, в августе 2022 году ей от ФИО1 стало известно, что он для осужденных заносил духи. На ее банковскую карту поступали денежные средства от неизвестных лиц, которые предназначались ФИО1 В один из дней июня 2022 года ей на счет дважды поступали денежные средства от С2. С. в сумме 9 840 рублей и 960 рублей. ФИО1 ей пояснил, что денежные средства предназначены ему, после чего денежные средства в сумме 10 800 рублей она перевела на банковскую карту ФИО1;

свидетеля Д. согласно которым, она летом 2022 года по просьбе своего мужа Я., отбывающего наказание в ФКУ ИК-40, перевела денежные средства по указанным им реквизитам: 5 июня 2022 года в сумме 2 000 рублей, 8 июня 2022 года в сумме 2 000 рублей, 14 июня 2022 года в сумме 3 000 рублей, 17 июня 2022 года в сумме 2 000 рублей. Получателем денежных средств являлся Михаил Сергеевич К., цель перевода денежных средств, она не знала;

свидетеля Я. согласно которым, он отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, где познакомился с осужденным В. В один из дней июня 2022 года к нему обратился В. и попросил, чтобы заработанные им денежные средства хранились на банковской карте его (Я.) жены – Д., так как у родственников В. были кредитные обязательства. Он продиктовал номер карты Д., на которую В. перевел 9 000 рублей. Впоследствии В. попросил, чтобы Д. перевела денежные средства на указанный им счет. В течение июня 2022 года В. неоднократно обращался к нему с аналогичными просьбами, его жена переводила денежные средства, принадлежащие В.. Позже ему стало известно, что денежные средства предназначались для сотрудника ИК-40 по фамилии ФИО1 за пронос на территорию колонии духов для В.;

свидетеля А. согласно которым, она торгует парфюмерией в ТЦ «***» в г. Кунгуре. 3 июня 2022 года мужчина приобрел 5 флаконов мужских духов емкостью 100 мл. каждый, заплатив 3 750 рублей. Этот же мужчина 23 июня 2022 года приобрел у нее 6 флаконов мужских духов емкостью 100 мл. каждый, за 4 500 рублей. Духи, приобретенные мужчиной, были на основе спирта;

свидетеля Б1. согласно которым, он состоит в должности - начальника отдела безопасности ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. В его подчинении в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-40 до 8 июля 2022 года состоял ФИО1 ФИО1 были достоверно известны правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 № 295, приложения № 1 к нему, согласно которым осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать духи, одеколон и иные изделия на спиртовой основе;

свидетеля С1. согласно которым, он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, где проходил службу младший инспектор ФИО1. В один из дней июня 2022 года он поинтересовался у ФИО1, сможет ли он принести ему духи. ФИО1 сказал, что сможет. Об объеме духов они не договаривались, он сказал ФИО1 – чем больше, тем лучше. ФИО1 обозначил сумму за духи - 11 000 рублей. Он (С1.) попросил свою маму С2. перевести денежных средств на указанный ФИО1 банковский счет. В следующую смену ФИО1 передал ему на территории ИК-40 пакет, в котором находилось 6 флаконов духов объемом 100 мл. каждый. Денежные средства ФИО1 за духи также переводила его жена – Б2. Всего за 600 мл. духов ФИО1 перевели около 20 000 рублей. Духи, переданные ему ФИО1, были на основе спирта;

свидетеля С2. согласно которым, 23 июня 2022 года она по просьбе своего сына - С1. осуществила перевод денежных средств в сумме 9 840 рублей по номеру телефона – **, получателем денежных средств была указана ФИО2 некоторое время, сын вновь позвонил ей и попросил перечислить денежные средства в сумме 960 рублей на тот же счет;

свидетеля Б2. согласно которым, в июне 2022 года по просьбе мужа С1., отбывающего наказание в ФКУ ИК-40, 8 июня 2022 и 9 июня 2022 года года через мобильное приложение «Тинькофф Банк» она дважды осуществила перевод денежных средств в суммах 5000, 2 000 рублей и 2 000 рублей по указанному С1. номеру мобильного телефона;

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра оптического диска с выписками по счетам ФИО1 за период с 1 по 30 июня 2022 года, предоставленного ПАО «Сбербанк России». Осмотром установлено, что 14 июня 2022 года в 05:33 часов Д. осуществила перевод денежных средств с банковского счета своей банковской карты № ** на банковский счет ФИО1 № ** в размере 3 000 рублей;

протоколом выемки у свидетеля С1. пяти флаконов из полимерного материала синего цвета;

протоколом осмотра флаконов из полимерного материала синего цвета, изъятых в ходе выемки у свидетеля С1.;

протоколом явки с повинной от 1 июля 2022, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении – получении мелкой взятки от осужденного В. за внос на территорию ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю духов;

копией выписки из приказа главного управления ФСИН по Пермскому краю от 3 декабря 2018 года № 210-лс, согласно которой ФИО1 с 1 декабря 2018 года назначен на должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю;

копией должностной инструкции младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю прапорщика внутренней службы ФИО1, которой определены его полномочия – права и обязанности, как должностного лица. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 1 июня 2021 года;

выпиской из правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденные приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, приложение № 1 к ним, согласно которым осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях, либо приобретать духи, одеколон и иные изделия на спиртовой основе;

протоколом осмотра места происшествия - территории жилой зоны ФКУ ИК-40 по адресу: ****, на которой находится пост младшего инспектора;

протоколом осмотра мобильного телефона Ю., в ходе которого установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн». В истории мобильного приложения имеются банковские операции: 23.06.2022 в 06 час. 10 мин. - зачисление денежных средств в сумме 9 840 рублей от С2.; 23.06.2022 в 06 час. 53 мин. - зачисление денежных средств в сумме 960 рублей от С2.;

протоколом осмотра оптического диска с выписками по счетам Ю. за период с 01.06.2022 по 08.07.2022, предоставленный ПАО «Сбербанк России». Осмотром установлено, 23.06.2022 в 06 час. 10 мин. С2. осуществила перевод денежных средств в сумме 9 840 рублей; 23.06.2022 в 06 час. 53 мин. С2. осуществила перевод денежных средств в сумме 960 рублей; 23.06.2022 в 11 час. 30 мин. Ю. осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 в сумме 10 800 рублей;

протоколом осмотра оптического диска с выписками по счетам ФИО1 за период с 1 по 30 июня 2022 года, предоставленный ПАО «Сбербанк России». Осмотром установлено, что 08.06.2022 в 20 час. 25 мин. Б2. осуществила перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей; 08.06.2022 в 20 час. 51 мин. Б2. осуществила перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей; 09.06.2022 в 21 час. 41 мин. Б2. осуществила перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей; 23.06.2022 в 11 час. 30 мин. Ю. осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета на счет ФИО1 в размере 10 800 рублей,

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в инкриминируемых деяниях.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, привел доводы на основании которых признал доказательства достоверными, допустимыми и достаточными, при этом каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Каких-либо нарушений при оглашении показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Вышеуказанные доказательства согласуются и с признательными показаниями осужденного ФИО1 положенными судом в основу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 2912 УК РФ (взятки от 5 июня 2022 года, 8 июня 2022 года, 14 июня 2022 года, 17 июня 2022 года) как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей, и по ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка от 23 июня 2022 года) как получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя за незаконные действия.

ФИО1 являлся должностным лицом, поскольку занимая должность младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности, осуществлял функции представителя власти в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Квалифицирующий признак «за незаконные действия» нашел свое подтверждение. Осужденный ФИО1 осознавал, что получает взятку за совершение незаконных действий – пронос в режимное учреждение духов, так как знал требования правил внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295, приложения № 1 к нему, согласно которым осужденным запрещается иметь при себе, получать либо приобретать духи, одеколон и иные изделия на спиртовой основе.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы Т.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства, установленные по уголовному делу.

Отягчающим наказание обстоятельством судом не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд убедительно мотивировал.

Наказание назначено по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

В тоже время, судом первой инстанции должным образом не мотивировано назначение дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК в виде лишения права занимать определенные должности. По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов. Вопреки этому, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов принятого решения, в том числе обусловленных обстоятельствами совершенного преступления.

Кроме того, само дополнительное наказание назначено судом с нарушением положений УК РФ. По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен (ст. 47 УК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключить.

Также, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ судом первой инстанции допущена техническая ошибка. Так, указано, что ФИО1 получил взятку 23 июня 2023 года вместо 23 июня 2022 года.

Допущенная техническая ошибка не влияет на законность приговора, но в целях устранения сомнений и неясностей должна быть исправлена.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – 23 июня 2022 года.

Исключить назначение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

В остальном данный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи