Дело № 2-2420/2025 УИД: 78RS0007-01-2025-004254-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 августа 2025 г.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.А.,

при секретаре Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 330 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис № МММ5018221163. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей: ФИО6, управлявший автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>; неустановленный водитель, управлявший принадлежащим ФИО2 автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 359 200 руб. Согласно материалам дела об административном правонарушении, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время ответчик удовлетворил требования истца частично, перечислив в счет удовлетворения претензии сумму в размере 29 200 руб. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО6

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, возвратившегося за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представил, как и обоснованных возражений относительно существа заявленных к ним исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, отложить судебное заседание не просили, иных ходатайств на разрешение суда не представили.

Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в ОПС, данные обстоятельства свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, в связи с чем, суд считает возможным признать извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Соответственно, ответчик ФИО2 имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту регистрации по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

При этом факт временного не проживания лица по адресу регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для уклонения лица от получения почтовой корреспонденции, направляемой по указанному адресу, поскольку гражданин Российской Федерации обязан своевременно отслеживать поступление почтовой корреспонденции на его имя по адресу, являющегося адресом его места жительства.

Суд также отмечает, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по правилам, установленным главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО2), совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО5), под управлением ФИО6, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. В ходе проведения розыскных мероприятий в рамках административного расследования, установить водителя, причастного к данному дорожно-транспортному происшествию, не представилось возможным. В действиях неустановленного водителя усматриваются нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному на основании акта осмотра № АТ10230384 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 359 200 руб.

Указанный размер ущерба был возмещен САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Вина в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № АТ10230384 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая в себе требование возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 200 руб. в течение 15 дней с момента ее получения.

В ответ на названную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке исполнения регрессного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № АТ-10230384, в котором ФИО2 признает за собой задолженность, возникшую в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным соглашением утвержден график погашения задолженности. Из текста искового заявления следует, что ответчиком в добровольном порядке частично произведен возврат денежных средств в размере 29 200 руб., ответчиком обратное не доказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, необходимость водителя оставаться на месте ДТП направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилями.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Противоправность поведения ответчика являющаяся основанием для предъявления иска в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом доказана, и ответчиком не оспорена.

Таким образом, поскольку страховщик – САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату по факту повреждения автомобиля второго участника ДТП – Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с ответчика ФИО2, являющегося собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № АТ-10230384, в котором ФИО2 признает за собой задолженность, возникшую в результате ДТП и данным соглашением утвержден график погашения задолженности.

Как указывает истец, ФИО2 в добровольном порядке частично произведены выплаты в рамках данного соглашения на сумму 29 200 руб. Доказательств иных выплат ответчиком в рамках настоящего спора не представлено.

Сам по себе факт не привлечения ФИО2 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в ДТП, скрылось с места ДТП, и отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано. Оставление водителем места ДТП является юридически значимым обстоятельством и было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования, а не в связи с отсутствием события правонарушения.

Из материалов дела следует, что судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

При этом ответчик вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно существа рассматриваемого спора с приложением соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, при его рассмотрении суду не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, выбытия транспортного средства из его владения на момент ДТП, равно как не опровергнуты надлежащим образом обстоятельства ДТП. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба в размере 359 200 руб., при этом ответчик в добровольном порядке частично возместил ущерб в размере 29 200 руб., на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставшаяся часть ущерба, а именно 330 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных материалов, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 750 руб., что подтверждается представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 750 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Казимирова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 сентября 2025 г.