2-1666/2022
03RS0063-01-2022-001494-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Туймазы
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцева А.А.,
при секретаре Мухияровой Л.Р.,
с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО "УК «ЖКХ" – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о возмещении материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о возмещении материального вреда, мотивируя тем, что истец является собственником автомобиля марки . ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: , автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по . Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчетная стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 238 893 руб. 90 коп. Дом, расположенный по адресу: , обслуживается ООО "Управляющая компания ЖКХ". Причинение повреждения автомобилю произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживающего дома. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда выступает ООО "Управляющая компания ЖКХ", занимающаяся обслуживанием вышеуказанного дома. На основании изложенного просит взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в свою пользу сумму ущерба в размере 243 893 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины 5 839 рублей.
Представитель третьего лица ООО "УЖКХ" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец ФИО2, и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Полагала, что вред должен быть возмещен именно ответчиком.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания ЖКХ" – ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований просил отказать. На вопрос суда относительно обоснованности суммы ущерба, установленной на основании представленной истцом экспертизы, пояснил, что не оспаривает правомерность установления суммы ущерба, на вопрос суда не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что снег действительно упал на машину истца, однако по его мнению это произошло не с крыши дома а с балкона одного из жильцов. С какого именно балкона произошел сход снега пояснить не смог. Также полагал, что в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, поскольку он припарковал автомобиль рядом с входом в подъезд, несмотря на то, что имелась запрещающая табличка на стене дома.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.
Пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Раздел 2 Правил устанавливает, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.
В соответствии с п. п. 2, 10 данных Правил в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: находится в управлении ООО "Управляющая компания ЖКХ".
Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> является истец ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован возле , расположенным по адресу: .
В результате падения с крыши, указанного выше здания, снега, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по РБ с сообщением, что на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности и припаркованный возле по адресу: , произошло падение снега с крыши указанного здания.
ДД.ММ.ГГГГ УУП и ОПДН Отдела МВД России по капитаном полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.
Данные доказательства не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений, связанных с падением снега с кровли многоэтажного жилого дома на автомобиль истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, за определением размера в ИП ФИО6 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <***> составила 238 893 руб. 90 коп., без учета износа.
В судебном заседании судом ответчику разъяснялось его право на предоставление доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, в том право на заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, однако ответчик не изъявил желание воспользоваться данным правом.
При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства, представленное заключение. Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, доказательства, опровергающие указанную сумму ущерба, не представлены.
Факт схода снега на автомобиль истца с крыши указанного жилого дома ответчиком оспаривается, однако каких-либо относимых и достоверных доказательств получения повреждений автомобилем истца при других обстоятельствах ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что законом на ответчика возложена обязанность по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистки кровли вышеуказанного помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши дома снег с наледью был поврежден автомобиль истца, суд находит установленным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца и как следствия оснований для взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Между тем, в силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вместе с тем, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность выраженную в том, что, несмотря на наличие расположенных знаков об угрозе схода наледи, истец на длительное время припарковал свое транспортное средство в месте не предназначенном для стоянки в непосредственной близости к жилому дому, при наличии знаков в зимнее время года.
Указанные обстоятельства являются основаниями для снижения подлежащей взысканию суммы до 80 процентов от суммы ущерба, установленной заключение эксперта, взыскав с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 191 115 рублей 12 копеек
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, справедливости, сложности рассмотрения дела, суд находит возможным определить размер суммы подлежащей взысканию на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 839 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО "Управляющая компания ЖКХ" о возмещении материального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания ЖКХ" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 191 115 рублей 12 копеек; расходы по оплате услуг оценки 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины 5 839 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.
Судья Дубовцев А.А.