Дело № 2-3484/2025

УИД 50RS0044-02-2025-004947-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3484 по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,

Установил:

Истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать в свою пользу задолженность в размере 377000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11925 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.11.2006 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор кредитования <номер>. Во исполнение Договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 377000 руб. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. 24.05.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер> с 24.05.2022 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 430766,89 руб. что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022 к договору уступки прав (требований) 6.38/641ДГ от 24.05.2022. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 460766,89 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 377000 руб., процентов в размере 45974,98 руб., комиссии в размере 0 руб., штрафов в размере 7791,91 руб. Поскольку кредитное соглашение между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено, однако в настоящий момент заявитель не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, и соответственно не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, заявитель считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение в размере 377000 руб. Факт выдачи денежных средств в размере 377000 рублей по кредитному договору подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.11.2006 АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет ФИО1 <номер> по кредитному договору № KD<номер> перечислил денежные средства в размере 377000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-22). Сведений о возврате денежных средств стороной ответчика не представлено, материалы дела не содержат.

24.05.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) <номер>, по условиям которого к ООО «ПКО «ФинТраст» перешли права требования по взысканию задолженности по кредитному договору. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере 430766,89 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022 к договору уступки прав (требований) 6.38/641ДГ от 24.05.2022. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 460766,89 руб., которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 377000 руб., процентов в размере 45974,98 руб., комиссии в размере 0 руб., штрафов в размере 7791,91 руб. (л.д. 23-28, 29, 30,31

В исковом заявлении истец указал, что кредитное соглашение между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключено, однако в настоящий момент заявитель не может представить документы, подтверждающие заключение кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, следует, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами, что, в свою очередь, лишает истца права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта сбережения ФИО1 денежных средств за счет истца и, в свою очередь, недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания данных денежных средств.

Таким образом, поскольку установлен факт поступления на счет ответчика кредитных денежных средств, утраты кредитного договора, суд пришел к выводу, что невозвращенные истцу ответчиком денежные средства являются для ООО «ПКО «ФинТраст» неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере 11925 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7,8).

При таких обстоятельствах, в пользу истца ООО «ПКО «ФинТраст» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина с ответчика в размере 11925руб.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (01;<номер>) денежные средства в размере 377000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в суме 11925 (одиннадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 19.09.2025.