Дело №

УИД 26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 08 декабря 2025 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Прохоровой М.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование», в лице представителя ООО ПКО «Долговые Инвестиции», обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>. Водитель ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «АльфаСтрахование» и представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, что отражено в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование».

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>

Водитель ФИО1, управляющая автомобилем <данные изъяты> нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО3

Согласно Страховому полису ОСАГО серии ХХХ № автомобиля <данные изъяты>, страховщиком по которому является АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность застрахована в отношении лиц: ФИО4, ФИО5, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1, как лицо, допущенное к управлении ТС, в страховом полисе отсутствует.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключению независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>

На основании заявления о страховом случае, Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП признано страховым случаем и потерпевшему ФИО3 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» произведен расчет страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, которые перечислены потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № по стр.акту <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что водитель ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Согласно пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» в силу закона с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, поскольку ФИО1, являющаяся виновником ДТП, на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы возмещенного ущерба в порядке регресса, а именно, в размере <данные изъяты>

Вышеизложенное дает суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<адрес>) в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.12.2025.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.