дело № 33-13667/2023 (№2-2853/2023)

УИД: 66RS0009-01-2023-001618-47

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Баланс-специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО «Баланс-специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 12.12.2018 между АО «Баланс-специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Р01-05-07-540, в соответствии с которыми застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства в виде жилого помещения в срок не позднее III квартала 2021 включительно. Обязательство по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Претензия ФИО1 от 04.05.2022 о передаче объекта долевого строительства, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве оставлена АО «Баланс-специализированный застройщик» без удовлетворения.

ФИО1 просил взыскать с АО «Баланс-специализированный застройщик» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 352259 руб. 97 коп., с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства или по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 150000 руб., судебных расходов в размере 82500 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 иск удовлетворен частично. С АО «Баланс-специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2022 по 28.03.2022 в размере 352259 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 181129 руб. 99 коп., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7022 руб. 60 коп.

Продолжено исчисление неустойки с момента отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479, исходя из двойного размера 1/300 ключевой ставки Банка России которая составляет, 6,75 % годовых от суммы 4373183 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

АО «Баланс-специализированый застройщик» предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки и штрафа до даты отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479 (л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе АО «Баланс-специализированый застройщик» просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 100000 руб. Представитель указывает о том, что при определении размера неустойки суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизил размер неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства застройщиком не подлежат удовлетворению. Суд необоснованно взыскал штраф, поскольку в спорный период времени действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479. Требование о компенсации морального вреда необоснованно. Компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. не отвечает принципам разумности (л.д.117-122).

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик АО «Баланс-специализированый застройщик», о слушании дела извещены заказной почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12.12.2018 между АО «Баланс-специализированный застройщик» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №Р01-05-07-540, в соответствии с которыми застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, общей площадью 29,70 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект по передаточному акту и оплатить цену договора в размере 4373183 руб. 96 коп. (л.д.9-14).

Пунктом 2.3. договора №Р01-05-07-540 предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее III квартала 2021 года включительно, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Свои обязательства по уплате цены договора ФИО1 исполнил в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12.12.2018 №Р01-05-07-540.

09.09.2022 АО «Баланс-специализированный застройщик» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 109-111).

Как указывает ФИО1, до настоящего времени объект долевого строительства по договору от 12.12.2018 №Р01-05-07-540 участнику долевого строительства не передан.

Претензия истца от 25.04.2022 об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена застройщиком без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, или об отказе в принятии объекта долевого строительства материалами дела не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 вступило в силу 29.03.2022.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, абз. 2 п. 1 Постановления от 26.03.2022 № 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления от 26.03.2022 № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

При этом Правительство Российской Федерации указывает на необходимость предоставления застройщику отсрочки по уплате любых штрафных санкций без оценки и анализа финансовой состоятельности конкретного застройщика в спорный период, независимо от того, обладает ли застройщик признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от 26.03.2022 № 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

Договорные обязательства застройщиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

В этой связи районный суд обоснованно произвел расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – на 30.09.2021, когда значение ключевой ставки Банка России составляло 6,75% годовых (Информация Банка России от 10.09.2021).

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 составил 352259 руб. 97 коп., из расчета: (4373183 руб. 96 коп. х 179 дн х 2 х 1/300 х 6,75%).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы застройщика о необоснованном неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения АО «Баланс-специализированный застройщик» не ходатайствовало.

Возражения на исковое заявление с ходатайством о применении к неустойке положений правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены ответчиком в адрес суда 29.05.2023 (л.д. 115) и получены последним после вынесения судом решения 08.06.2023 (л.д.102).

Из материалов дела следует, что 20.03.2023 ФИО1 направил в адрес АО «Баланс-специализированный застройщик» копию искового заявления с приложенными документами, которые были получены ответчиком 27.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80299981094306 (л.д. 23).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица так с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела на 01.06.2023, направленное судом в адрес АО «Баланс-специализированный застройщик», было получено последним 17.04.2023, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 84).

Принимая во внимание, что копия искового заявления была получена ответчиком 27.03.2023, извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено ответчику 17.04.2023, то есть задолго до рассмотрения дела судом первой инстанции (01.06.2023), соответственно ответчик имел возможность с учётом работы Почты России заблаговременно обратиться в суд с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем возражения на исковое заявление, содержащее, в том числе ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были направлены ответчиком в суд лишь 29.05.2023 (за 3 рабочих дня до судебного заседания), соответственно получены судом лишь 08.06.2023 (после вынесении судом решения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что АО «Баланс-специализированный застройщик», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником спорных правоотношений, имея в штате сотрудников, обладающих соответствующим образованием и квалификацией, имел реальную возможность для своевременного совершения действия по заявлению ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладал достаточным периодом времени (30 рабочих дней с момента получения извещения о времени и месте рассмотрения дела, 45 рабочих дней с момента получения искового заявления) для составления возражений на исковое заявление с ходатайством о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подачи их в суд до вынесения судом решения, вместе с тем, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права.

При этом каких-либо причин, исключающих возможность подачи возражений на исковое заявление заблаговременно до судебного заседания (до 01.06.2023), ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка ввода жилого комплекса многоэтажных домов в эксплуатацию вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признанными непреодолимой силой, не позволяет иначе разрешить данный спор.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Указ Мэра г. Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому распространение новой коронавирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы, не является документом, подтверждающим безоговорочную возможность применения норм о форс-мажоре.

Застройщиком не представлены доказательства о наличии в данном случае форс-мажора и причинной связи между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Напротив, из материалов дела усматривается, что указанные меры были установлены с 30.03.2020, ограничения в виде приостановления строительных работ действовали с 13.04. 2020 по 11.05.2020, то есть период ограничений, существенно затронувший деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, в дальнейшем данные меры не были продлены.

Следовательно, после окончания действия ограничения в виде приостановления строительных работ (11.05.2020) застройщик по условиям договора должен был передать объект долевого строительства не позднее III квартала 2021, однако этого не было сделано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии форс-мажора, поскольку не установлены их соответствие названным выше критериям непреодолимой силы, наличие причинной связи между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Проверяя доводы ответчика о несогласии со взысканием неустойки с момента отмены моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479, исходя из двойного размера 1/300 ключевой ставки Банка России которая составляет, 6,75 % годовых от суммы 4373183 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено, объект долевого строительства до настоящего времени ФИО1 не передан, при этом срок предоставления отсрочки взыскания неустойки, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 479, истек 30.06.2023, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, неустойка за нарушение срока передачи объекта может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время, указав соответствующие обстоятельства для такого снижения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью его причинения истцу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя в связи с несвоевременным исполнением застройщиком обязательства по передаче квартиры, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительность, степень вины ответчика, районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия считает определенный районным судом размер компенсации морального вреда разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя, закону не противоречит. Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания потребительского штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2022 № 1534), вступившее в силу 29.03.2022.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правоприменительная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 №46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).

В рассматриваемом деле, впервые требование (претензия) ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта была получена АО «Баланс-специализированный застройщик» 04.05.2022 (л.д.19-20), то есть в период действия моратория.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения застройщиком требований о безвозмездном устранении недостатков истекал 16.05.2022, также в период действия моратория. К установленному сроку требования ФИО1 удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что впервые требование (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта направлена истцом 26.04.2022, получена ответчиком 04.05.2022 и срок добровольного удовлетворения требований потребителей наступил в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на составление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом не только на ведение дела по настоящему иску, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в удовлетворении данных расходов судом было отказано.

Доводы ответчика о чрезмерно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Материалами подтверждается, что во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2022, представитель истца ФИО2 составила исковое заявление (л.д. 4-6), ходатайство об обеспечении иска (л.д.7), заявление о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 41), заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела (л.д.64).

Представитель истца ФИО2 участвовала в судебном заседании суда первой инстанции продолжительностью 01 час с 16:30 до 17:30 (л.д.93-94).

Учитывая характер заявленного спора, досудебную работу представителя, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача претензии, иска, ходатайства об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представитель истца ФИО2 активно реализовывала принадлежащие ее доверителю процессуальные права и соглашается, что критерием разумности, обоснованности и достаточности к возмещению представительских расходов отвечает денежная сумма в 15000 руб., оснований для большего снижения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также фактический объем и характер предоставленных услуг, затраченное на них время.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 отменить в части взыскания с акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 181129 руб. 99 коп., в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Баланс-специализированный застройщик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи