Решение по делу № 2-1358/2024 от 26.05.2025 - о компенсации морального вреда и утраченного дохода в результате несчастного случая на производстве.

Дело №

УИД 86RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 мая 2025 года

Когалымский городской суд ФИО1-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

истца ФИО3,

представителей ответчика Главного Управления МЧС России по ФИО1-Югры ФИО8, ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению МЧС России по ФИО1-Югры о компенсации морального вреда и утраченного дохода в результате несчастного случая на производстве

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратился с исковым заявлением к Главному Управлению МЧС России по ФИО1-Югры (далее по тексту – ГУ МЧС России по ХМАО-Югре) о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек, разницы между фактически утраченным истцом заработком и страховым возмещением в размере 249853 (двести сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 96 копеек и расходов связанных с оказанием юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что он - ФИО3, большую часть жизни работал и связывал свою жизнь с работой в противопожарной службе: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКУ 3 отряд ФПС по ХМАО-Югре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в ФГБУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ 3 отряд ФПС по ХМАО-Югре, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «Управление договорных подразделений федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Главном Управлении МЧС России по ФИО1 - Югре. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении службы в 135 пожарно-спасательной части 3ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ФИО1-Югре, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный ФИО5-Югра, <адрес>, которая является внутренним структурным подразделением Главного Управления МЧС России по ФИО1 - Югре, где он – ФИО3 являясь помощником начальника караула 135 Пожарно-спасательной части получил производственную травму при следующих обстоятельствах. Согласно книге службы 135 ПСЧ, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, по наряду на службу № караула с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника караула, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе караула выполнял норматив по преодолению 100 метровой полосы с препятствиями в рамках пожарно-спасательной подготовки, устное распоряжение о выполнении нормативов ему- ФИО3 дал начальник части ФИО2 При преодолении препятствия в виде спортивного забора высотою около 2 метров истец потерял равновесие, приземлился на левую ногу, получил тяжкий вред здоровью, оперативный дежурный ФИО9 вызвал скорую медицинскую помощь, медицинские работники оказали оперативную помощь и увезли на госпитализацию в Бюджетное учреждение ФИО1-Югры «Кагалымская городская больница». В сентябре 2023 года истцу стало известно от сослуживца, что в обозначенный наряд на службу № караула внесены сведения о том, что ФИО3 дежурство сдал, в документе проставлена не его - ФИО3 подпись, несчастный случай не оформлялся, ФИО3 не доплачивали положенные выплаты, в виду не учёта несчастного случая, после чего истец обратился с жалобой в прокуратуру <адрес>, в результате ДД.ММ.ГГГГ надзорное ведомство внесло в адрес работодателя представление об устранении нарушений федерального законодательства о труде, в результате работодателем было проведено расследование несчастного случая на производстве и ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт № о несчастном случае на производстве, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-нс на основании пункта 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО3 был уволен по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В результате истец испытывал и испытывает по настоящее время физическую боль, а также моральные переживания, поскольку нарушена двигательная функция травмированной ноги, испытывает значительные нравственные переживания в связи с невозможностью длительный период времени вести обыденную жизнь, ощущает свою физическую неполноценность, что вызывает плохое настроение, переживания. Факт сокрытия несчастного случая работодателем, лишило истца возможности проходить лечение и реабилитацию в ведомственных медицинских учреждениях, в результате чего с первой группы годности по состоянию здоровья ФИО3 перешел в четвертую группу годности. В результате несчастного случая истец потерял возможность работать по своей специальности, достойно содержать семью, кроме того на иждивении у истца супруга и двое несовершеннолетних детей, обязательства по ипотеке, при таких обстоятельствах ФИО3 полагает необходимым требовать от ответчика возмещения морального вреда, утраченного дохода и расходы связанных с оказанием юридических услуг.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены МЧС России, акционерное общество «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в случае выполнения норматива № «преодоление стометровой полосы с препятствиями» в боевой одежде пожарного, это бы усилило травму колена, поскольку боевая одежда пожарного увеличивает нагрузку на тело, кроме того в результате незаконных действий ответчика, а именно сокрытие факта несчастного случая на производстве, давление на него – ФИО3 со стороны руководства 135 пожарно-спасательной части 3ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ФИО1-Югре, с целью указания, что травма произошла в быту, ему – ФИО3 были созданы препятствия в осуществлении права на своевременное получение пособия, которое он – ФИО3 мог использовать для лечения.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по ФИО1-Югры, ФИО8, ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, пояснили, что исковые требования ФИО3 не признают по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, письменный текст которых приобщен к материалам гражданского дела

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МЧС России, Акционерное общество «СОГАЗ» извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, с просьбой об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение, неотъемлемым элементом которого является право на возмещение вреда, причинённого здоровью при исполнении служебных обязанностей, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих определение размера компенсации морального вреда, к отношениям по возмещению морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования, следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. В случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве работник имеет право на компенсацию работодателем, не обеспечившим ему условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих ему неимущественных прав и нематериальных благ.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства.

Гарантии социальной защиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее по тексту - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона № 283-ФЗ установлены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе, выплата единовременного пособия.

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 года № 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, согласно которым членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, в равных долях выплачивается единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ФПС ГПС.

Из материалов дела следует, что ФИО3 был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проходил службу в Главном Управлении МЧС России по ФИО1 – Югре, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами гражданского дела.

Территориальным органом МЧС России являются Главные управления по субъектам, которые осуществляют свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Согласно пункту 19 приказа МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № начальник территориального органа несет персональную ответственность за выполнение задач и функции, возложенных на Главное управление; руководит деятельностью Главного управления МЧС России; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Главного управления МЧС России, профессиональную подготовку и профессиональное развитие личного состава Главного управления МЧС, организует контроль за выполнением структурными подразделениями Главного управления законодательства РФ, нормативных правовых актов МЧС России; осуществляет в пределах своих полномочий вопросы прохождения военной службы (работы) личным составом и применяет в пределах своих полномочий в отношении них меры поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности; организует воспитательную и культурно-досуговую работу с личным составом Главного управления; организует планирование деятельности Главного управления; организует правовое обеспечение деятельности Главного управления и др.

Порядок расследования и оформления несчастных случаев на производстве установлен главой 36.1 ТК РФ.

Согласно ст.229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации (ст.230 ТК РФ).

Прокуратурой <адрес> по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в 135 пожарно-спасательной части 3ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ФИО1-Югре, по факту сокрытия несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории 135 пожарно-спасательной части 3 ПСО ФПС ГПС расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный ФИО5 <адрес>,3, при прохождении службы ФИО3, в результате которого истец получил производственную травму, при исполнении служебных обязанностей.

В связи с произошедшим событием ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченной комиссией ответчика было проведено расследование несчастного случая по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по ФИО1-Югре (далее по тексту – Акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.168-170).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее с истцом событие было квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Местом происшествия было установлено 100 метровая полоса с препятствиями, расположенная на территории 135 пожарно-спасательной части 3ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ФИО1-Югре по адресу: Ханты-Мансийский автономный ФИО5-Югра, <адрес>.

Из содержания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в момент преодоления ФИО3 препятствия «забор» при сдаче норматива «преодоление стометровой полосы с препятствиям», в момент приземления на ноги ФИО3 почувствовал сильную боль в левой ноге, в результате чего предварительный диагноз повреждений, полученных истцом, был установлен в Бюджетном учреждении ФИО1-Югры «Когалымская городская больница» в виде внутрисуставного повреждения левого коленного сустава. Во время несчастного случая истец находился при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился.

Пунктом 11 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены лица допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО2 начальник 135 пожарно-спасательной части 3ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ФИО1-Югре, который нарушил пункт 9 приложения № к приказу Главного управления МЧС России по ФИО1-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по охране труда», пункт 1,6 «Инструкции по охране труда при отработке нормативов и проведении соревнований по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке ИОТ ВР -13-2020, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, в ненадлежащей подготовке к проведению занятий и проведении занятий (отработке нормативов), а именно в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением всеми работниками требований охраны труда, применении средств индивидуальной защиты; ФИО3 помощник начальника караула 135 пожарно-спасательной части 3ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по ФИО1-Югре, нарушил пункт 31 к приказу Главного управления МЧС России по ФИО1-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «об итогах профессиональной подготовки Главного управления МЧС России по ФИО1-Югре в 2020 учебном году и задачах на 2021 учебный год» выразившийся в неприменении работником средств индивидуальной защиты, а именно сдавал норматив № «преодоление стометровой полосы с препятствиями» без боевой одежды пожарного.

Согласно справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) полученного застрахованным лицом выданной ФКЗУ «МЧС МВД России по ХМАО-Югре» военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ сержант внутренней службы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда Бюджетного учреждения ФИО1-Югры «Когалымская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в Бюджетном учреждении ФИО1-Югры «Когалымская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в Бюджетном учреждении ФИО1-Югры «Когалымская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по поводу: «Внутрисуставное повреждение левого коленного сустава. Разрыв передней крестообразной связки. Разрыв тела и заднего рога медиального мениска. Нестабильность левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Операция: артроскопическая реконструкция передней крестообразной связки аутотрансплантантом, резекция тела и заднего рога мениска от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к тяжкому увечью (Т.1 л.д.109).

Согласно с ч. 2 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса. Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в каждом случае исследуются следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление причинно-следственной связи между травмой работника и условиями труда.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, несчастный случай с ФИО3 произошел на рабочем месте во время нахождения на дежурстве.

Причиной несчастного случая стало нарушение пункта 9 приложения № к приказу Главного управления МЧС России по ФИО1-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы по охране труда», пункта 1,6 «Инструкции по охране труда при отработке нормативов и проведении соревнований по пожарно-строевой и тактико-специальной подготовке ИОТ ВР-13-2020, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ, в ненадлежащей подготовке к проведению занятий и проведении занятий (отработке нормативов), а именно в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением всеми работниками требований охраны труда, применении средств индивидуальной защиты.

Наличие причинно-следственной связи между имевшейся на рабочем месте неудовлетворительной организации производства работ, в ненадлежащей подготовке к проведению занятий и проведении занятий (отработке нормативов), а именно в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением всеми работниками требований охраны труда, применении средств индивидуальной защиты и наступившими для истца неблагоприятными последствиями прямо следует из материалов дела.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненной истцу травмы в результате несчастного случая на производстве, повлекшей тяжкий вред его здоровью, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасность условий труда, в том числе контроль за работниками, допустившими нарушение должностных инструкций, обстоятельства того, что ГУ МЧС России по ФИО1-Югре своими незаконными действиями создали длительные препятствия для реализации истцом своих прав в связи с несчастным случаем на производстве при исполнении служебных обязанностей, нарушили принцип трудового права по обязательному возмещению вреда, причинённого работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, чем нарушили нематериальные блага истца, обстоятельства того что ГУ МЧС России по ФИО1-Югре истец направлялся на реабилитацию за счет средств федерального бюджета в клинику № ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. ФИО12 МЧС России», наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве, продолжительность и характер лечения, последствия, наступившие в результате получения травмы, возраст истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Оснований взыскать большую сумму, заявленную истцом, не усматривается, поскольку каких-либо доказательств большего вреда, на что ссылается ФИО3 из материалов дела не усматривается, указанный размер компенсации морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей соответствует обстоятельствам дела, характеру нарушенного права истца, степени нравственных страданий истца, с учетом испытанных переживаний, дискомфорта, ущерба его достоинству, с учетом принципов разумности и справедливости.

Не представлено суду и доказательств чрезмерности названной суммы компенсации.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии договора страхования здоровья истца, по которому возможно получение страховой выплаты в результате несчастного случая, поскольку такие выплаты не влияют на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения его трудовых прав, поскольку происшествие произошло не результате совокупности непредсказуемых технических обстоятельств - вследствие пожара, а при наличии нарушений правил охраны труда и неправомерных действий (бездействия) работодателя.

Судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности поскольку в соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в возмещение утраченного заработка, суд пришел к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой професии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев; среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев; предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Однако это положение не означает, что может иметь место возмещение вреда в двойном размере. Эта норма не может применяться без учета положений ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также от положений Трудового Кодекса РФ и Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, к которым относится, в т.ч. заболевание и травма.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В статье 1 Федерального Закона № 125-ФЗ установлено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию без ограничений прав застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ указано, что обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Одним из видов страхового возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты является выплата пособия по временной нетрудоспособности (ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда (ч. 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Таким образом, в том случае, если объем возмещения вреда здоровью, полагающийся работнику на основании норм главы 59 ГК РФ, превышает обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то разница может быть взыскана с работодателя.

Эта позиция подтверждается также и положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Так, в пункте 6 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если в ходе подготовки к судебному разбирательству дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, или в ходе его рассмотрения будет установлено, что обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный истцу вред, суд на основании статьи 12 ГПК РФ разъясняет истцу право на предъявление требований к причинителю вреда (работодателю (страхователю) или лицу, ответственному за причинение вреда), после чего решает вопрос о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Как указывалось судом ранее отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 24 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере, так согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 года сумма дохода истца составила в размере 803680 (восемьсот три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 61 копейка, за 2020 год в размере 836639 (восемьсот тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 23 копейки, за 2021 год в размере 818643 (восемьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 41 копейка, за 2022 год в размере 823491 (восемьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто один) рубль 21 копейка, за 2023 го в размере 830961 (восемьсот тридцать тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 47 копеек (Т.1 л.д.59-131).

Стороной истца не оспаривалось, а также подтверждается материалами гражданского дела, что в период временной нетрудоспособности истца в спорный период времени ему – ФИО3 выплачивалось денежное довольствие в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за весь период временной нетрудоспособности в полном размере, что подтверждается и справками о доходах и суммах налога физического лица за спорный период времени.

Приказы Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за спорный период времени истцом не оспорены, незаконными не признаны, таким образом свидетельствуют о наличии оснований для снижения истцу премии в спорный период времени (Т.1 л.д.171-259).

Также АО «СОГАЗ» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита 296846 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, что подтверждается материалами дела (Т.1 л.д.140 оборот).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к указанным исковым требованиям последствий пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По делу истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о невыплате в полном объеме заработной платы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

Как предусмотрено абзацем 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с настоящим иском за период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в период с сентября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно получая заработную плату, расчетные листки, знакомясь с трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору, истцу было известно о производимых начислениях и размере установленных надбавок, однако с данными требованиями он – ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд установил отсутствие по делу каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд настоящим иском.

Таким образом, учитывая, что в спорный период времени ответчиком согласно пункта 24 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплачивалось истцу ФИО3 денежное довольствие в полном объеме в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, то у суда не имеется оснований для взыскания утраченного заработка.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек заявителем ФИО3 представлены: чек № rvsrqi3 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО4, об оплате оказанных юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей за составление искового заявления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела № понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

При определении расходов по оплате услуг представителя судом учитываются разъяснения, данные в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг (составление искового заявления) сложность дела, рекомендованные базовые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемых по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Главного Управления МЧС России по ФИО1-Югры в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, расходы по делу на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Адвокатской палатой ФИО1-Югры.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы согласно статьями 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Главное Управление МЧС России по ФИО1-Югры в доход местного бюджета муниципального образования ФИО1-Югры городской ФИО5 <адрес> в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда и утраченного дохода в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления МЧС России по ФИО1-Югры в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика Главного Управления МЧС России по ФИО1-Югры государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ФИО1-Югры городской ФИО5 <адрес> в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ФИО1-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры