РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5570/2022 по исковому заявлению ИП фио к МАДИ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, в виде расходов на юридические услуги в размере сумма, возникших в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституцией РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положения ст. 1069 ГК РФ, расходы, понесенные истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Московской автодорожной инспекцией (МАДИ) в отношении ИП фио вынесено постановление № 03560430105201013020035500 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому ИП фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы, и в соответствии с которым был наложен административный штраф в размере сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 14.04.2022 постановление № 03560430105201013020035500 от 13.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ИП фио отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Для защиты нарушенных прав истец оплатил юридические услуги в общем размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 8 от 20.10.2021, заключенным между ИП фио и ИП фио, распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан фио и фио", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных юридических услуг в рамках производства по делам об административных правонарушениях по договору № 8 от 20.10.2021 подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу в было прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и ИП в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату юридических услуг.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги по делам об административных правонарушениях, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию суммы в сумма, при этом, отказывая в удовлетворении данного требования в большем объеме, поскольку сумма является соразмерной суммой относительно тех услуг, которые были оказаны по договору и суммой оправданной ценностью нарушенного права, которое подлежало защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ИП фио к МАДИ о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны адрес в пользу ИП фио убытки, в виде расходов на юридические услуги, понесенные в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности в размере сумма, в удовлетворении требования в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022.