50RS0028-01-2022-004578-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года г. Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5588/2022 по иску ФИО1 к МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда и снега,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда и снега.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец подошел к своей машине марки Ниссан жук, государственный регистрационный номер №, которую припарковал вечером ДД.ММ.ГГГГ по адресу: и обнаружил на ней большой кусок льда, снега и ранее отсутствующие механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло падения льда с крыши дома, в результате чего поврежден автомобиль истца. Данная территория, где стоял автомобиль, не была огорожена предупреждающими ленточками. Для определения ущерба истец обратился в ООО «ЭКБИСТ». По результатам проведенной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 353 300 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 353 300 руб., в счет возмещения материального ущерба, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 078,68 руб., а также начислять неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331 руб., расходы на представителя в размере 45 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 573,10 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на почтовые отправления в размере 300 руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица –Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ниссан жук, государственный регистрационный номер №.
Судом установлено, что по адресу: произошло падение с крыши дома глыбы льда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКБИСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 353 300 руб.
В соответствии с № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В соответствии с № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.
Суд не находит оснований для удовлетворения в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму убытков (стоимость восстановительного ремонта), поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это приведет к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по экспертизе в размере 6 800 руб.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 6 800 руб.
Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на отправку телеграммы, на почтовые отправления.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на отправку телеграммы в размере 573,10 руб., расходы на почтовые отправления в размере 300 руб.
Требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов в различных органах, а не исключительно для представления интересов в рамках настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения льда и снега, - удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г.о. Мытищи «Управление Заказчика» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 353 300 рублей, расходы по экспертизе в размере 6 800 рублей, госпошлину в размере 7 331 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 573,1 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, нотариальных расходов, расходов на представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 27.09.2022.
Судья