Дело №

27RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<адрес> 22 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании займа совместным обязательством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом. и ФИО2 был заключен договор целевого займа, (далее по тексту Договор).

Согласно п. 1.1., 1.2. указанного Договора истец получил от ФИО2 в качестве займа денежную сумму в размере 10000000 рублей с целью приобретения недвижимого имущества, а именно нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 2.1. Договора сторонами предусмотрены проценты за пользования займом в размере 10% годовых.

Согласно п. 3.1. Договора срок действия договора с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Предметом указанного договора являлось помещение, расположенное по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 15,0 м. по направлению на восток от ориентира жилое здания, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> пом. -1(3). кадастровый №.

Согласно п. 3.1. вышеназванного Договора стоимость помещения составило 10000000 рублей. Данная денежная сумма была оплачена на дату подписания настоящего Договора (п. 3.3. Договора).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования-ФИО2 к ФИО4

Суд решил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8000000 рублей в качестве суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1047671,23 рублей в качестве процентов за пользования займом и госпошлину 53438,35 рублей. Также-указанным решением суда было установлено, что ФИО4 вернул ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей.

Нотариальными заявлениями ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 передал ФИО2 в счет возврата суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 9101109 рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был принять отказ от иска ФИО2 в виду добровольного удовлетворения требований и производство по делу № было прекращено.

Таким образом по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было в общем выплачена денежная сумма в размере 11101109 рублей.

Для погашения вышеназванного займа ФИО4 вынужден был взять новый заем у ФИО7 в размере 10000000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2/2024 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе имущества супругов, также были полностью удовлетворены встречные исковые требования. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части признании обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом супругов и принято новое решение, которым указанное требование оставлено без удовлетворения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела 2-2/2024 требования, связанные с договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заявлялись, однако в протоколе судебного заседания по вышеназванному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывал на наличие такого займа и приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на средства полученные по данному займу. При этом нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № являлось предметом спора по делу 2- 2/2024, было признано совместной собственность супругов и разделено между сторонами.

Также указанным решением установлен период брачных отношений супругов с даты заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что денежные средства, полученные от договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ пошли на нужды семьи, а именно для приобретения нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стороны находились браке, вели совместное хозяйство и ФИО1 знала о наличии займа, направленного на приобретения совместного имущества, то считаю, что обязательство по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть признано совместным обязательством бывших супруг ФИО13 с вытекающим из этого соответствующими правовыми последствиями.

С учетом изложенного просит признать обязательство по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 общим долгом бывших супругов ФИО4 и ФИО1.

В судебное заседание истец ФИО4, его представители не явились. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ФИО12 требования доверителя поддержал. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО11 поддержала письменные возражения на иск. Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в суд не явился. В связи с надлежащим уведомлением сторон суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии с ч. 3 т. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов производятся в судебном порядке, при этом в силу положений ч. 1 ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе признаются равными. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если су дом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации отражена в определение №-КГ14-162 от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по гражданским делам).

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ (с целью дальнейшего возникновения обязанности ФИО1 по возврату заемных средств, компенсации истцу средств по погашению общего долга) следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договор займа, денежные средства, в размере 10000000 рублей, полученные по которому, были направлены на приобретение совместного имущества супругов ФИО13 - доли нежилого помещении с кадастровым номером № площадью 612,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 15,0 м. по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>. пом. -1(3).

Суд критически относится к указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и считает сомнительным сам факт займа денежных средств в период и в размере, указанным в договоре, по следующим основаниям.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза для определения давности выполнения (изготовления) договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ «Время выполнения исследуемых подписей на представленном Договоре целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4 дате, указанной на документе («ДД.ММ.ГГГГ») - не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: подпись от имени ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подпись от имени ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный Договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ФИО2 и ФИО4, после его составления подвергался внешнему агрессивному химическому и световому воздействию, не свойственному хранению документа в обычных условиях, которое не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов. исследуемых подписей по причине, достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели».

Суд принимает заключение эксперта ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Ходатайство представителя истца о проведении повторной экспертизы определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом оставлено без удовлетворения как безосновательное.

Суд не имеет оснований признать денежные обязательства общими супругов в отсутствие доказательств наличия указанных обязательств у одного из супругов.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 Суд по вышеназванному делу решил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 8000000 рублей в качестве суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, 1047671,23 рублей в качестве процентов за пользования займом и госпошлину 53438,35 рублей. Также-указанным решением суда было установлено, что ФИО4 вернул ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска ФИО2 в виду добровольного удовлетворения требований и производство по делу № было прекращено.

Суд не принимает указанное решение как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку Договор целевого займа на предмет его подлинности не исследовался в связи с поведением участников процесса – ФИО4 в суде первой инстанции не возражал о наличии такого договора, а ФИО2 в суде апелляционной инстанции отказался от иска.

Более того, каких-либо платежных документов, подтверждающих как передачу денежных средств, так и их частичный возврат, доказательств наличия у займодавца и заемщика в заявленный период денежных средств, в необходимом размере, (снятия их со счетов/депозита/банковской ячейки) материалы дела не содержат.

Представленные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные ФИО8 врио нотариуса нотариального округа <адрес> края ФИО9 такими документами не являются, что непосредственно следует из содержания заявлений (нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе). Более того, сам факт подобного поведения сторон вызывает сомнения в их добросовестности, цель составления документов не раскрыта, противоречит обычной практике взаимоотношений сторон договора займа.

Доказательств фактического возврата денежных средств в размере 2000000 рублей (1000000 - ДД.ММ.ГГГГ и 1000000 - ДД.ММ.ГГГГ), указанных решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), а также доказательств финансовой возможности такого возврата, не представлено ни при рассмотрении дела в Центральном районном суде <адрес>, ни в настоящем деле.

Более того, учитывая, что стоимость приобретаемого в долях (по 1/2 доли) объекта составляла, согласно п. 3.1. Договора всего 10000000 рублей, вызывает сомнение указание, что денежные средства полученные по договору займа пошли на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости, поскольку исходя из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подлежала оплате лишь 1/2 доля, что составляло 5000000 рублей, не 10000000 рублей, как указано в Договоре целевого займа между ФИО2 и ФИО4

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ответчика о незаключенности Договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении ФИО4 в суд с одной лишь целью - дальнейшего возникновения обязанности ФИО1 по возврату заемных средств, компенсации истцу средств по погашению «общего» долга.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 ГК РФ, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно правовой позиции, высказанной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1 о признании займа совместным обязательством - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова