34RS0№-91 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 года
Калачёвский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием помощника прокурора Калачёвского района <адрес> Плешаковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 854 руб. 22 коп. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве ОП № МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Постановлением начальника отделения отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, будучи введённой ими в заблуждение, перевела денежные средства в сумме 142 854 руб. 22 коп. на расчётный счёт №.Согласно информации ПАО «МТС-Банк» расчётный счёт № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с платёжными документами, выпиской по операциям на счёте, выпиской по карте на расчётный счёт №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили денежные средства в размере 142 854 руб. 22 коп. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчётный счёт ФИО2 составляет 142 854 руб. 22 коп. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, пр- кт. Свободный, <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 142 854 руб. 22 коп. (сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля двадцать две копейки).
Истец – помощник прокурора <адрес> Плешакова С.Ю., действующая по поручению прокурора <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
ФИО1, будучи надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина не явки не известна.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, возражений по существу иска не предоставила.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают на основании предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законен порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной им сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанной нормы права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависит решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика ФИО2 в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <адрес> проведена проверкапо обращению ФИО1, в ходе которой установлено следующее.
В производстве ОП № МУ МВД России «Красноярское» находитсяуголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношениинеустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст. 159 УК РФ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей. Потерпевшей был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела.
В ходе проведенной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, будучи введённой ими в заблуждение, перевела денежные средства в сумме 142 854 руб. 22 коп. на расчётный счёт №.
Согласно информации ПАО «МТС-Банк» расчётный счёт № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В соответствии с платёжными документами, выпиской по операциям на счёте, выпиской по карте на расчётный счёт №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили денежные средства в размере 142 854 руб. 22 коп. Таким образом, сумма поступивших денежных средств на расчётный счёт ФИО2 составляет 142 854 руб. 22 коп.
По результатам предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес>, прикомандированный в отдел № СУ МУ МВД России "Красноярское" принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществила операцию через банкомат «Сбербанк» путем переводов денежных средства в сумме 142 854 руб. 22 коп. на расчётный счёт №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в защиту ее интересов в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ
Из протокола допроса в качестве потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей принадлежит кредитная карта с которой производила снятие наличными в размере 400 000 руб., будучи введённой в заблуждение неиизвестный ей лиц, перевела денежные средства в сумме 142 854 руб. 22 коп. на расчётный счёт №.
Согласно информации ПАО «МТС-Банк» расчётный счёт № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В соответствии с платёжными документами, выпиской по операциям на счёте, выпиской по карте на расчётный счёт №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поступили денежные средства в размере 142 854 руб. 22 коп.
Из выписки по банковской карте расчётный счёт №, предоставленной ПАО «МТС-Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за указанный период расчётный счёт №, принадлежащий ФИО3, производились внесение наличных денежных средств по номеру счету без использования карты за вышеуказанный период времени. Внесение денежных средств на указанный счет ФИО1 осуществлялось на абонентский номер. О чем имеются в материалах дела чеки, подтверждающие внесение денежных средств на счет. Снятие денежных средств со счеты карты осуществлялась в банкоматах сторонних банков. Принадлежность счета и карты ФИО2., равно как и факт поступления на данный счет денежных средств от ФИО1 ответчиком не оспаривался.
Факт перечисления спорных денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается: справкой ПАО «МТС-Банк» о наличии счета на имя ФИО2, выпиской по операциям по счету на имя ФИО2, открытому в ПАО «МТС-Банк», чек-ордерами по операциям за период времени с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ.г., представленными ФИО1 в материалы уголовного дела и признанными вещественными доказательствами по уголовному делу, из которых видно, что потерпевший в короткий промежуток времени произвел несколько последовательных операций по зачислению денежных средств в общей сумме 142 854 руб. 22 коп. на счет, открытый на имя ФИО2 Номер счета совпадает с номером счета, указанным в справке ПАО «МТС-Банк».
По данным ПАО «МТС-Банк» открытый расчетный счет на имя ФИО2 № имеет статус «Заблокирован», дата блокировки ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства утраты карты в материалы дела не представлены, счет ответчиком хоть и заблокирован, но в правоохранительные органы и банк по факту выбытия из ее владения карты ФИО4 не обращалась.
Таким образом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана.
Учитывая, что Закон предписывает вернуть средства, даже если их передача произошла в результате действий третьих лиц, принимая во внимание, что похищенные у ФИО1 денежные средства в размере 142 854 руб. 22 коп. с использованием банковской карты ФИО2, фактически были перечислены ответчику в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования прокурора, предъявленные в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению.
Принимая такое решение, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, ФИО1 и ответчик ФИО2 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, и у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО1
Оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку из материалов с очевидностью следует, что ФИО1 не предоставляла денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
В рамках возбужденного уголовного дела установлено, что внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.
До настоящего времени окончательного решения по уголовному делу не принято.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика, и как следствие возникновения у ответчика обязательств неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В данном случае ФИО2 получила денежные средства в указанном размере, без каких - либо оснований, предусмотренном законом, правовым актом или сделкой оснований.
Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в обшей сумме 142 854 руб. 22 коп. ответчиком ФИО2 суду не представлено.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, денежные средства в размере 142 854 руб. 22 коп. являются неосновательным обогащением, полученным ответчиком ФИО5 которая приобрела принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 142 854 руб. 22 коп. в отсутствие правовых оснований. Доказательств обратному ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 142 854 руб. 22 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При обращении с настоящим иском в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, госпошлина в размере 5 286 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Калачевского муниципального района <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в пользу Спевакиной АнисьиИльиничны, сумму неосновательного обогащения в размере 142 854 руб. 22 коп. (сто сорок две тысячи восемьсот пятьдесят четыре рублядвадцать две копейки) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калачёвского муниципального района <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 (пять тысяч двести восемьдесят шесть) рубля 68 копеек.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А. Косолапова