Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025
50RS0035-01-2024-015040-17
Дело 2-801/2025 (2-11199/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Подольск, М.О.
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО1 <адрес> «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» (ГБУЗ МО МОКНД) к Администрации ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» о взыскании неначисленной заработной платы и иных выплат, судебных расходов, процентов за задержку выплаты заработной платы, затрат на оплату учебы, компенсацию морального вреда, обязании начислить заработную плату и иные выплаты, перечислить в пенсионный/социальные фонды соответствующие выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив свои исковые требования, просил:
Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесённые Истцом судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).
Обязать Ответчика начислить неначисленную Истцу заработную плату и иные выплаты, рассчитанную в ходе экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 056,09 руб. (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 09 коп.).
Взыскать с Ответчика в пользу Истца неначисленную Истцу заработную плату и иные выплаты, рассчитанную в ходе экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 056,09 руб. (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 09 коп.).
Обязать Ответчика перечислить в пенсионный/социальные фонды соответствующие выплаты в связи с доначислением заработной платы Истцу.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца материальную ответственность Ответчика перед Истцом по правилам ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 522 738,49 руб. (пятьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать восемь руб. 49 коп.) с даты нарушения по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ проценты (денежную компенсацию) от невыплаченных в срок сумм заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.
Взыскать с Ответчика понесённые истцом затраты на оплату учёбы в полном объёме в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за причинение морального вреда, связанного с нарушением моих трудовых прав, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что между Истцом и ГУЗ МО МОНД ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (далее - Трудовой Договор), согласно которому Истец работал в должности врача психиатра-нарколога.
ГУЗ МО ФИО1 <адрес> наркологический диспансер Министерства здравоохранения ФИО1 <адрес> Постановлением ФИО1 МО от ДД.ММ.ГГГГ № переименован в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО1 <адрес> "ФИО1 <адрес> наркологический диспансер".
В соответствии с ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ МО "ФИО1 <адрес> наркологический диспансер" реорганизован путём слияния с образованием Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО1 <адрес> "ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер" (Далее - ГБУЗ МО МОКНД).
Согласно приказам главврача ГБУЗ МО МОКНД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец осуществлял работу в структурном подразделении: кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>, Филиал № (Наркологический диспансер №)ГБУЗ МО МОКНД.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик уволил Истца - Трудовой Договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности структурного подразделения - кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<адрес>), часть 4 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда (Дело №) признан незаконным приказ ГБУЗ МО "ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2 и изменена дата увольнения ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ все расчеты с работником при увольнении производятся в день его увольнения. Статья 236 ТК РФ устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Однако Ответчик должным образом не произвёл полного расчёта с Истцом. Истец считает недоплату со стороны Ответчика незаконной, с нарушением установленного порядка увольнения, нарушенными свои трудовые права.
В производстве Пушкинского городского суда рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУЗ МО МОКНД о признании увольнения (по пункту 1 части первой ст. 81 ТК РФ и части 4 ст.81 ТК РФ) незаконным, об изменении даты увольнения, о взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела были приобщены графики дежурств, расчётные листки, табеля учёта отработанного времени. На основании чего, для расчёта суммы компенсации за время вынужденного прогула Истец уточнил правильность начисления заработной платы путём сравнения фактически отработанного времени ФИО2 (согласно графика дежурств (сменности)) с учтённым в табеле учёта рабочего времени (согласно выписок из табеля учёта рабочего времени ФИО2) и заверенные расчётные листки с заработной платой ФИО2 сравниваемого учётного периода.
В сравнении использовались заверенные руководителем организации графики дежурств (сменности) кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ МО МОКНД (<адрес>), заверенные выписки из табеля учёта рабочего времени ФИО2, заверенные подписью руководителя и печатью расчётные листки численной заработной платой ФИО2
Учетный период был определён в 12 месяцев, предшествовавших увольнению ФИО2
В результате вышеописанной процедуры сравнения выяснилось, что в табелях учета рабочего времени подавляющее большинство учтённых отработанных смен ФИО2 учтены с продолжительность в 11 (одиннадцать) часов. Тогда как в графике дежурств (сменности) в ту же календарную дату выставлена смена продолжительностью в 12 (часов) часов.
Так, в январе 2022 года ФИО2 (Истцу) было выставлено 10 смен по 12 часов, отображённых в графике дежурств (сменности), что составило 120 сто двадцать) часов фактически отработанного времени. При этом в табеле учета рабочего времени протабелировано только 110 (сто десять) часов. Не учтенными и неоплаченными остались 10 часов фактически отработанного времени. А по предварительным подсчётам, за 12 месяцев предшествующих увольнению Истца, Ответчик не учёл и не оплатил более 110 (ста десяти) часов фактически отработанного времени.
Ранее (до перехода на 12-часовую смену) в графиках дежурств проставлялись смены в 24 часа, а в табеле - 22 (якобы обед), а кабинет был круглосуточный и не в графике, не расписании работы кабинета обедов с прерываниям работы не предусматривалось.
После перехода на 12-часовые смены, в графиках дежурств проставлялись смены в 12 часов, а в табеле - 11 (якобы у нас обед), а кабинет был круглосуточный и не в графике, не расписании работы кабинета обедов с прерываниям работы не предусматривалось.
То есть имеет место систематическое внесение недостоверных сведений в табеле учета рабочего времени ФИО2
Такие же недостоверные сведения в отношении учтённого рабочего времени присутствуют в осмотренных заверенных расчётных листках начисленной заработной платы ФИО2 (Истца).
Представитель Ответчика признал систематическое недостоверное внесение в табель учёта рабочего времени сведения, заведомо уменьшающее количество оплачиваемых часов по сравнению с отработанными Истцом.
Итого, истец считает, что за год предшествующий увольнению не протабелировано около 110 часов, часть из которых ночные, праздничные, а за три года - около 330 часов не оплачено.
Следовательно, истец считает, что фактически начисленная заработная плата была неверно рассчитана, исходя из недостоверных сведений, внесённых в табель учёта рабочего времени ФИО2 (Истца) и для разрешения вопросов, заявленных в Иске, следует привести в соответствие учёт рабочего времени фактически отработанному и произвести верные начисления причитающейся Истцу заработной платы с целью начисления верной суммы компенсации за время вынужденного прогула, причинённого Истцу.
Ранее истец неоднократно обращался в администрацию ГБУЗ МО МОКНД устно и письменно с просьбами направить истца на цикл сертификационного усовершенствования по специальности психиатрия-наркология, но неизменно получал отказы или игнорирование просьб истца. Во исполнение законодательства, предписывающее регулярное переобучение врача, истец вынужден был пройти данную учёбу за свой счёт. Сумма оплаты учёбы составила 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей. Ответчик не компенсировал Истцу затраты на учёбу по сертификационному курсу.
Начиная с конца 2018 года на рабочем месте Истца была проведена специальная оценка условий труда (СОУТ) с присвоением класса 3.4. согласно которому (в соответствии с межотраслевым соглашением) у Истца должны была быть 33-часовая рабочая неделя, а графики составляли по 36-часовой рабочей неделе, а потом ещё и ввели средне-годовой учёт рабочего времени.
То есть изначально в график вносились сверхурочные часы, которые оплачивались как обычные. При сравнении рабочих часов в год неоплаченные сверхурочные часы в год около ставки - 140 часов, а за три года Ответчик вынудил Истца отработать сверх положенной нормы часов в неделю 140*3=420 часов.
Начиная с 2019 и включая дату увольнения, то есть около 5 лет Ответчик не выплачивал Истцу премии по итогам работы. Истец считает, что несправедливо, незаконно, нарушает его трудовые права.
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец: ФИО2, - в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении своих уточненных исковых требований.
Ответчик: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО1 <адрес> «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» (ГБУЗ МО МОКНД), - представитель по доверенности явился, возражал против удовлетворения требований.
Ответчик: Администрация ГБУЗ МО МОКНД - представитель по доверенности явился, возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Пушкинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда требования удовлетворены частично:
Признаны незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2
Восстановлен ФИО2 в должности врача-психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<адрес>) ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер».
Взыскано с ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259 493, 30 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. (т.1 л.д. 111-114)
Решением Пушкинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда требования удовлетворены частично:
Признан незаконным и отменен приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.
Взыскано с ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» в пользу ФИО2 20 000 руб. (т.1 л.д. 115-119)
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, направлении на обучение, в удовлетворении требований отказано. (т. 1 л.д. 120-124)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» об оспаривании дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда отменено. В отмененной части принято по делу новое решение:
Признаны незаконными приказы ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении к ФИО2 дисциплинарных взысканий в виду выговоров.
Взыскано с ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В остальной части решение Пушкинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Решением Пушкинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, признании вынужденного прогула, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении требования отказано (т. 1 л.д. 7 оборот – 8)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пушкинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (т. 1 л.д. 8 оборот-12). Принято по делу новое решение: признан незаконным приказ ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО2.
Изменена дата увольнения ФИО2 по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскана с ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 907 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 ООО руб.
Взыскано с ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования Пушкинский городской округ ФИО1 <адрес> госпошлину в размере 9 619 руб. 08 коп.
Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 работал в ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» в должности врача-психиатра-нарколога. Согласно приказам главврача ГБУЗ МО МОКНД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он осуществлял работу в структурном подразделении: кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>, филиал № (наркологический диспансер №) ГБУЗ МО МОКНД.
Приказом главного врача ГБУЗ МО МОКНД № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в том числе об исключении из структуры ГБУЗ МО МОКНД кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>, филиал № (наркологический диспансер №), в связи с расторжением заключенного 31 12.2020 года с МУ МВД России «<данные изъяты>» договора безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом <данные изъяты> и возможности осуществлять медицинскую деятельность по адресу: МО, г Пушкино, <адрес>. Трудовые договоры с работниками расторгнуть по основаниям п.1.ч.1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ врачу-психиатру-наркологу кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<адрес>) ФИО2 вручено уведомление о сокращении должности истца.
Согласно п. 4.1 трудового договора и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 33 часовая рабочая неделя по сменам 12 часов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Средний часовой заработок истца составил 444 руб. 11 коп.
Указанное апелляционное определение ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления истцу денежных средств в размере 641 907,74 руб. (т. 4 л.д. 13)
Данное апелляционное определение по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д. 81а-85).
В материалы дела представлены копии материалов гражданского делу № по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» о признании увольнения незаконным, изменения даты увольнения, признании вынужденного прогула, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которое находилось в производстве Пушкинского городского суда ФИО1 <адрес> (т.1 л.д. 67-250, т.2 л.д.1-264)
Как следует из объяснений истца, настоящие исковые требования заявляются им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдельно, т.к. о нарушении своих прав и недоплате заработной платы он узнал из материалов указанного гражданского дела после детального ознакомления с предоставленными ответчиком документами в Пушкинский городской суд,
Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (т.1 л.д. 60-64).
В материалы делам представлено заключение эксперта №, в соответствии с выводами которого:
В исследуемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется нарушений по начислению истцу заработной платы и иных выплат (отпускных, компенсации вынужденных прогулов, премии и т.п.) по следующим видам начислений:
доплата за особый характер работы и специфику труда;
выплаты за продолжительность непрерывной работы в медицинских организациях;
оплата за работу в нерабочие праздничные дни;
выплаты при увольнении по сокращению штата.
В исследуемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются нарушения по начислению истцу заработной платы и иных выплат (отпускных, компенсации вынужденных прогулов, премии и т.п.) по следующим видам начислений:
-оплата по окладу - излишне начислена заработная плата за 24 часа работы за декабрь 2018 г.;
-доплата за работу в ночное время - излишне начислена за 8 часов работы за декабрь 2018 г., с марта 2019 г. по февраль 2020 г. доплата рассчитывалась без учета повышения за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в январе 2022 г. доплата рассчитана как 100 % должностного оклада с учетом повышения за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам СОУТ - не начислена в апреле 2020 г.
не начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ДД.ММ.ГГГГ за 30,29 календарных дней
неверный расчет суммы компенсации времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом экспертом сделано допущение о корректности начисления стимулирующих выплат в исследуемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам экспертизы не установлено фактически отработанное время, не внесенное в табель учета рабочего времени и не учтенное на основании положения СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ (о сокращении рабочей недели).
По результатам экспертизы не установлено несоответствий начисления заработной платы за фактически отработанное время, не внесенное в табель учета рабочего времени и не учтенное на основании положения СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ (о сокращении рабочей недели).
Размер не начисленной заработной платы и иных выплат (отпускных, компенсации вынужденных прогулов, премии и т.п.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время всего составляет - 964 056,09 руб., в том числе:
за декабрь 2018 г. - 4 254,94 руб.;
за Март 2019 г. - 2 130,48 руб.;
за Апрель 2019 г. - 955,56 руб.;
за Май 2019 г. - 1 642,71 руб.;
за Июнь 2019 г. - 2 649,78 руб.;
за Июль 2019 г. - 654,66 руб.;
за Август 2019 г. - 2 215,64 руб.;
за Сентябрь 2019 г. - 9 974,33 руб.;
за Октябрь 2019 г. - 1 802,16 руб.;
за Ноябрь 2019 г. - 2 456,16 руб.;
за Декабрь 2019 г. - 2 277,72 руб.;
за Январь 2020 г. - 2 295,00 руб.;
за Февраль 2020 г. - 2 275,75 руб.;
за Апрель 2020 г. - 1 394,34 руб.;
за Сентябрь 2021 г. - 232,54 руб.;
за Декабрь 2021 г. - 4 273,29 руб.;
за Ноябрь 2023 г. - 927 219,03 руб.
За Январь 2022 г. истцу излишне начислена заработная плата в сумме 4 648,00 руб.
Размер задолженности ответчика перед истцом по не начисленной заработной плате и иных выплат (отпускных, компенсации вынужденных прогулов, премии и т.п.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время составляет всего - 722 450,43 руб., в том числе:
за декабрь 2018 г. - 3 701,94 руб.;
за Март 2019 г. - 1 853,48 руб.;
за Апрель 2019 г. - 831,56 руб.;
за Май 2019 г. - 1 428,71 руб.;
за Июнь 2019 г. - 2 305,78 руб.;
за Июль 2019 г. - 569,66 руб.;
за Август 2019 г. - 1 927,64 руб.;
за Сентябрь 2019 г. - 6 487,81 руб.;
за Октябрь 2019 г. - 1 568,16 руб.;
за Ноябрь 2019 г. - 2 137,16 руб.;
за Декабрь 2019 г. -1 210,93 руб.;
за Январь 2020 г. - 396,98 руб.;
за Февраль 2020 г. - 1 979,75 руб.;
за Апрель 2020 г. -1 213,34 руб.;
за Сентябрь 2021 г. - 202,54 руб.;
за Декабрь 2021 г. - 3 717,29 руб.;
за Ноябрь 2023 г. - 690 917,70 руб.
Размер ответственности ответчика по правилам ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных выплат составляет 522 738,49 руб. (454 782,49 руб. после удержания НДФЛ).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение дополнительной судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Согласно ответу на судебный запрос из АНО ЦСЭ «Гарант», в ходе экспертизы определено, что сумма неначисленной заработной платы и иных выплат ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 964 056,09 руб. (таблица 13), а с учетом последующих корректирующих начислений ГБУЗ МО МОКНД - 812 954,43 руб. (таблица 14), с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 722 450,43 руб. (таблица 15).
Сумма 641 907,74 руб., взысканная в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, входит в сумму неначисленной Истцу заработной платы и иных выплат, рассчитанных в ходе экспертизы.
Соответственно, без учета суммы 641 907,74 руб., задолженность ответчика перед Истцом по не начисленной заработной плате и иным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время составит:
1. Без учета последующих корректирующих начислений ГБУЗ МО МОКНД и без удержания НДФЛ:
964 056,09 руб. - 641 907,74 = 322 148,35 руб.
2. С учетом последующих корректирующих начислений ГБУЗ МО МОКНД, без удержания НДФЛ:
812 954,43 руб. - 641 907,74 = 171 046,69 руб.
3. С учетом последующих корректирующих начислений ГБУЗ МО МОКНД и с удержанием НДФЛ:
722 450,43 руб. - 641 907,74 = 80 542,69 руб.
При этом, перерасчет размера ответственности Ответчика по правилам ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных выплат не представляется возможным в силу отсутствия у эксперта информации о фактической дате выплаты в пользу Истца сумме 641 907,74 руб. (т.4 л.д. 15)
В уточненном ответе на судебный запрос из АНО ЦСЭ «Гарант» (т.4 л.д. 17) эксперт указывает, что перерасчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в связи с новыми вводными данными о выплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 641 970,74 руб., произведен проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ
Сумма 641 907,74 руб., взысканная в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула апелляционным определением судебной коллегии по ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислена Истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Перерасчет размера ответственности Ответчика по правилам ст. 236 ТК РФ з заработной платы и иных выплат представлен в таблице:
Месяц
Задолженность ГБЗУ МО МОКНД к выплате ФИО2
Плановая дата выплаты заработной платы
Компенсация за задержку выплаты заработной платы
Декабрь 2018
3 701,94
ДД.ММ.ГГГГ
5 869,09
Март 2019
1 853,48
ДД.ММ.ГГГГ
2 842,80
Апрель 2019
831,56
ДД.ММ.ГГГГ
1 262,54
Май 2019
1 428,71
ДД.ММ.ГГГГ
2 147,00
Июнь 2019
2 305,78
ДД.ММ.ГГГГ
3 428,94
Июль 2019
569,66
ДД.ММ.ГГГГ
838,43
Август 2019
1 927,64
ДД.ММ.ГГГГ
2 810,04
Сентябрь 2019
6 487,81
ДД.ММ.ГГГГ
9 360,61
Октябрь 2019
1 568,16
ДД.ММ.ГГГГ
2 240,51
Ноябрь 2019
2 137,16
ДД.ММ.ГГГГ
3 027,49
Декабрь 2019
1210,93
ДД.ММ.ГГГГ
1702,59
Январь 2020
396,98
ДД.ММ.ГГГГ
551,89
Февраль 2020
1979,75
ДД.ММ.ГГГГ
2730,02
Апрель 2020
1213,34
ДД.ММ.ГГГГ
1643,07
Сентябрь 2021
202,54
ДД.ММ.ГГГГ
240,00
Декабрь 2021
3717,29
ДД.ММ.ГГГГ
4250,85
Ноябрь 2023
690 917,70
ДД.ММ.ГГГГ
77 290,66
Итого за период
722 450,43
-
122 236,53
Итого рассчитанная экспертом сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составит 122 236,53 руб.
Выплата денежной компенсации работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работникам. Такая компенсация не является возмещением затрат работников связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и не попадает под п. 1 ст. 217 НК РФ. В связи с чем, компенсация за задержку выплаты заработной платы (включая компенсацию, взысканную с организации работодателя на основании решения суда) подлежит обложению НДФЛ.
НДФЛ с суммы компенсации составляет: 122 236,53*13%=15 891,00 руб.
Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы после удержания НДФЛ:122 236,53-15 891,00= 106 345,53 руб.
Таким образом, размер ответственности ответчика по правилам ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы и иных выплат составит 122 236,53 руб. (106 345,53 руб. после удержания НДФЛ).
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (п.1).
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (п.2).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: своевременную ив полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании изложенного, принимая во внимание расчеты эксперта, суд считает возможным обязать Ответчика начислить неначисленную Истцу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 542,69 руб. после удержания НДФЛ, взыскать с Ответчика в пользу Истца неначисленную Истцу заработную после удержания НДФЛ, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 345,53руб. после удержания НДФЛ.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – ДД.ММ.ГГГГ, которым на работодателя возложена обязанность по выплате заработка в присужденном размере, по день фактического расчета включительно.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика в порядке ст. 236 ТК РФ процентов от невыплаченных в срок сумм заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 4 317,09 руб.
Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом частично удовлетворены требования истца, а поэтому с учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В силу пп. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года 167- ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.
Пенсионный фонд РФ обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.
Поскольку судом удовлетворено требование истца об обязании ответчика начислить неначисленную истцу заработную плату, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обязании Ответчика перечислить в пенсионный/социальные фонды соответствующие выплаты в связи с доначислением заработной платы Истцу.
Доводы истца о том, что им не подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без даты, не имеют исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. имеются акты об отказе истца от подписи указанных дополнительных соглашений, которые никем не оспорены и никем не отменены.
Помимо этого, размер заработной платы истца установлен вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом затрат на оплату учёбы в полном объёме в размере 21 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. ФИО4» Министерства здравоохранения РФ и ФИО2 был заключен договор № на оказание образовательных услуг, связанных с повышением квалификации, предметом которого является предоставление Исполнителем Заказчику образовательных услуг по обучению на цикле повышения квалификации «Психиатрия-наркология», продолжительность обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составляет 21 600 руб. (т.1 л.д. 30-31) Указанный договор на оказание образовательных услуг был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чека (т.1 л.д. 31 оборот-32) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан сертификат специалиста, а также удостоверение о повышении квалификации (т.1 л.д. 32 оборот-33)
Возражая по иску, ответчик указал, что с июня 2020 года по январь 2021 года истец непрерывно находился в очередном отпуске, течение которого периодически продлевалось на периоды болезни после предоставления истцом листков нетрудоспособности.
В связи с указанными обстоятельствами (отсутствие на рабочем месте по причине отпуска и/или болезни) организовать прохождение истцом цикла повышения квалификации ответчиком не представлялось возможным, так как период прохождения курсов повышения квалификации является рабочим временем.
Цикл повышения квалификации истцом был прослушан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь как в отпуске (с 07.10 по 19.10; с 24.10 по 29.10 и с 14.11 по 19.11), так и на больничном (с 05.10 по 06.10; с 20.10 по 23.10 и с 30.10 по 13.11).
В то же время постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» срок действия сертификата специалиста или аккредитации специалиста был продлён, что исключило необходимость срочного обязательного прохождения истцом обучения на цикле повышения квалификации «Психиатрия-наркология».
Кроме того, согласно ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников и дополнительного профессионального образования определяет работодатель.
Учитывая как продление срока действия сертификата специалиста или аккредитации специалиста, так и отсутствие необходимости обязательного прохождения курсов повышения квалификации, направление на курсы истцу не выдавалось.
Самостоятельное заключение истцом договора об оказании образовательных услуг и прохождение истцом, не вызванных никакой необходимостью курсов во время отпуска и больничного, не должно оплачиваться работодателем.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца понесённые Истцом судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб. (двести пятьдесят тысяч рублей).
В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 АНО ЦСЭ «Гарант» денежных средств в размере 25 000 руб. (т.4 л.д. 34), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 АНО ЦСЭ «Гарант» денежных средств в размере 29 000 руб. (т.4 л.д. 35), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 АНО ЦСЭ «Гарант» денежных средств в размере 35 000 руб. (т.4 л.д. 36), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 АНО ЦСЭ «Гарант» денежных средств в размере 26 000 руб. (т.4 л.д. 37), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 АНО ЦСЭ «Гарант» денежных средств в размере 25 000 руб. (т.4 л.д. 38), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 АНО ЦСЭ «Гарант» денежных средств в размере 34 000 руб. (т.4 л.д. 39), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 АНО ЦСЭ «Гарант» денежных средств в размере 26 000 руб. (т.4 л.д. 40), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО2 денежных средств в размере 50 000 руб. на депозит Судебного департамента ФИО1 <адрес> для перечисления экспертам (т.1 л.д. 49-50)
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 317-0-0, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0 и от 19 января 2010 года N 88-0-0).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, принимая во внимание, что стоимость проведения экспертизы составила 250 000 руб., а также учитывая, что исковые требования удовлетворены на 13% (заявлено на 1 486 794,58, удовлетворено на 186 888,22 руб.), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 32 5000 руб.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения Мособлсудом), приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот).
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Подольск в размере 9607 (6607+3000) руб.
Исковые требований к ответчику - Администрации ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» подлежат отклонению в полном объеме, т.к. администрация является руководящим органом юридического лица – работодателя, который и является надлежащим ответчиком.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО1 <адрес> «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» (ГБУЗ МО МОКНД) в пользу ФИО2 в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 542,69 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 345,53 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 317,09 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ на сумму 80 542,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 32 500 руб.
Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ФИО1 <адрес> «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» (ГБУЗ МО МОКНД) начислить неначисленную ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 542,69 руб. после удержания НДФЛ, перечислить в пенсионный/социальные фонды соответствующие выплаты в связи с доначислением заработной платы ФИО2.
В удовлетворении требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО1 <адрес> «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» (ГБУЗ МО МОКНД) о взыскании неначисленной заработной платы и иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 80 542,69 руб. после удержания НДФЛ, процентов за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере свыше 106 345,53 руб. после удержания НДФЛ, процентов за задержку выплаты заработной платы по правилам ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 4 317,09 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 20 000 руб., судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере свыше 32 500 руб., затрат на оплату учёбы в размере 21 600 рублей отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО1 <адрес> «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» (ГБУЗ МО МОКНД) госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 9607 руб.
В иске ФИО2 к Администрации ГБУЗ МО «ФИО1 <адрес> клинический наркологический диспансер» о взыскании судебных расходов за оплату судебной экспертизы в размере 250 000 руб., обязании начислить неначисленную заработную плату и иные выплаты, рассчитанную в ходе экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 056,09 руб., взыскании неначисленной заработной платы и иных выплат, рассчитанных в ходе экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964 056,09 руб., обязании перечислить в пенсионный/социальные фонды соответствующие выплаты в связи с доначислением заработной платы, взыскании материальной ответственности по правилам ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы в размере 522 738,49 руб. с даты нарушения по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ процентов от невыплаченных в срок сумм заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, затрат на оплату учёбы в полном объёме в размере 21 600 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. отказать
Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова