Дело №2-1279/2025

УИД 75RS0002-01-2025-002187-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Аристакян А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя Жёсткой Е.В. (допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканием судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащая на праве собственности ФИО1, была затоплена водой из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику.

Приглашенным специалистом управляющей компании ООО «Лидер» в присутствии истца было установлено, что причиной затопления его квартиры является течь унитазного бочка, из вышерасположенной <адрес>, вследствие чего в <адрес> были повреждены и пришли в негодность потолки, стены и полы, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра (обследование жилого помещения).

Согласно заключению эксперта ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащей истцу, в результате затопления водой составляет 175 247 рублей.

Просит суд взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 175 247 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, её представитель Жёсткая Е.В., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

ООО «Лидер» своего представителя в суд не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, ходатайств, заявлений не представило.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО3, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Нарядом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работником ООО «Лидер» ФИО4 осуществлен выезд по заявке ФИО3 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине течи в туалете. Выполнены следующие работы: течь с бочка унитаза, требуется замена запорного клапана, устраняется собственником. Затопление разовое.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией – ООО «Лидер», установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, ФИО5, <адрес> обнаружено затопление квартиры. В ходе осмотра установлено, что подтопление произошло из вышерасположенной <адрес>, по причине течи унитазного бочка. При визуальном осмотре установлено: намокание потолка в коридоре, намокание электропроводки, намокание ламината в комнате и кухне, намокание потолка на кухне.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выехал по заявке собственника <адрес>. Он обнаружил в квартире следы затопления. В <адрес> было незначительное количество воды, течь была незначительного характера, составлен акт повреждения.

Допрошенный свидетель ФИО4 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по заявке ФИО3 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по причине течи в туалете. Течь была устранена в течении 5 минут, течь была небольшая, воды было немного.

Свидетель ФИО7, являющийся соседом истца и ответчика и проживающий в <адрес>, указал, что в январе 2025 года в его квартире в туалете по стенке сочилась вода. Он поднимался в квартиру ФИО8 и ФИО3 У них наблюдалось небольшое количество воды.

Истец ФИО1 с целью определения размера ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, обратился в ООО «<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз». Согласно результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления водой из выше расположенной <адрес> по причине течи бачка унитаза по адресу: <адрес>, согласно локально-сметному расчёта составила 175 247 рублей.

Допрошенные эксперты ФИО9, ФИО10 выводы экспертизы поддержали, указав, что ими исследовался только акт осмотра управляющей компании, вопросов об установлении давности следов затопления перед ними не стоял.

Размер ущерба, а также выводы эксперта стороной ответчика в судебном заседании не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема повреждений, относимости их к произошедшему событию и стоимости их устранения ответчиком не заявлено, несмотря на такое разъяснение судом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что следы от потопа, указанные в экспертном заключении не соответствуют следам потопа, указанным в акте осмотра квартиры, а имущество повреждено ранее – еще в 2012-2013 году, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, представляют собственную точку зрения на произошедшее событие.

Таким образом, затопление квартиры истца ФИО1 произошло из квартиры ответчика ФИО3, данные действия состоят в причинно-следственной связи наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца и причинением ущерба его имуществу.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 175 247 рублей. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертного заключения на сумму 10 000 рублей, подтверждены документально, и также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Удовлетворение иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ является основанием для взыскания в пользу истца ФИО1 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 6 557 рублей, согласно нормативам отчислений, установленным статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>), стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате затопления в размере 175 247 рублей, расходы за производство экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 557 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.