Судья Чернова Т.Н.
Дело № 2-25/2022
стр.205, г/п 450 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.
№ 33-5853/2023
18 сентября 2023 года
УИД 29RS0008-01-2021-003431-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 сентября 2023 года гражданское дело № 2-25/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 25 января 2018 года ФИО2 получил от ФИО3 по договору займа денежные средства в сумме 1 630 000 руб., о чем сторонами составлена расписка. Размер процентов по договору займа не предусмотрен. 20 июля 2021 года право требования по договору займа от 25 января 2018 года на основании договора уступки передано истцу. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующих периодах и остатка основного долга в размере 1 630 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель адвокат Шарубин А.М. уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 исковые требования не признал.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 января 2018 года в общем размере 1 783 153 руб. 02 коп., в том числе основной долг в размере 1 630 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период времени с 9 октября 2021 года по 12 августа 2022 года в размере 153153 руб. 02 коп., государственную пошлину в порядке возврата в размере 8 221 руб. 52 коп., всего взыскал 1 791 374 руб. 54 коп.
Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25 января 2018 года с 13 августа 2022 года по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа в 1 630 000 руб. с учетом его фактического погашения.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Взыскал с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 8 877 руб. 77 коп.
Взыскал с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России за проведенную судебную экспертизу по счету № 00000075 от 17 июня 2022 года 15 600 руб.
С указанным решением не согласились ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО2
Ответчик ФИО2 в поданной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением закона. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что договор уступки прав требования является действующим. В настоящее время в ином суде находится дело по оспариванию указанного договора. Полагает, судом не был установлен факт заключения договора и его подписания именно ФИО3 Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих безденежность договора, указывая, что ФИО3 никаких денежных средств по договору уступки не получал. Отмечает, что не получал денежных средств от ФИО3, о чем свидетельствуют доказательства, представленные в материалы дела. Полагает, что права ответчика были нарушены, поскольку суд поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению, отличному от указанного в ходатайстве о ее назначении. Отмечает, что экспертиза проведена не в полном объеме, что также нарушило его права. При этом суд не удовлетворил его ходатайство о привлечении к участию в деле иных лиц, не принял к производству встречный иск, оставил без внимания иные ходатайства, заявленные ответчиком (в том числе о вызове в судебное заседание ФИО3) и третьими лицами. Указывает, что заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на нарушение его процессуальных прав.
Третье лицо ФИО2 в поданной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, кроме того, указывает, что ей достоверно известно о том, что ФИО2 не получал от ФИО3 каких-либо денежных средств, о чем свидетельствуют первичные документы, представленные в материалы дела.
Также с указанным решением не согласились не привлеченные к участию в деле ФИО4, ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское», подав апелляционные жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО4, ООО «КотласАгро», ОАО «Коряжемское» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года оставлены без рассмотрения по существу.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб ФИО1 просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Шарубин А.М. участвовал с использованием системы видеоконференц-связи, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2018 года ФИО2 взял без процентов в долг 1 630 000 руб. у ФИО3
Письменный договор займа стороны не составляли, в подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка. Срок возврата долга сторонами не определен.
20 июля 2021 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору займа (расписке) в размере 1630000 руб. от ФИО2
22 июля 2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости вернуть долг в течение 30 дней со дня предъявления требования и копию договора уступки права требования по договору займа от 20 июля 2021 года. Уведомление направлено по адресу регистрации ФИО2 заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, 26 июля 2021 года письмо с уведомлением прибыло в место вручения, ФИО2 не получено, 9 сентября 2021 года вручено отправителю.
В связи с возникшим спором относительно заключения договора займа судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 17 июня 2022 года, текст расписки от имени ФИО2 от 25 января 2018 года (включая цифровые записи и расшифровку фамилии) выполнены ФИО2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от имени ФИО2 от 25 января 2018 года, выполнена ФИО2.
Разрешить вопрос «соответствует ли дата, указанная в расписке, дате ее фактического изготовления, если не соответствует, то в каком году изготовлена расписка» не представляется возможным. Установить, обусловлены ли выявленные признаки ненадлежащего условия хранения документа (отличающихся от темнового «сейфового» хранения), естественным старением бумаги или агрессивным воздействием на документ в целях придания вида состарившегося документа, экспертными методами не представляется возможным. Решение вопроса о «искусственном старении» документов не входит в компетенцию эксперта, так как данное понятие требует юридической оценки действий граждан.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора займа, а также то, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и, как следствие, наличие у истца права требовать взыскания задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Не соглашаясь с решением суда, податели жалоб ссылаются на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что договор уступки права требования является действующим, поскольку он является безденежным, оспаривается в другом гражданском споре, факт его заключения и подписания именно ФИО3 не установлен.
Между тем ФИО3, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, факт заключения им и подписания договора уступки не оспаривает, самостоятельных требований о взыскании задолженности в свою пользу не заявляет.
Ссылаясь на безвозмездность договора уступки, податели жалобы не учитывают разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которым по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
Доказательств признания договора уступки права требования недействительным ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил у истца наличие права требования к ответчику.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления ответчика о признании договора уступки права требования недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о неполучении ответчиком указанной в расписке суммы отклоняется в силу следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ ответчик, оспаривающий договор займа по его безденежности, должен доказать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Таким образом, закон не допускает подтверждение факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, третьих лиц или свидетельских показаний.
Поскольку факт займа подтвержден займодавцем оригиналом расписки, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о неполучении денежных средств заемщиком и об иных заявленных им обстоятельствах.
Суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно указал на наличие между сторонами заключенного договора займа, поскольку представленные доказательства, в частности оригинал расписки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег между истцом и ответчиком.
Применительно к положениям статьи 431 ГК РФ о толковании договора, представленная расписка обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим доказательством наличия долговых обязательств ответчика перед истцом.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по расписке он фактически не получал.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не допущено.
Все заявленные стороной ответчика, третьими лицами ходатайства были судом первой инстанции рассмотрены и разрешены, мотивы отклонения ходатайств судом приведены, являются обоснованными.
При этом сторонам предоставлялась возможность представлять доказательства, выступать с объяснениями, высказывать свою позицию по разрешаемым в суде вопросам.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО3, допросе его в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 30), не могут служить основанием для отмены правильного решения суда, поскольку ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Ссылки в апелляционных жалобах на необоснованный отказе суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в третьего лица ФИО4 (т. 2 л.д. 36) не влияет на правильность принятого решения суда, поскольку в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а в данном случае судом вопрос о правах или об обязанностях ФИО4 не разрешался.
Доводы апелляционных жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы не в АНО «<данные изъяты>», о чем ходатайствовал ответчик, а в иную экспертную организацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение экспертного учреждения в силу ст. ст. 79, 80 ГПК РФ отнесено к компетенции суда, а потому разрешение судом данных вопросов без учета мнения сторон не влечет незаконность и отмену решения суда.
Поскольку экспертом мотивированно изложены в заключении причины, по которым не представляется возможным установить давность выполнения исследуемой расписки, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о нарушении прав ответчика тем, что данные ответы не были получены.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием объекта. Выводы экспертов содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.
Доказательств, опровергающих вывод эксперта, не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что срок возврата займа сторонами не был согласован, в связи с чем срок исковой давности начинал течь по истечении тридцати дней с момента предъявления истцом требования, направленного ответчику 23 июля 2021 года.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими положениям абзаца 2 части 2 статьи 200 ГПК РФ, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Романова
Судьи Т.Н. Рудь
Л.Г. Ферина