Решение по делу № 2-450/2024 от 26.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-8/2025

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Бурсиной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюпласт-Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюпласт-Урал» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 16 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи товара НОМЕР на поставку конструкций из профиля ПВХ и алюминия. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства поставить конструкции, обозначенные в приложениях к договору, на объект покупателя по адресу: АДРЕС. По договору ответчик передал истцу Конструкции на общую сумму 4 162 107 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 15.07.2022 года, НОМЕР от 15.07.2022 г., подписанными сторонами. Установка (монтаж) конструкций на объекте осуществлялась не ответчиком. После установки конструкций, в период гарантийного срока, у части конструкций были выявлены недостатки, которые проявились в виде образования щелей между створками и рамами, продувания и промерзания конструкций, необходимости применения усилий при закрывании. Истцом был организован осмотр конструкций с участием представителя ответчика, по результатам которого 16.11.2023 года был оформлен акт осмотра, в котором сторонами было зафиксировано наличие недостатков у 24 единиц конструкций. Ответчик не согласился с тем, что недостатки возникли по вине продавца. Истец был вынужден обратиться в независимую организацию ООО <данные изъяты> для установления причин возникновения выявленных недостатков. Заключением специалиста ООО <данные изъяты> НОМЕР от 19.12.2023 года установлено наличие у Конструкций дефектов, более половины из них критические и значительные, установлены причины возникновения недостатков конструкций - дефект изготовления. Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2024 года с требованием заменить конструкции, у которых были выявлены недостатки. Требование претензии истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Наличие недостатков в конструкциях выявлено после проведения работ по монтажу конструкций, и их замена без демонтажа конструкции, повторного монтажа невозможна. При осуществлении замены конструкций ненадлежащего качества истец будет вынужден понести расходы на демонтаж некачественных конструкций и расходы на монтаж новых конструкций, что неизбежно повлечет возникновение убытков истца, связанных с привлечением специализированной организации для выполнения указанных работ, а так же с восстановлением внутренней (и в случае необходимости внешней) отделки объекта.

Просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления в силу решения: заменить 24 единицы Конструкций, поставленных по Договору купли-продажи товара НОМЕР от 16.02.2022, а именно:

№ п/п

Наименование Конструкции

Кол-

во,

шт.

Раздел Договора

1

ALUTECH/ ALT W72 Теплая (покраска)/ ПЕРЕГОРОДКИ

1

Изделие № 1 Приложение № 1 к Договору

2

GEALAN 74/6 S 8000 ОкноФурнитура ROTO NX

1

Изделие № 2 Приложение № 2 к Договору

3

GEALAN 74/6 S 8000 ОкноФурнитура ROTO NX

1

Изделие № 3 Приложение № 2 к Договору

4

GEALAN 74/6 S 8000 Дверь вход, наружная Фурн. ROTO нажгар

2

Изделие № 4 Приложение № 2 к Договору

5

GEALAN 74/6 S 8000 Дверь вход, наружная Фурн. ROTO нажгар

2

Изделие № 5 Приложение № 2 к Договору

6

GEALAN 74/6 S 8000 Дверь вход, наружная Фурн. ROTO нажгар

2

Изделие № 7 Приложение № 2 к Договору

7

GEALAN 74/6 S 8000 Дверь вход, наружная Фурн. ROTO нажгар

3

Изделие № 9 Приложение № 2 к Договору

8

GEALAN 74/6 S 8000 ОкноФурнитура ROTONX

2

Изделие № 10 Приложение № 2 к Договору

9

GEALAN 74/6 S 8000 ОкноФурнитура ROTONX

4

Изделие № 11 Приложение № 2 к Договору

10

GEALAN 74/6 S 8000 Дверь вход, наружная Фурн. ROTO нажгар

1

Изделие № 13 Приложение № 2 к Договору

11

GEALAN 74/6 S 8000 ОкноФурнитура ROTO_NX

1

Изделие № 14 Приложение № 2 к Договору

12

GEALAN 74/6 S 8000 ОкноФурнитура ROTO_NX

3

Изделие № 15 Приложение № 2 к Договору

13

GEALAN 74/6 S 8000 Дверь вход, наружная Фурн. ROTO нажгар

1

Изделие № 20 Приложение № 2 к Договору

ВСЕГО

24

Выполнить работы по демонтажу некачественных Конструкций, указанных на объекте истца по адресу АДРЕС

Выполнить работы по монтажу на объекте истца по адресу АДРЕС новых конструкций;

Выполнить работы по восстановлению внутренней (и в случае необходимости внешней) отделки на объекте истца по адресу АДРЕС

Взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара за период с 04.03.2024 по 29.03.2024 года в размере 723 631,26 рубля, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от цены товара подлежащего замене до даты фактического исполнения ответчиком требований.

Взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в части возложения обязанности по замене товара, выполнению работ по демонтажу Конструкций, выполнению работ по монтажу Конструкций, выполнению работ по восстановлению отделки на Объекте Истца, начиная по истечение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента полного фактического его исполнения. (т.д.1 л.д.3-6)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (т.д.2 л.д.200)

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Алюпласт-Урал» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО4.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (т.д.2 л.д.185)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: (1) безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); (2) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); (3) безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; (4) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в ходе выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу статьи 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 16.02.2022 года между ООО «Алюпласт-Урал» в лице генерального директора Ч.Т.Ю., действующей на основании Устава («Продавец») и ФИО3 был заключен договор, в рамках которого Продавец обязуется передать Покупателю или иному лицу, указанному Покупателем, товар по цене, наименованию, в количестве и прочим характеристикам, установленным в п. 1.2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Доставка товара осуществляется Продавцом до объекта Покупателя: АДРЕС, о точной дате доставки Товара Продавец уведомляет Покупателя не менее чем за 5 дней до даты доставки.

В п. 1.2. настоящего Договора указано, что под товаром стороны понимают конструкции из профиля ПВХ и алюминия. Покупатель приобретает товар по наименованию, в количестве и прочим характеристикам согласно приложению № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к настоящему договору, которое выступает в качестве неотъемлемой части настоящего договора.

В п.1.3 указано, что по настоящему договору продавец не принимает каких-либо обязательств по обмеру/установке/монтажу товара и, как следствие, по факту передачи товара не несет какой-либо ответственности за дальнейшие действия покупателя в отношении товара.

В п. 1.4 указано, что настоящий договор действует в отношении заказа покупателя, оформленного как приложение № 1, №2, №3, №4, №5 к настоящему договору и являющееся его неотъемлемой частью. (т.д.1 л.д.7-24)

Согласно п. 4.1 Договора, общая стоимость товара составляет 4 162 107 рублей, в том числе НДС 20% 693 684,50 рублей. Стоимость товара является фиксированной на момент оплаты счета покупателем и изменяться может только по согласованию сторон. Стоимость Товара определяется продавцом по ценам продавца, действующим на момент поступления заявки покупателя.

В п. 4.2. указано, что сторонами согласован следующий порядок внесения оплаты покупателем стоимости приобретаемого товара: Товар подлежи доставке покупателю после 100% предварительной оплаты товара.

Сторонами согласован следующий порядок оплаты: авансовый платеж в размере 70 % от стоимости товара, указанной в п. 4.1 настоящего договора, осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора; остаток стоимости Товара, что составляет 30 % от стоимости товара, указанной в п. 4.1 настоящего договора, в течение 2-х банковских дней после получения уведомления о готовности Товара и осмотра Товара по месту нахождений Продавца согласно п. 3.2.3 настоящего договора (осмотр в течение 2-х рабочих дней после получения уведомления о готовности товара); І00 % предварительная) оплата является основанием для доставки товара по адресу согласно п. 1.1 настоящего договора.

Оплата товара покупателем осуществляется на основании выставленного Продавцом счета.

Оплата товара покупателем производится путем в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 8.1 Договора стороны согласовали условие о том, что продавец дает гарантию на конструкции их ПВХ - 3 года.

Судом установлено, что установка (монтаж) конструкций на объекте истца осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО4

Как следует из договора подряда НОМЕР от 27.05.2022 года между ФИО3 («Заказчик») и ИП ФИО4 («Подрядчиком») заключен договор, согласно которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется их оплатить. (т.д.1 л.д.154-157)

Согласно п. 1.2 настоящего договора, работы производятся на объекте заказчика: строящийся индивидуальный жилой дом на участке НОМЕР, кадастровый НОМЕР и НОМЕР по адресу: АДРЕС

В п. 1.3 настоящего Договора указано, что работы, подлежащие выполнению подрядчиком на объекте заказчика: монтаж светопрозрачных конструкций из алюминиевого и ПВХ-профиля, общая площадь 164,63 кв.м.

Из п. 1.4 и 1.5 настоящего договора следует, что работы выполняются из материалов, предоставленных заказчиком. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, подрядчик выполняет на основании согласованной и утвержденной заказчиком документации, переданной по акту приема-передачи документации.

После установки конструкций на объекте, в период гарантийного срока, установленного договором у части конструкций были выявлены недостатки, которые проявились в виде образований щелей между створками рамами, продувания и промерзания Конструкций, необходимости применения усилий при закрывании и прочее.

03.11.2023 года ФИО3 обратился с заявлением к ответчику ООО «Алюпласт-Урал», в котором указал, что в поставленных по договору купли-продажи товара НОМЕР конструкциях были обнаружены недочеты, в связи с чем, необходимо произвести осмотр данных конструкций. Также указал, что смотр состоится 16.11.2023 года в 11-00 часов по адресу: АДРЕС (т.д.1 л.д. 25)

16.11.2023 года был произведен осмотр конструкций по адресу: АДРЕС, с участием представителя ФИО3 - ФИО1 и представителя ООО «Алюпласт-Урал» Х.Е.Н., по результатам которого был составлен акт, фототаблица. (т.д.1 л.д.26,29-44)

Поскольку после составления акта от 16.11.2023 года, ответчик не согласился, что недостатки возникли по вине продавца, истец обратился в независимую организацию ООО <данные изъяты>

Заключением НОМЕР от 19.12.2023 года, выполненного ООО <данные изъяты> установлено наличие у конструкций дефектов, более половины из них критические и значительные, также установлены причины возникновения недостатков Конструкций, зафиксированных в Акте осмотра от 16.11.2023 года, а именно - дефект изготовления. (т.д.1 л.д. 47-77)

В материалы дела представителем ответчика ООО «Алюпласт-Урал» ФИО2 представлена переписка между ФИО3, ООО «Алюпласт-Урал» и ИП ФИО4, из которой следует, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора и решению вопроса мирным путем. (т.д.1 л.д.101-127)

Также представителем ответчика ООО «Алюпласт-Урал» ФИО2 в материалы дела представлены сертификаты соответствия: в отношении ПВХ-системы НОМЕР, в отношении стеклопакетов НОМЕР, в отношении фурнитуры НОМЕР (т.д.1 л.д. 171,172,185-186)

22.02.2024 года ФИО3 в адрес ООО «Алюпласт-Урал» была направлена претензия с требованием заменить конструкции, у которых были выявлены недостатки в количестве 24 единиц, произвести демонтаж некачественных конструкций, произвести монтаж новых конструкций, произвести работы по восстановлению внутренней отделки объекта. (т.д.1 л.д.45-46)

На претензию ООО «Алюпласт-Урал» дало ответ, что оснований для удовлетворения претензии не имеется, заключение специалиста НОМЕР является порочным, несостоятельным и не может иметь какой-либо доказательной силы. Также сообщено, что в адрес ФИО3 будет направлено отдельное экспертное заключение, а также сообщено о возможности урегулирования вопроса мирным. (т.д.1 л.д. 130-132)

04.03.2024 года ООО «Алюпласт-Урал» в адрес ФИО3 были направлены дополнения к ответу на претензию ФИО3 от 22.02.2024 года, в котором представитель ООО «Алюпласт-Урал» указывает на то, что согласно раздела 8 Договора купли-продажи товара от 16.02.2022 года, в котором указан правовой режим порядка реализации гарантийных обязательств, данные обязательства не распространяются на случаи, когда монтаж выполнен с нарушением ГОСТ, так как правильный монтаж напрямую влияет на дальнейшее состояние и эксплуатацию оконных, балконных и дверных блоков. В связи с чем, ФИО3 необходимо представить документацию либо иные доказательства, подтверждающие соблюдение требований ГОСТ при монтаже Конструкций на его объекте. Также указано на то, что ООО «Алюпласт-Урал» будет настаивать на проведении независимой судебной экспертизы. (т.д.1 л.д.133)

Согласно письма от 28.03.2024 года НОМЕР ООО «Алюпласт-Урал» направил в адрес ФИО3 Акт экспертизы (Рецензии) НОМЕР от 20.03.2024 года, а также предложил рассмотреть ранее направленные в адрес ФИО3 предложения об урегулировании вопроса мирным путем. (т.д.1 л.д.134)

Согласно Акта экспертизы (Рецензии) НОМЕР от 20.03.2024 года, заключение специалиста НОМЕР от 19.12.2023 года эксперта С.П.В. ООО <данные изъяты>, выполнено без соблюдения требований научной и практической основы, не в полном объеме, содержит необоснованные, необъективные и сомнительные выводы, не имеющие доказательной базы. Совокупность выявленных нарушений, допущенных при составлении заключения НОМЕР от 19.12.2023 года, свидетельствует о том, что выводы, изложенные в заключении, не являются обоснованными, объективными и достоверными, что противоречит т. 8,16 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.» (т.д.1 л.д. 135-142)

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатка в товаре и причины его появления, определением Коркинского городского суда Челябинской области от 19.06.2024 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.С.Д. (т.д.1 л.д.249-250)

В заключении эксперта НОМЕР Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.С.Д. указано, что в связи с отказом представителя истца в проведении экспертизы, определить наличие или отсутствие недостатков у 24 (двадцати четырёх) единиц изделий, переданных в рамках договора НОМЕР купли-продажи товара от 16.02.2022 г., заявленных истцом в исковом заявлении и находящихся в смонтированном состоянии в доме истца по адресу: АДРЕС, не представляется возможным. Заявленные истцом и отражённые в заключении специалиста С.П.В. дефекты, замены изделий не требуют, устранимы, и могут быть устранены стандартной регулировкой расположения навесных элементов оконных и дверных блоков лицами, которые последними проводили их регулировку. Некоторые дефекты, предъявленные в иске, связаны с действиями лица, проводившего монтаж, однако подтвердить это не представилось возможным по причине препятствия представителя истца в проведении экспертизы. (т.д.2 л.д. 15-28) Также экспертом была предоставлена видеозапись проведения судебной экспертизы.

Третьим лицом ФИО4 заявлено ходатайство о признании заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> недопустимым доказательством ввиду того, что заключение эксперта не дает ответы на поставленные судом вопросы. (т.д.2 л.д.45)

Представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о признании доказательства недопустимым заключение эксперта НОМЕР от 25.12.2024 г. (л.д. 12 том 2), поскольку при проведении экспертизы экспертом П.С.Д. были допущены нарушения. Сторона истца указывает на следующие нарушения.

1. Экспертом нарушены нормы ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе проведения экспертного осмотра назначенного на 18 декабря 2024 г., экспертом были заданы вопросы представителям ответчика П.Е.Ю., Ч.В.А. относительно объекта исследований и вопросов поставленных на разрешение перед экспертом, что подтверждается видеозаписью экспертного осмотра, (диалог эксперта с представителем ответчика по вопросу регулировочных вставок - минута видеозаписи 0:06:05 - 0:06:14, вопрос эксперта к представителя ответчика об их мнении относительно выявленных дефектов - минута видеозаписи 0:07:08-0:07:45).

2. При проведении экспертизы экспертом допущено превышение пределов прав представленных эксперту ст. 10 Федеральным законом от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О "Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» о том, что при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме. Статьей 9 ФЗ «О судебной- экспертной деятельности» установлено понятие «повреждение объекта исследования», под которым понимается изменение свойств и состояния объекта в результате применения физических, химических, биологических методов при проведении исследований.

В ходе проведения экспертного осмотра назначенного на 18 декабря 2024 г., экспертом было заявлено о намерении демонтировать конструкции (минута видеозаписи 0:08:14-0:08:15), то есть повредить и иным образом использовать объекты исследования. При этом, в определении суда от 16.09.2024 г. разрешение о возможности повреждения или использования объектов исследованиям отсутствует, на что было указано эксперту представителями истца.

3. При проведении экспертизы экспертом допущено нарушение прямого запрета и возложенных на него обязанностей, которые определены ст. 17 ФЗ «О судебной-экспертной деятельности», а именно: «Эксперт не вправе: уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.«Эксперт обязан: обеспечить сохранность представленных объектов исследований».

В ходе проведения экспертного осмотра назначенного на 18 декабря 2024 г., эксперт имел намерение: - демонтировать конструкции, являющиеся предметом исследования (минута видеозаписи 0:08:14-0:08:15,0:08:52 - 0:09:00); - осуществить регулировку конструкций, в том числе с целью устранения недостатков (минута видеозаписи 0:08:52 - 0:09:18). Указанное свидетельствует, что в случае проведения демонтажа и «успешной» регулировки экспертом было бы изменено состояние объектов исследования (Конструкций). Кроме того, эксперт не смог гарантировать сохранность дома, в котором установлены конструкции в случае демонтажа конструкций, а так же не смог гарантировать их восстановление на место после демонтажа. Данные действия эксперта могли привести не только к нарушению состояния объектов исследования, но и иного имущества истца, а именно жилого дома и имущества находящегося в нем. При этом эксперт не учел, что в доме нет лиц, постоянно проживающих в нем, а так же особенность конструкций дома и погодные условия (данные о погодных условиях прилагаются). Большая часть стен дома состоит именно из объектов подлежащих исследованию и их демонтаж может привести к нарушению целостности дома (Схема расположения объектов исследования в доме прилагается) и невозможности обеспечения его сохранности и безопасности. Доводы представителей истца о недопустимости данных нарушений были проигнорированы экспертом.

4. При проведении экспертизы экспертом П.С.Д. нарушено определение Коркинского городского суда Челябинской области от 19.06.2024 г. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О судебной-экспертной деятельности» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Исходя из буквального толкования данной нормы закона следует вывод о том, что проведение экспертизы должно быть осуществлено лично экспертом, без привлечения третьих лиц. И тем более без привлечения заинтересованных в исходе результатов исследования и всего дела в целом.

В ходе проведения экспертного осмотра 18 декабря 2024 г., эксперт собирался исследовать объекты и проводить с ними манипуляции (демонтаж, регулировку) с использованием сил и познаний представителей ответчика П.Е.Ю., Ч.В.А., являющихся техническими специалистами по производству конструкций, в том числе конструкций являющихся предметом исследований (минута видеозаписи 0:07:44-0:07:45, 0:07:48-0:07:52, 0:08:03-0:08:10, 0:08:12, 0:08:14-0:08:15, 0:08:52-0:09:00). Эксперт собирался использовать инструменты представленные стороной ответчика, что следует из телефонного разговора состоявшегося 17.12.2024 г. между представителем истца ФИО1 с экспертом, в ходе которого эксперт пояснил, что со стороны ответчика будут технические специалисты, которых он попросил взять с собой необходимые инструменты. Технические специалисты нужны, так как они знают, как они делали конструкции. Представители ответчика обеспечили наличие инструментов на осмотре (минута видеозаписи 0:02:04-0:02:10, 0:02:18-0:02:23, 0:02:32-0:02:34).

5. При проведении экспертизы экспертом П.С.Д. нарушены положения законодательства, устанавливающие требования к заключению эксперта. Экспертом П.С.Д. представлено заключение эксперта НОМЕР от 25.12.2024 г. в котором отсутствует описание проведенного исследования и отражен ход и результаты, не соответствующие фактическим исследованиям и результатам. Заключение эксперта содержит ответы на иные вопросы, а не на вопросы поставленные судом.

6. При проведении исследования в месте установки объектов экспертизы экспертом использовался инструмент - строительная рулетка (что следует из видеозаписи) без действующей поверки. В тексте заключения отсутствуют данные о поверке, документы на поверку не приложены. Требование о том, что к применению допускаются только средства измерения утвержденного типа, прошедшего поверку установлены Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (п. 1 ст. 9) В тексте заключения отсутствует указание на использование данного инструмента.

При подготовки заключения экспертом проигнорирован тот факт, что объектом исследования являлись конструкции поставленные в рамках договора НОМЕР купли- продажи товара от 16.02.2024 г. Экспертом не проведена идентификация объектов исследования с условиями Договора, не установлено какими характеристиками должны обладать объекты исследования, соответствие их размеров условиям договора, что свидетельствует о том, что эксперт проводил исследования без проверки факта, те ли вообще конструкции стоят в доме. А так же о том, что целью эксперта в действительности являлось не дача объективного, всестороннего, обоснованного заключения, а освобождение ответчика от ответственности с возложением её на истца и третьего лица.

В заключении эксперта отсутствуют указания на нормативные акты, специализированную литературу, на основании которых он делает анализы и выводы. Так отсутствует указание на применяемые им при разрешении вопросов ГОСТы, СНиП и т.п. Указанное свидетельствует о том, что заключение основано не на научной и практической основе, что является нарушением ФЗ «О судебной-экспертной деятельности» и лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В заключении эксперта отсутствует указание на применяемую при исследовании методику, что не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов и свидетельствует о том, что заключение основано не на научной и практической основе, а на голословных домыслах.

При подготовке заключения эксперт фактически не исследовал объекты экспертизы и материалы дела в полном объеме, вместо этого эксперт ограничился проведением исследования и анализа Заключения специалиста ООО <данные изъяты> НОМЕР от 19.12.2023 г. составленного С.П.В. без привязки к Акту осмотра от 16.11.2023 г., в котором сторонами, в том числе представителем Ответчика, зафиксировано и подтверждено наличие недостатков у 24 единиц изделий установленных в доме.

В резолютивной части заключения в выводах при ответе на первый вопрос: «Определить наличие или отсутствие недостатков у 24 единиц изделий, переданных в рамках Договора купли- продажи, заявленных истцом в исковом заявлении и находящихся в смонтированном состоянии в доме истца...» дает ответ «В связи с отказом представителя Истца в проведении экспертизы, определить наличие или отсутствие недостатков у 24 (двадцати четырех) единиц изделий,.. ....не представляется возможным». При этом, при ответе на вопрос 2 «В случае наличия недостатков, установить причину их возникновения:...» дает ответ о причинах их возникновения. При этом, неясно как эксперт мог установить причины возникновения дефектов при отсутствии установления самих дефектов.

При проведении исследования и дачи заключения эксперт указывает только на нарушения со стороны монтажа, при этом в тексте заключения отсутствуют какие-либо выводы о возможности или невозможности возникновения дефектов по производственным, эксплуатационным и иным причинам. Отсутствуют мотивы, по каким причинам эксперт пришел к выводу о том, что дефекты являются монтажными, являются устранимыми и подлежат устранению регулировкой (Ответ на вопрос 3 (л.д. 21 том 2). При этом вообще не понятно, что он понимает под словом «стандартная регулировка». Другие варианты устранения причин, кроме как регулировка, эксперт даже не рассматривает и не оценивает. Так же как и не понятно по каким научным и практическим данным эксперт установил в качестве причины возникновения дефектов - «желание предъявления Иска к поставщику». Указанное свидетельствует, что о том, что исследование было проведено не полноценно и не всесторонне, вывод о причинах возникновения дефектов - «желание предъявления иска в поставщику» является некорректным и научно необоснованным, а основан на желании эксперта «очернить» сторону Истца и освободить от ответственности Ответчика. 8) При проведении экспертизы эксперт отказался проводить осмотр/исследование 23 изделий, к которым ему был предоставлен доступ. Причины отсутствия данного осмотра в заключении не содержатся. 9) На поставленные судом вопросы эксперт дает правовую оценку действиям Истца (л.л. 20 том 2 абзац 9, Ответ на вопрос 2 л.д. 21 том 2 абзац 2), что является исключительной прерогативой суда. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности эксперта.

При проведении экспертизы эксперт П.С.Д. планировал осуществить регулировку конструкций, о чем он указывает в заключении. При этом Определением суда от 19.06.2024 г. о назначении экспертизы не ставится вопрос об устранении недостатков в ходе проведения экспертизы силами эксперта либо силами Ответчика. В объем экспертизы данные действия не входили. Указанные действия эксперта явно выходят за рамки, как поставленного задания, так и требований законодательства к экспертной деятельности. Кроме того, указанные действия эксперта по регулировке и устранению недостатков препятствует возможности проверки выводов эксперта, в случае возникновения сомнений в них, а так же к невозможности предъявить требований к виновным лицам, ни к производителю, ни к лицам осуществившим монтаж. Так же проведя анализ действий эксперта П.С.Д. в ходе проведения экспертного осмотра назначенного на 18 декабря 2024 г., можно сделать вывод, что эксперт уже заранее, даже без осмотра всех 24 Изделий, имел цель устранить недостатки, в целях признания иска необоснованным, что следует из слов эксперта П.С.Д. в диалоге сторон входе проведения осмотра: Минута видеозаписи 00:09:10 - 00:09:16 - представитель Истца ФИО1: Вы сейчас отрегулируйте и выяснится, что недостатков не стало и поэтому наш иск будет необоснован. Минута видеозаписи 00:09:17-00:09:18 - эксперт П.С.Д.: Конечно. Это однозначно.

8. При проведении экспертного осмотра эксперт П.С.Д. уклонился от проведения исследований объектов экспертизы. В ходе проведения экспертизы, а именно в ходе проведения экспертного осмотра назначенного на 18 декабря 2024 г., стороной истца был предоставлен доступ к проведению экспертизы всех 24 изделий. Препятствий к исследованию всех указанных изделий не было. Изделие было исследовано экспертом, у которого был выявлен дефект, в виде щели, провисания, что следует из видеозаписи представленной экспертом в суд. Из слов эксперта (на видеозаписи) следует, что демонтаж нужен для определения причин. Следовательно, определить наличие или отсутствие недостатков у изделий было возможно и без демонтажа.

Эксперт по своей инициативе покинул место экспертного осмотра без проведения исследования всех 23 изделий, хотя имел такую возможность.

Проанализировав ходатайство, заключение эксперта НОМЕР от 25.12.2024 г., видеозапись, определение суда о назначении судебной экспертизы, иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи статья 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом установлено, что экспертиза проведена экспертом, которому она поручена судом. Имеет место присутствие при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле. Эксперт дал заключение в письменной форме по поставленным перед ним вопросам и направил его в суд, подробно описал проведенное исследование, обосновал невозможность дачи ответов на поставленные вопросы, указал на препятствия проведения экспертизы со стороны истца, обеспечил сохранность представленных ему для исследования материалов дела, самостоятельно не собирал материалы для проведения экспертизы.

Тот факт, что на видеозаписи эксперт П.С.Д. вслух анализирует проведение экспертизы, отвечает на вопросы представителя истца, не свидетельствуют о том, что эксперт вступил в личные контакты с участниками процесса, что могло бы поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Заинтересованности в исходе дела эксперта П.С.Д. судом не установлено.

Тот факт, что эксперт П.С.Д. при проведении экспертизы намерен был произвести демонтаж съемных элементов, не свидетельствует о нарушении экспертом Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Демонтаж съемных элементов не является разрушительным методом проведения экспертизы, о чем было бы необходимо вынесение соответствующего определения суда.

Суд не находит оснований для признания заключение эксперта НОМЕР от 25.12.2024 г. недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства в связи с несогласием с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.С.Д., в связи с возникшими сомнениями в его правильности, обоснованности и законности, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью установления наличия или отсутствия производственных либо эксплуатационных недостатков конструкций из профиля ПВХ и алюминия.

Сторона истца подтвердила готовность не препятствовать в проведении полного экспертного исследования, подтвердила готовность представить эксперту к исследованию конструкции, демонтажу съемных элементов.

Разрешая ходатайство представителя истца, суд, учитывая факт того, что окончанием разрешения спора по иску о защите прав потребителя является определение наличия либо отсутствия недостатков у конструкций из профиля ПВХ, суд назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (т.д.2 л.д. 129-131)

Согласно заключения эксперта от 11.04.2025 года, выполненного ООО <данные изъяты> при проведении обследования зафиксированы дефекты и недостатки у 24 единиц изделий, переданных в рамках договора НОМЕР купли-продажи товара от 16.02.2022 г., заявленных истцом в исковом заявлении и находящихся в смонтированном состоянии в доме истца по адресу: АДРЕС Все выявленные дефекты и недостатки светопрозрачных конструкций за исключением конструкций №7 и №22 являются малозначительными устранимыми дефектами и вызваны некачественным выполнением монтажных работ (не выполнена окончательная регулировка створок). Дефекты светопрозрачных конструкций №7 м №22 являются значительными устранимыми дефектами и вызваны некачественным выполнением монтажных работ. Конструкции №7 и №22 требуют демонтажа и последующего монтажа в рамках гарантийных обязательств по выполненному монтажу конструкций, при этом замена изделий, их части или комплектующих не требуется. Замена изделий, их частей или комплектующих не требуется. Устранение выявленных дефектов и недостатков должно быть выполнено в рамках гарантийных обязательств по выполненному монтажу конструкций. (т.д.2 л.д.143-182)

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» установлено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключения в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировал и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При этом эксперты, как лица, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает заключения экспертов Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.С.Д., заключение ООО <данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства. Данные экспертные заключения, суд берет за основу своих выводов.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.С.Д., а также из заключения ООО <данные изъяты> можно сделать объективный вывод о том, что ответчиком ООО «Алюпласт-Урал» не были нарушены права истца ФИО3 как потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что недостатки в 24 единицах изделий, поставленных по договору купли-продажи товара НОМЕР от 16.02.2022 года, возникли именно по вине ответчика, истцом не представлено.

Заключения экспертов указывает на отсутствие вины со стороны ответчика в наличии дефектов и недостатков в 24 единицах изделий, переданных в рамках договора НОМЕР купли-продажи товара от 16.02.2022 года.

В судебном заседании не добыто доказательств наличия в 24 единицах изделий, переданных в рамках договора НОМЕР купли-продажи товара от 16.02.2022 года недостатков, которые возникли по вине ответчика.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюпласт-Урал» в части возложения на ответчика обязанности по замене 24 единиц Конструкций, поставленных по договору купли-продажи товара НОМЕР года от 16.02.2022 года, выполнению работ по демонтажу некачественных Конструкций, указанных на Объекте Истца по адресу АДРЕС; выполнению работ по монтажу на Объекте Истца по адресу АДРЕС новых Конструкций; выполнению работ по восстановлению внутренней (и в случае необходимости внешней) отделки на объекте истца по адресу АДРЕС,удовлетворению не подлежат.

Поскольку права истца ФИО3 не были нарушены действиями ответчика, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о замене товара за период с 04.03.2024 по 29.03.2024 года в размере 723 631,26 рубля, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от цены товара подлежащего замене до даты фактического исполнения ответчиком требований, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в части возложения обязанности по замене товара, выполнению работ по демонтажу Конструкций, выполнению работ по монтажу Конструкций, выполнению работ по восстановлению отделки на объекте истца, начиная по истечение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда до момента полного фактического его исполнения, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алюпласт-Урал» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.