Решение по делу № 2-805/2023 от 31.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

74RS0004-01-2022-008669-62

Дело №2-805/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Медэкспресс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление к ответчику САО «Медэкспресс» о защите прав потребителей, в котором истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 239050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, а также возместить судебные расходы: на оплату оценки в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей (с учетом уточнений иска). В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аиртрек, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту ДТП КП-5319. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал ответчику заявление с необходимым комплектом документов, поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано. Данное событие было признано страховым. Направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере 153100 рублей. Истец обратился к независимому оценщику ФИО4, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 525700 рублей, рыночная стоимость ТС – 511000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 122600 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 388400 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения – 235000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик подготовил отказ в выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АНО СОДФУ, решением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 630 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 495565 рублей, стоимость годных остатков – 103415 рублей. Таким образом, ущерб составляет 3921500 рублей (495565-103415), сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 239050 рублей (392150-153100).

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Медэкспресс», третьи лица – ФИО2, ФИО3, ООО СК «СбербанкСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аиртрек, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.13.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД выявлено не было, что подтверждается административным материалом по факту ДТП КП-5319.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Медэкспресс» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец подал ответчику заявление с необходимым комплектом документов, поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано. Данное событие было признано страховым. Направление на ремонт выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГг. выплачено страховое возмещение в размере 153100 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО4, согласно экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 525700 рублей, рыночная стоимость ТС – 511000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 122600 рублей, расходы на оценку – 10 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 388400 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения – 235000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик подготовил отказ в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертному заключению ООО «Регион-Эксперт» №НФНФ-009487 от ДД.ММ.ГГГГг. размер ущерба с учетом износа составляет 153100 рублей, данная сумма была выплачена ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АНО СОДФУ, решением от ДД.ММ.ГГГГг. №У-22-105717/5010-013 в удовлетворении требований истца отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГг. №У-22-10571/3020-009, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 103600 рублей, без учета износа – 172 000 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 574750 рублей. Поскольку САО «Медэкспресс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 153100 рублей, обязательства ими исполнены.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку истец не согласен с выводами заключения ООО «Ф1 Ассистанс», проведенного по заданию финансового уполномоченного, поскольку экспертом не были исследованы все необходимые материалы, включая административный материал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг. с технической точки зрения, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилем Мицубиси Аиртрек, г/н №, могли быть получены повреждения, приведенные в таблице №. С учетом проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аиртрек, г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа заменяемых деталей, ранее имеющихся повреждений и дефектов эксплуатации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа – 339200 рублей, без учета износа – 630800 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 494565 рублей, стоимость годных остатков составляет 103415 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг., заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в данном заключении приведен именно по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в дорожно-транспортном происшествии. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП.

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит неточностей, является полным, мотивированным и понятным, суд считает, что оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, судом принимается в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО1, именно заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что ответчиком не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла истца ФИО1, суд признает исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме в размере 239050 рублей (495565 (рыночная стоимость) – 103415 (стоимость годных остатков) – 153100 (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО6 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки с момента наступления страхового случая и до дня вынесения решения суда, того обстоятельства, что ФИО1 был вынужден обращаться за проведением независимой экспертизы, к финансовому уполномоченному и в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав ФИО1, как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона).

Размер штрафа по настоящему делу составляет 119525 рублей (сумма страхового возмещения – 239050 * 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО7» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако такое ходатайство ответчиком заявлено не было. Более того, учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., тогда как страховое возмещение не выплачено в полном объеме до настоящего времени, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к независимому эксперту, к финансовому уполномоченному, то есть на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканной суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика САО «Медэкспресс» следует взыскать в пользу истца сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, которая подтверждается чеком №h749sv от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 42 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, подтверждаемую квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере 66,50 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, подтверждаемую кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> несения затрат на оплату рецензии в сумме 5000 рублей в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в данном договоре.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая удовлетворение иска, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика САО «Медэкспресс» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной и справедливой.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «Медэкспресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5890,50 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Медэкспресс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт серии 7519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МВД России по <адрес> страховое возмещение в размере 239050 рублей, сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения затрат на оценку, сумму в размере 42 000 рублей в качестве возмещения затрат на оплату судебной экспертизы, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумму в размере 66,50 рублей в качестве возмещения почтовых расходов, штраф в размере 119525 рублей.

Взыскать с САО «Медэкспресс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5890,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 07.08.2023г.