Гр.дело №
М-2176/2025
УИД 05RS0№-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
20 августа 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,
при секретаре судебных заседаний ФИО5,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО "Трансконсалтинг", привлеченным судом МВД по РД, УГИБДД МВД по РД и третьему лицу ФИО2 об устранении нарушенного права, не связанных с лишением владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Трансконсалтинг", привлеченным судом ответчику МВД по РД, УГИБДД МВД по РД и третьему лицу ФИО2 о признании действий ответчика МВД по <адрес> и Управления ГИБДД МВД по <адрес>, связанные со снятием транспортного средства с государственного учета, необоснованными, обязании ответчика восстановить регистрационный учет автомашины TOYOTA VELLFIRE, идентификационный номер (VIN) ANH20-8017033 и выдать новый паспорт транспортного средства на бумажном носителе, взыскании с ответчика ООО «Трансконсалтинг» в пользу истца расходов по оплате госпошлины и морального ущерба в размере 150000 руб.; в случае удовлетворения судом исковых требований, в соответствии с п.1 ст.212 ГПК РФ обращении решения к немедленному исполнению.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в <адрес> у гражданина ФИО2 истцом был приобретен автомобиль TOYOTA VELLFIRE 2008 года выпуска. Автомобиль имел все документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на гос.учет в ГИБДД <адрес>, где истцу были выданы регистрационные знаки <***> /рус. Автомобиль имеет выписку из электронного паспорта транспортного средства (далее по тексту - ЭПТС) № (оформлен ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что «ограничения (обременения) за исключением таможенных ограничений отсутствуют», а сам ЭПТС имеет статус «действующий».
Однако, в марте с.г. истцу поступило Уведомление за подписью начальника РЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о прекращении регистрации транспортного средства и предложено сдать в ГИБДД регистрационные документы и знаки. Основанием данных действий послужило то обстоятельство, что электронному ПТС на приобретенный автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «аннулированный».
Продавец автомашины ФИО2 в беседе сообщил, что приобрел автомобиль у жителя <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ осуществил постановку покупки на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Электронный ПТС № был оформлен ДД.ММ.ГГГГ кем-то из предыдущих владельцев. Каких-либо вопросов о законности ЭПТС при государственной регистрации автомобиля у ФИО2 не возникло. Забрать у истца автомобиль и вернуть полученные за него денежные средства ФИО2 отказался. Отказ мотивировал тем, что факт регистрации автомашины в ГИБДД <адрес> доказывает, что на момент заключения договора купли-продажи все документы были в порядке, и он, ФИО2, договорных обязательств не нарушил.
В этой связи истцом было подано заявление в органы МВД <адрес>. В результате проверки заявления слова ФИО2 подтвердились, кроме того выяснилось, что «...на автомобиле «TOYOTA VELLFIRE».. .ФИО2 передвигался более одного года, ездил как по <адрес>, так и в <адрес>, за время эксплуатации автомобиля ФИО2 неоднократно останавливали сотрудники ГАИ, проверяли документы, проверяли по базе, никаких претензий у сотрудников ГАИ к ФИО2 не возникало...» (Постановление ОУР Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 иск поддержала и просила его удовлетворить.
Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ привлечено в качестве ответчика МВД по РД и третьего лица ФИО2.
Истец ФИО3 И.Б., представители ответчика ООО "Трансконсалтинг" и привлеченных судом ответчика МВД по РД, УГИБДД МВД по РД и третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили доказательств об уважительности их отсутствия и не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).
Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу действующего правового регулирования, согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ) возобновление государственного учета транспортного средства осуществляется по заявлению его владельца при наличии для этого установленных законодательством Российской Федерации оснований.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий часть 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ относит, в том числе: запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (пункт 1); непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкции, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации; после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением конструкции транспортного средства, являются документы о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.
Как установлено судом и не оспаривается стороной, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 И.Б. купил у ФИО2 транспортное средство TOYOTA VELLFIRE 2008 года выпуска.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается стороной, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на основании договора купли-продажи от 25.01.2025г. поставлен на государственный учет в УГИБДД <адрес> и ФИО3 выданы регистрационные знаки В398 МН 01рус.
Судом также установлено и не оспаривается сторонами, транспортное средство TOYOTA VELLFIRE 2008 года выпуска согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № каких-либо ограничений (обременений) за исключением таможенных ограничений не имеет, ЭПТС имеет статус «действующий».
Из материалов дела также следует, что уведомлением за подписью начальника РЭО Госавтоинспекции МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 известили о прекращении регистрации транспортного средства и предложено сдать в ГИБДД регистрационные документы и знаки, по тем основаниям, что электронному ПТС на приобретенный автомобиль еще ДД.ММ.ГГГГ присвоен статус «аннулированный».
Как следует из материалов дела, АО «Электронный паспорт» дан ответ о том, что ЭПТС № оформлен ООО «Трансконсалтинг» и «статус «аннулированный» присвоен по заявлению ООО «Трансконсалтинг».
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документа, идентифицирующего транспортное средство, представление указанных документов не требуется в случае оформления этих документов взамен утраченных.
Статьей 5 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о государственной регистрации транспортных средств под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).
При постановке транспортного средства на государственный учет и при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства. При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (статья 16 Закона N 283-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил, регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент).
Согласно пунктам 17 и 18 Административного регламента государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации, непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется регистрационными подразделениями.
В силу пункта 21.2 Административного регламента, результатом предоставления государственной услуги является, в том числе отказ в проведении регистрационных действий.
В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 20 Закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.
Согласно части 5 статьи 20 Закона N 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Аналогичные нормы содержатся в подпунктах 92.1, 92.2 пункта 92 Административного регламента.
В соответствии с пунктом 6 Технического регламента идентификация - установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ идентификация транспортного средства - это проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).
В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.
Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (пункт 94 Административного регламента).
Как усматривается из электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трансконсалтинг», в основание оформления электронного паспорта были документы о предыдущей регистрации автомобиля в <адрес>. В последствии выяснилось, что данный автомобиль не стоял на учете в <адрес>. На основании вновь поступивших сведений, электронный паспорт был аннулирован в связи с отсутствием основания оформления» и рекомендовано ФИО3 «поднять хронологию (историю) автомобиля, выяснить, где ранее авто стояло на учете в странах таможенного союза, а также обратиться в таможенную службу (ФТС России) для подтверждения факта прохождения границы РФ, ЕАЭС...».
Как следует из материалов дела, РЭО ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществил государственную регистрацию TOYOTA VELLFIRE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ANH20-8017033 на основании документов, которые были предоставлены в ООО «Трансконсалтинг».
Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, применительно к обстоятельствам настоящего спора, восстановление регистрационного учета транспортного средства TOYOTA VELLFIRE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ANH20-8017033 возможно при условии представления документов его соответствия установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств несоответствия автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 825-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 670-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О-О).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, на которое ссылается административный истец в кассационной жалобе, сам факт снятия с учета транспортного средства не может выступать непреодолимым препятствием для возобновления его регистрационного учета, но при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, однако, в настоящем случае документы, подтверждающие данные обстоятельства, административным истцом не представлены.
Учитывая вышеизложенное, а также руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764, суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона постановки на регистрационный учет транспортного средства TOYOTA VELLFIRE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ANH20-8017033, так как суду не представлено доказательств о том, что транспортное средство постановлено на регистрационный учет на основании поддельных (подложных) документов
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку ответчик продал истцу товар с неоговоренными скрытыми существенными недостатками, не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, при которой покупатель смог бы оценить все последующие риски в связи с приобретением данного транспортного средства, уклонился от возврата денежных средств, при этом сумма стоимости автомобиля является для истца значительной, и она была длительное время лишена возможности пользования транспортным средством, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств считает, что компенсация в 150 000 руб. является соразмерной.
В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ООО «Трансконсалтинг» 3000 руб. расходов по оплате госпошлин.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.
В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.
Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 к ООО "Трансконсалтинг", привлеченным судом МВД по РД, УГИБДД МВД по РД и третьему лицу ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ООО "Трансконсалтинг", МВД по РД, УГИБДД МВД по РД удовлетворить в полном объеме.
Признать действия Управления ГИБДД МВД по <адрес>, связанные со снятием с государственного учета транспортного средства
TOYOTA VELLFIRE, идентификационный номер (VIN) ANH20-8017033, за государственным регистрационным номером В398МН01РУС, принадлежащего ФИО3, необоснованными.
Обязать Управление ГИБДД МВД по <адрес> восстановить регистрационный учет транспортного средства TOYOTA VELLFIRE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ANH20-8017033 и выдать новый паспорт транспортного средства на бумажном носителе.
Взыскать с ООО «Трансконсалтинг» в пользу ФИО3 всего 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей, в том числе:
- 3000 руб. расходы по оплате госпошлин,
- 150 000 руб. моральный ущерб.
В соответствии с п.1 ст. 212 ГПК РФ, заочное решение суда в части обязания Управление ГИБДД МВД по <адрес> восстановить регистрационный учет транспортного средства TOYOTA VELLFIRE, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ANH20-8017033 и выдать новый паспорт транспортного средства на бумажном носителе, привести в немедленное исполнение.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.
Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Решение в окончательной форме принято 03.09.2025г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов