50RS0№-73

Дело № (2-18631/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

19 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е к В о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с иском к В о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля, мотивируя исковые требования тем, что он на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и В приобрел автомобиль SKODA OCTAVIA, VIN №, год выпуска 2012, регистрационный знак <***>, стоимостью 680000 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился в отдел ГИБДД для постановки автомобиля на учет. С указанной даты истец начал эксплуатировать автомобиль.

Во время эксплуатации автомобиля в 2022 году истцу стало известно о том, что данный автомобиль является предметом залога в ПАО «Сбербанк», оформленного в обеспечение кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГ со С, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 784 438 руб. сроком на 60 мес.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Московского областного суда отДД.ММ.ГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ПАО Сбербанк к Е об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены и отказано в удовлетворении исковых требований Е к ПАО «Сбербанк» о признании его добросовестным приобретателем.

При приобретении автомобиля истец не был поставлен в известность о кредитных обязательствах первоначального собственника перед ПАО Сбербанк и залоговым статусе приобретенного автомобиля.

Первоначальным собственником автомобиля явился С, затем в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ собственником автомобиля - К, затем с ДД.ММ.ГГ автомобиль принадлежал В, у которого автомобиль приобрел истец.

При заключении договора купли-продажи В не сообщил истцу о нахождении автомобиля в залоге у кредитной организации, в результате изъятия которого истец требует возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е с учетом уточненного иска просит суд признать В собственником автомобиля, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, регистрационный знак <***>, стоимостью 680000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГ между Е и В, и взыскать стоимость приобретенного автомобиля в размере 680 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Истец Е в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, уточнил, что узнал о залоге на автомобиль только в 2022 году.

Ответчик В в судебное заседание явился, против иска возражал, просил применить срок исковой давности, поскольку автомобиль куплен истцом в 2019 году. Утверждали, что ответчик приобрел данный автомобиль в 2014 году и не знал об обстоятельствах, связанных с залогом автомобиля.

Третьи лица: С, К, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались посредством почтовой связи, отзыва на иск не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГ В с привлечением комиссионера ООО «АВТОстрах» заключил договор купли-продажи с К, согласно которому он приобрел у К спорный автомобиль SKODA OCTAVIA.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ между Е и В был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN № регистрационный знак <***>, по которому истец Е приобрел указанный автомобиль, уплатив за него цену в размере 680000 рублей.

Согласно п. 3 данного договора покупатель передал, а продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 680 000 руб. в качестве оплаты товара в полном объеме и претензий не имеет.

В п. 4 договора купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю автомобиль. При этом продавец гарантирует, что транспортное средство до заключения данного договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Е об обращении взыскания на заложенное имущество SKODA OCTAVIA, VIN №, и отказано в удовлетворении исковых требований Е к ПАО Сбербанк о признании его добросовестным приобретателем.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение Люберецкого суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные за товар средства, которая ответчиком оставлена без внимания.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При этом положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п. 2 ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать об наличии этих оснований.

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Продавец освобождается от обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 данного кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности также следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц. В заключенном между сторонами договоре купли-продажи истцу как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах истец не знал и не должен был знать о наличии залога несмотря на внесение соответствующих сведений в реестр сведений о залоге. Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16-КГ21-27-К4.

Поскольку на момент заключение спорного договора купли-продажи в 2019 году ответчик как продавец имел возможность перед продажей автомобиля удовлетворить в отсутствии обременений иных лиц на транспортное средство, проверив данные сведения по реестру уведомлений о залоге движимого имущества единой нотариальной системы.

Как указано выше именно в п. 4 договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что транспортное средство до заключения данного договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Следовательно, на ответчике как на продавце лежала обязанность удостоверить в отсутствии обременений на автомобиль перед его продажей, поскольку соответствующее условие содержалось в договоре купли-продаже.

При заключении спорного договора ответчик В не выполнил указанную обязанность, не предпринял все необходимые меры по установлению отсутствия правопритязаний иных лиц на автомобиль, в том числе не проверил сведения о нем в реестре уведомлений о залоге. При этом обязанность у истца как у покупателя проводить такую проверку законом не предусмотрена.

Следует отметить, что из текста договора комиссии № от ДД.ММ.ГГ и договора № от 03.01.2014г. следует, что покупатель В принял автомобиль, претензий не высказал. При этом сторонами заключенных договоров не устанавливался вопрос об обременении автомобиля правами третьих лиц.

С учетом изложенного исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца полученной по договору денежной суммы размере 680 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, в связи с тем, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГ при приобретении спорного автомобиля, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 200Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Е об обращении взыскания на заложенное имущество SKODA OCTAVIA, VIN №, и отказано в удовлетворении исковых требований Е к ПАО Сбербанк о признании его добросовестным приобретателем.

Таким образом, именно с момента вынесения указанного решения Е стало известно о нарушении своего права. С указанной даты до момента направления иска в суд 3-летний срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная последним при подаче первоначального иска в суд. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с учетом размера госпошлины, взысканной в пользу истца, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 14 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Е к В.

Взыскать с В (паспорт <...>) в пользу Е (паспорт <...>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ в размере 680 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с В (паспорт <...>) в доход государства государственную пошлину в размере 14 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 27.03.2025г.