Решение по делу № 2-142/2023 от 06.02.2023 - о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

№ 2-142/2023 (2-4305/2022)

УИД:04RS0021-01-2022-005856-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Бурятия», ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском,ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФкомпенсацию морального вреда в размере 800000,00 руб.в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В обоснование требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в ..., в результате столкновения автомобиля , под управлением его владельца ФИО4, служебного , государственный номер ..., под управлением ФИО7,и автомобиля , государственный номер ..., под управлением владельца ФИО8, в котором истец находилась в качестве пассажира, истцу причинены травмы: закрытый перелом верхней ветви лонной кости с обеих сторон, перелом переднего края дна вертлужной впадины справа, перелом седалищных костей с обеих сторон, со смещением костных отломков, перелом боковых масс крестца справа без смещения костных отломков с нарушением целостности газового кольца, тупая травма поясничной области, ушиб правой почки, которые расценены, по результатам экспертизы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Полагает, что на основании ст.1079 ГК РФ причиненный вред её здоровью должен быть возмещен Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД Российской Федерации, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ФИО7, А.А.ИБ., АО «Альфастрахование», САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 800000,00руб. в связи с причинением вреда здоровью в результате столкновения автомобиля. В котором она находилась в качестве пассажира, со служебным автомобилем . Пояснила, что после ДТП находилась на стационарном лечении и на листках временной нетрудоспособности с 18.05.2021 по 19.11.2021, полностью её здоровье не восстановлено, требуется реабилитация, до настоящего времени испытывает боли в области полученных травм, работает торговым представителем , работа носит разъездной характер.Пояснила, что законным владельцем автомобиля , государственный номер ...,является ее супруг ФИО8, который в момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании доверенности, был включен в полис ОСАГО (страхователь ФИО5), как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Требований о возмещении вреда здоровью к супругу ФИО9 не заявляет. В период стационарного лечения и нахождения на листках временной нетрудоспособности никто из ответчиков к ней не обращался, помощь с приобретением лекарственных препаратов и средств реабилитации не предлагал.Требований в части определения степени вины каждого из причинителейвреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК не заявляет.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО10 пояснила, что не являются надлежащим ответчиком по делу, вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО4 Просила в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, пояснил, что в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца находятся действия водителя автомобиля , государственный номер ..., ФИО4, допустившего нарушения п.13.9 ПДД и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Полагал, что ответственность за вред причиненный здоровью истца должен нести ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» по доверенности ФИО12 возражала против исковых требований, пояснила, что постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от 28.03.2022 в возбуждении уголовного дела ФИО7, находящегося за управлением служебным автомобилем , государственный номер ..., по факту данного ДТП отказано на основании п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Лицом, виновным в причинении вреда здоровью истца является ФИО4 Просила в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО4, возражал против исковых требований, пояснил, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.01.2023 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.264 УК РФ. Вину в совершении ДТП не оспаривал, согласен возместить вред здоровью истца в сумме 200000,00руб., солидарно с другими владельцами транспортных средств.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении без его участияи письменные пояснения, в которых указал, что автомобиль , государственный номер ... находился в его собственности с апреля 2017г. по 23.04.2018г., продал автомобиль ФИО13 по договору купли-продажи от 23.04.2018 за 43000,00руб., с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль не снял в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, объявленного Октябрьским районным судом г.Иркутска. Автомобиль снят с учета в ГИБДД 22.01.2022 по его заявлению.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что 25.04.2021, находился на дежурстве, управляя служебным , государственный номер ..., осуществлял преследование автомобиля ..., государственный номер ..., включив проблесковые маячки, предлагал по громкоговорителю водителю автомобиля ФИО4 остановиться, последний не останавливался и продолжал движение. Столкновение , под управлением ФИО8, в котором в качестве пассажира находилась истец, произошло с автомобилем , под управлением ФИО4, после столкновения автомобиль отбросило в сторону приближающегося автомобиля , под его управлением, в результат произошло столкновение, ПДД не нарушал, полагал, что лицом, обязанным возместить вред истцу является ФИО2, который уходя от преследования, нарушил п.13.9 ПДД и требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу»: должен был уступить дорогу автомобилю , двигавшемуся во встречном направлении по главной дороге прямо.

В судебном заседаниитретье лицоФИО8 пояснил, что является законным владельцем автомобиля , государственный номер ...,в момент ДТП управлял автомобилем , государственный номер ..., который приобрел по договору купли-продажи через посредника.Поскольку по учетным данным ГИБДД в качестве владельца автомобиля значился ФИО14,оформил в АО «Альфастрахование»полис ... от ДД.ММ.ГГГГ,указав в качестве страхователя ФИО5, а себя и супругу - в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», САО «ВСК» не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования к ответчику ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере,не превышающем 500000,00руб., суд пришел к следующему.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями гл.59ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1151 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст.ст.1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителявреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п.22).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту ( п.30).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе ... инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ... ФИО6 и ФИО16во время дежурства на служебном автомобиле ... установлено нарушение водителем автомобиля , государственный номер ..., ФИО2требований ПДД.

Водителем автомобиля .осуществлено преследование последнего.

В ходе преследованияводитель автомобиля ФИО15 в нарушение п.13.9 ПДД и дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» (приложение 1 к ПДД) не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге прямо , государственный номер ..., под управлением ФИО8, в котором в качестве пассажира находилась истец ФИО1

В результате, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог произошло столкновение между автомобилем ,под управлением ФИО4 и выезжающим пот главной дороге из-за холма автомобилем , под управлением ФИО8

После столкновения с автомобилем ,автомобиль в сторону приближающегося служебного автомобиля , в результате чего произошло столкновение автомобилей .

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый перелом верхней ветви лонной кости с обеих сторон, перелом переднего края дна вертлужной впадины справа, перелом седалищных костей с обеих сторон, со смещением костных отломков, перелом боковых масс крестца справа без смещения костных отломков с нарушением целостности тазового кольца, тупая травма поясничной области, ушиб правой почки.

Согласно письму главного врача ГАУЗ «РК БСМП им ФИО17» на запрос административного органа истец находилась на стационарном лечении с 25.04.2021.

После ДТП истец находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «РК БСМП им ФИО17» с 25.04.2021 по 17.05.2021, и на листках временной нетрудоспособности с 18.05.2021 по 19.11.2021, указанное подтверждается представленными суду дубликатами листков временной нетрудоспособности.

Согласно экспертному заключению Бюро РБ СМЭот 03.06.2021 №1777-21 вышеуказанные телесные поврежденияпричинены ФИО1 в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть части транспортного средства и/или элементы дорожного полотна.Комплекс повреждений квалифицированэкспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н.

Исследовав экспертное заключение Бюро РБ СМЭ от 03.06.2021 №1777-21, суд учитывает, что экспертиза проведена на основании постановления и.о.следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Улан-Удэ, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка, при проведении экспертизы исследована медицинская карта стационарного больного ФИО1, иная медицинская документация, согласно которой ФИО1 25.04.2021 поступила в по сопроводительному листу ССМП после ДТП.В заключенииданы обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сформулированы выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное в заключение в качестве надлежащего доказательства

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения степени вреда, причиненного здоровью истца, ответчиками не заявлено.

Постановлением следователя СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от 20.03.2022 в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП в отношении ФИО7 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из объяснений ФИО4 от 18.06.2021 в рамках проверки следователем СО по Октябрьскому району г.Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО18 ... пр.-2022 обстоятельств ДТПследует, что , государственный номер ... принадлежит ему на праве собственности, приобретен им по договору купли-продажи за 30000,00руб. в феврале 2021 года, регистрацию автомобиля за свое имя в ГИБДД не осуществил.

Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.01.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии –поселении. ФИО4 направлен к месту отбывания наказания самостоятельно. На момент рассмотрения дела приговор не вступил в законную силу.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4, не имеющий водительского удостоверения, в состоянии алкогольного опьянения, двигался в районе ... находясь за управлением автомобилем ... с подложным регистрационным знаком ..., установленного на передней части кузова и при отсутствии регистрационного знака с задней стороны автомобиля. Законное требование экипажа ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в составе инспектором ФИО7 и ФИО19 об остановке автомобиля, продолжил движение, несмотря по включенные проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Пытаясь скрыться от преследования, ФИО4 выехал со второстепенной дороги, не уступил дорогу , государственный номер ..., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем от удара автомобиль развернуло и выкинуло на край проезжей части, где произошло столкновение .... В результате ДТП, совершение которого находится в причинно-следственной связи с несоблюдением (игнорированием) ФИО4 требований в сфере безопасности дорожного движения и преступного легкомыслия, пассажиру автомобиля , под управлением ФИО8, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, расценены как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Забайкальская ЛСЭ» от 11.02.2022 ... по материалам доследственной проверки по факту ДТП:

водитель автомобиля , государственный номер ...,ФИО8 не имел технической возможности торможением избежать столкновения с автомобилем , государственный номер ..., с момента его выезда на полосу движения автомобиля , государственный номер ...;

водитель ФИО6 в данной дорожной ситуации не имел возможности привести тормозную систему в действие, а значит не имел технической возможности затормозить автомобиль , государственный номер ..., и предотвратить столкновение путем торможения. После столкновения государственный номер ..., государственный номер ..., автомобиль , государственный номер ... в сторону правового края проезжей части к которому приближался автомобиль , государственный номер ..., со стороны ..., тем самым уменьшив расстояние между этими автомобилями;

водитель автомобиля , государственный номер ..., ФИО15 должен был уступить дорогу автомобилю , государственный номер ...,двигавшемуся по главной дороге прямо. В причинной связи со столкновениемавтомобилей , государственный номер ..., ,государственный номер ... и , государственный номер ..., с технической точки зрения находятся действия водителя автомобиля , государственный номер ..., – ФИО4

Исследовав экспертное заключение ФГБУ «Забайкальская ЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ ....1 по материалам доследственной проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено на основании постановления и.о. следователя отдела по расследованию ДТП УМВД России по г.Улан-Удэ,содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем в заключении имеется подписка, изложены выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, экспертом в заключении указаны данные о его квалификации, образовании, стаже работы. Заключение эксперта мотивированно, неясность, неполнота, наличие противоречий в экспертизе отсутствуют, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает данное в заключение в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая вопрос о надлежащих ответчиках, суд пришел к следующему.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению судом на основании представленных доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Автомобиль , государственный номер ..., находится в федеральной собственности, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХИСО МВД по ...», что подтверждается карточкой учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФКУ «ЦХИСО МВД по ...», застрахована в САО «ВСК», полис , на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно уставу ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., собственником имущества учреждения является Российская Федерация ( п.5).

Движимое и недвижимое имущество закреплено за учреждением н праве оперативного управления ( п.36.1).

Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества ( п.41).

Таким образом,законным владельцем источника повышенной опасностиавтомобиля , государственный номер ... суд признает ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия», использующего его в силу принадлежащего ему права.

Автомобиль , государственный номер ..., согласно карточке учета ТС на момент ДТП не был зарегистрирован в ГИБДД МВД по Республике Бурятия. За государственным номером <***> зарегистрировано иное транспортное средство – ..., специальный автокран, серии С, 1993 г.в.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО4 в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля с подложным государственным знаком ... по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о том, кто является законным владельцем автомобиля , государственный номер ..., суд пришел к следующему.

Автомобиль , государственный номер ..., на момент ДТП был зарегистрирован в ГИБДД МВД по Республике Бурятия за ФИО3, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи. Указанное подтверждается карточкой ГИБДД МВД по Республике Бурятия по учету ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных объяснений ФИО14, поступивших на электронную почту суда, следует, что в момент ДТП он владельцем автомобиля ... являлся, из представленной суду копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО14 продал автомобиль ФИО13, снялавтомобиль с регистрационного учета только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ... от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование»на срок с 30.07.2020 по 29.07.2021, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем включеныФИО8 и ФИО1

В письменных объяснениях от 18.05.2021 в рамках доследственной проверки А.А.ИБ. указал, что автомобиль ..., государственный номер ..., находится в его собственности, приобрел автомобиль по договору купли-продажи.

Из пояснений ФИО8 в ходе судебного разбирательства следует, что на момент ДТП он является законным владельцемавтомобиля ....

С учетом изложенного, исходя из представленных доказательств, в качестве законного владельца ..., государственный номер ..., участвующего в ДТП, и ответственного за вред, причиненный при его использовании, следует рассматривать ФИО8

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП с участием трех автомобилей, находившихся под управлением водителей ФИО4, ФИО8 и БородскогоС.Г.наступили последствияв виде причинения тяжкого вреда здоровью истца по признаку опасности для жизни человека, следовательно, в силу ст.1079 ГК РФ вредФИО1 должен быть возмещен законными владельцамиуказанных автомобилей – ФИО4, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Бурятия» и ФИО8

Минфин России и МВД РФ надлежащими ответчиками, исходя из предмета и основания иска, не являются. Требования к указанным ответчикам на законе не основаны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая, во внимание, что требований о компенсации вреда здоровью к супругу ФИО8 истцом не заявлено, оснований для взыскания с него такой компенсации в рамках рассматриваемого дела у суда не имеется. Лица, ответственные за вред причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и возместившиесовместно причиненный вред, вправе обратиться к ФИО8 с требованием доли выплаченного возмещения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.1079 ГК РФ, ч.2 ст.1081 ГК РФ.

На основании вышеприведенных норм права, учитывая, что вред здоровью истца причинен с результате использования и взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являются ФИО4, ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» и ФИО8, в отсутствие доказательств грубой неосторожности истца, и требований к супругу ФИО8 в автомобиле с которым она находилась в качестве пассажира,суд пришел к выводу о взысканиив солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вредас ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» и ФИО4, как совместно причинивших вред.

Доводы ответчиков о том, что в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца находятся действия ответчика ФИО4, вина которого установлена,исходя из основания и предмета иска, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч.1 ст. 1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (п. 2).

Применительно к данным нормам закона, в п. 23постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и не предотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст.1083ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенного выше правового регулирования следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Доказательств, в подтверждение обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, ответчиками суду не представлено.

Оснований для определения степени вины каждого из причинителейвреда у суда не имеется, поскольку истец в ходе судебного разбирательства, несмотря на разъяснение ей такого права, требований об определении степени вины каждого из причинителей вреда не заявила, последовательно придерживаясь позиции о взыскании компенсации с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия источников повышенной опасности, где истец являлась пассажиром автомобиля, данные о личности истца, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, характер перенесенных ею физических и нравственных страданий,длительность периодов стационарного лечения и временной нетрудоспособности истца,отсутствие вины и грубой неосторожности в её действиях,а такжето обстоятельство, что до настоящего времени ее здоровье полностью не восстановлено, принимая во внимание материальное положение ответчиков, приходит к выводу о снижениизаявленного размера компенсации с 800000,00руб. до 650000,00руб.

При этом суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании вышеприведенных норм закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» в пользу истцаФИО1 компенсации морального вреда в размере 650000,00руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО4 и ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» доход МО г.Улан-Удэ солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00руб., поскольку истец от уплаты государственно пошлины освобождена в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (...) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» (...) и ФИО4 ( паспорт <...> выдан 13.05.2009 ТП № 1 ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском р-не гор.Улан-Удэ код подразделения 020-005) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 650000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4 ( паспорт <...> выдан 13.05.2009 ТП № 1 ОУФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском р-не гор.Улан-Удэ код подразделения 020-005) и ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Бурятия» (...) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В окончательной форме решение принято 10.02.2023.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...