Дело № 2-737/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.12.2025 с. Елово Пермский край
Осинский районный суд Пермского края в составепредседательствующего судьи Куропаткиной О.В.,
секретаря судебного заседания Прокушевой Т.А.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажныйКомплекс" к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
в первоначально поданном исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажныйКомплекс" (далее ООО "СМК") просил взыскать с ФИО3 сумму невозвращенного аванса в размере 731179,95 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 93103,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2025 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30849,77 руб., с продолжением начислений процентов на сумму невозвращенного аванса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата аванса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22103 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято изменение основания иска, истец просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 731179,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30849,77 руб., с продолжением начислением процентов на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22103 руб.
В обоснование требований истец указал, что истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 731179,50 руб., в качестве авансового платежа по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя цель привлечения ответчика как исполнителя для выполнения работ по договору. Ответчик приняв денежные средства, не преследуя цель исполнения обязательств по договору, осуществил фиктивную предпринимательскую деятельность, ввел в заблуждение истца и не принял действий по возврату денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком, договор субподряда не подписывал, действовал по указаниям ФИО4, который за вознаграждение предложил ему зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, открыть счета в банках. ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на его счета стали поступать денежные средства, которыми воспользовался ФИО9. Считает, что в отношении ФИО3 были совершены мошеннические действия, уголовное дело по заявлению ФИО3 не возбуждено, поскольку необходимо провести экспертизу и выяснить кто подписывал договор, поскольку оригинала договора у ФИО3 не имеется. Считает, что необходимо привлечь в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО7, истребовать у истца оригинал договора, производство по делу приостановить до рассмотрения уголовного дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. В частности не подлежат возврату неосновательное обогащение: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно выписки из ЕГРИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием им соответствующего решения. Основным видом деятельности являлось производство электромонтажных работ, дополнительные в том числе производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (л.д. 21-24).
В обоснование требований истцом представлен договор субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон указаны ООО "СМК" (субподрядчик) и ФИО3 (исполнитель). По условиям договора последний обязался по заданию субподрядчика выполнить комплекс работ по ремонту зданий и сооружения непроизводственного назначения, капитальному ремонту фасада здания на объекте по месту нахождения подразделений <данные изъяты>", срок выполнения работ с даты подписания договора, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 1462359 руб., субподрядчик вправе выдать исполнителю, на основании предоставленного исполнителем счета аванс до 50 % от стоимости работ на объекте (л.д. 13-15).
Как следует из представленной копии договора в разделе 9 (адреса и банковские реквизиты сторон) проставлена подпись индивидуальным предпринимателем ФИО3
Установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМК" перечислило на счет, открытый в <данные изъяты>" на имя ответчика денежные средства в размере 731179,50 руб., с указанием назначения платежа "Оплата по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор субподряда № от 29.05.2025" (л.д. 26).
Согласно сведений АО "Альфа-Банк" счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 731179,50 руб. поступили от ООО "СМК" на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислены ДД.ММ.ГГГГ в 13:12:07 (л.д.154-155).
В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено письменное пояснение, согласно которому сообщено, что при выборе ответчика как контрагента, истец учитывал сведения содержащиеся в ЕГРИП, посредством мессенджеров Телеграмм и WhatsApp ответчик направил паспортные данные, ИНН, СНИЛС, реквизиты счетов. Подписание договора осуществлялось удалённо ввиду того, что территориально ответчик находился за пределами <адрес>. Подписанный сканобраз договора, уведомление о работе без печати были направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в последующем переписка удалена ответчиком с обоих сторон. Истцом были открыты специальные счета для участия в государственных закупках и корпоративных тендерах, организованных среди малого и среднего предпринимательства и при перечислении авансового платежа в размере 731179,50 руб. на расчетный счет ответчика сомнений относительно перечисления денег, указанному в платежном поручении получателю или отказа в исполнении распоряжения исполнения банком не последовало. Ответчик при получении денежных средств не сообщил об отсутствии оснований в получении денежных средств (ошибочном перечислении), о мошеннических действиях, и банк ответчика не усмотрел признаков осуществления перевода без согласия ответчика.
Не соглашаясь с требованиями истца ответчик в письменном возражении указывает, что договор он не подписывал, зарегистрировался как индивидуальный предприниматель за вознаграждение, расчетными счетами не пользовался, обратился в полицию для возбуждения уголовного дела, в связи с совершением мошеннических действий в отношении его.
Как следует из представленных материалов УМВД России по <адрес>, ФИО1 обратился в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о совершении в отношении его мошеннических действий, указав, что в начале 2025 года к нему обратился ФИО5 с просьбой открыть на его имя ИП за денежное вознаграждение. ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, открыл расчетные счета в банках, считая, что это необходимо ФИО5 для своих предпринимательских целей, который попросил обо всех поступлениях денежных средств сообщать ему. В течении длительного времени денежные средства не поступали, и чтобы не отслеживать движение по счетам, ФИО3 предоставил доступ ко всем счетам ФИО5, отправив логины и пароли, на счета стали поступать денежные средства, в том числе на счет АО "Альфа Банк" поступили денежные средства в размере 731179,50 руб. ФИО5 через мессенджер отправил фото договора субподряда № ГДУ 29/05-01 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СМК", по которому исполнителем являлся ФИО3, имелась подпись, которая ему не принадлежит. Позже ФИО3 обнаружил, что денежные средства, поступающие в качестве платежей переводились на счета ФИО5, ФИО6 Позже ФИО5 перестал выходить на связь. ФИО3 самостоятельно прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Считая, что его ввели в заблуждение относительно реальных целей регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, совершили противоправные действия в отношении него (л.д.100-115).
Постановлениями оперуполномоченного 6 отделения (по обслуживанию <адрес>) ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Истец первоначально основывал свои требования, вытекающие из обязательств по исполнению договора субподряда, доказательств, подтверждающих его подписание со стороны ответчика не представил, указав, что договор подписан дистанционно.
Ответчик, в свою очередь, опровергая факт подписания договора субподряда, подтвердил, что денежные средства были зачислены на расчетный счет, открытый на его имя, при этом не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены им от истца обоснованно.
При наличии указанной выше позиции ответчика и отсутствие у истца доказательств, подтверждающих подписание договора субподряда со стороны ответчика, наличие факта приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств принадлежащих истцу имеются основания для удовлетворения требований истца.
С учетом положений ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных истцом требований (взыскание суммы неосновательного обогащения) оснований для привлечения в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 как просит представитель ответчика, а также приостановление рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела в отношении указанных лиц не имеется.
Кроме этого, суд полагает, что на стороне ответчика, как владельца счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. Все поступающие на расчетный счет денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение владельца счета, который несет ответственность за его сохранность. Как следует из пояснений ответчика, он предоставил доступ к его расчетному счету иному лицу, следовательно, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
Из правовой позиции, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 731179,95 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 68190,04 руб., с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму 731179,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга
период
дни
дней в году
% ставка
проценты
ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ
41
365
20
16426,51
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
17668,51
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
14303,08
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
18509,87
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
4
365
16
1282,07
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22103 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Т.к. иск удовлетворен полностью от заявленной цены иска 762029,72 руб., то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сумма, уплаченной государственной пошлины в размере 20240,59 руб. (762029,72-500000)*2%+15000) подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтроительноМонтажныйКомплекс"(ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 731179,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68190,04 руб., с продолжением начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период на сумму 731179,95 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20240,59 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение одного месяца после изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.01.2026.
Судья О.В.Куропаткина