РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП З.М. Н., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1, указывая, что в производстве Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство *-ИП от 27.12.2021 г. в отношении ФИО3 в пользу ФИО2 Согласно решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2021 г. предусмотрен порядок встреч отца с сыном. 12 мая 2022 ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 25.05.2022 г., на основании которого взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

С вышеназванным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку не согласна, что в срок до 12.05.2022 г. требования не исполнялись, ребенок с 07.05.2022 г. находился на больничном, ФИО2 об этом знал.

Истец просит суд признать незаконными действия ответчика, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022г.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования подержала.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привечено Управление УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо взыскатель ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что 27 декабря 2021 г. было возбуждено исполнительное производство об общении отца с ребенком. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично на руки должником ФИО3 28.12.2021г.

Требование судебного пристава-исполнителя к должнику не чинить препятствия отцу в общении с сыном на февраль (исх.* от 04.02.2022), март (исх.* от 22.02.2022), апрель (исх.* от 23.03.2022), май 2022г (исх.* от 20.04.2022) по дням, установленным судом, получено лично на руки должником ФИО3 и имеется отметка о получении.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Более того, из многочисленных ответов ГБУЗ НО Детская городская больница №*** Новгорода с вопросами о том, что находится ли ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ*р. на амбулаторном лечении, и препятствует ли (не препятствует) заболевание ребенка общению отца с сыном, следует, что заболевание ребенка не препятствует общению отца с сыном, без передвижений и переездов ребенка во время его заболевания.

С момента возбуждения исполнительного производства должник ФИО3 была неоднократно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с неисполнением решения суда о предоставлении возможности отцу общаться с сыном. 12.05.2022 исх.* вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлен новый срок исполнения до 25.05.2022г. Копию данного Постановления, должник получила лично на руки 12.05.2021г. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, в иске просит отказать.

Административный ответчик Управление УФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО2 просит суд в иске ФИО3 отказать и взыскать исполнительский сбор в полном объеме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане и юридические лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС 023303040 от 15.10.2021г., выданного Ленинским районным судом г. Н.Новгорода об определении порядка общения с ребенком, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство 124967/21/52004-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО2

Согласно решения Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.07.2021 г., вступившего в законную силу 15.10.2021 г., определен порядок общения отца ФИО2 с сыном ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., по месту жительства отца ФИО2, г.Н.Новгород, ***:

каждую неделю с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут среды;

первую и третью субботу месяца с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут воскресения;

в праздничные дни (включая выпадающие на эти выходные): с 16 часов 00 минут 31 декабря по 16 часов 00 минут 4 января каждого нечетного года, с 16 часов 00 минут 5 января по 16 часов 00 минут 8 января каждого четного года. 1 мая (праздник Весны и Труда) нечетного года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ребёнок проводит с отцом. 9 мая (День Победы) четного года с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ребенок проводит с отцом. 23 февраля каждого года ребенок проводит с отцом с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

в период отпуска истца в летний период года ребенок проводит с отцом (не менее 14 календарных дней подряд) без присутствия матери, с посещением общественных мест, мест досуга, без выезда за пределы РФ с учетом состояния здоровья ребенка и по заблаговременному согласованию с матерью ребенка;

общаться, используя средства телефонной связи и сети интернет, каждый день, соблюдая режим дня ребенка;

в случае документально подтвержденной болезни, препятствующей встречам отца с сыном, мать обязана заблаговременно предупредить о переносе встречи на другие дни, по согласованию с отцом, либо предоставить возможность посещения несовершеннолетнего ребенка отцом, по месту жительства несовершеннолетнего.

Местом общения определить место жительства отца: ***, без присутствия матери ребенка, соблюдая режим дня и питания несовершеннолетнего, по желанию ребенка и с учетом состояния здоровья несовершеннолетнего; с возможностью посещения общественных мест детского досуга, спортивных культурно- массовых мероприятий, что включает обязанность ФИО2 забрать и доставить сына (в случае необходимости) из детского сада, школы, спортивных секций. С обязанностью отца возвращать ФИО4, после окончания общения, по месту его жительства либо во временные рамки в дошкольное детское учреждение либо в школу.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в общении ФИО2 с сыном, заблаговременно извещать обо всех обстоятельствах и причинах, препятствующих осуществлению прав отца в отношении ребенка.

В случае проявления у несовершеннолетнего ФИО4 явно выраженных признаков психической неуравновешенности родители обязаны совместно обратиться за помощью к специалисту (детскому психологу). При несогласии родителей в выборе специалиста стороны обязаны посетить двух специалистов, один из которых выбран отцом, в другой матерью. Если перед встречей ребенка с отцом ФИО2, несовершеннолетний ФИО4 своим поведением выражает явное нежелание встречаться с отцом, то ФИО5 обязана обеспечить ФИО2 возможность установить с ребенком контакт в течение суток без присутствия матери, и при необходимости родители совместно обращаются за помощью к детскому психологу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено лично на руки должником ФИО3 28.12.2021г.

Постановлением от 12.05.2022г. судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб.

Истец ФИО3 полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требование по исполнительному листу о выплате денежных средств не было исполнено по уважительной причине в связи с болезнью ребенка. Кроме того, ранее уже было вынесено решение суда, где действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 по взысканию исполнительского сбора были признаны незаконными.

Суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода возбудил исполнительное производство *-ИП и установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения должником копии данного постановления. Пункт 5 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. Данное постановление было получено должником лично под роспись 28.12.2021 г.

Требование судебного пристава-исполнителя к должнику не чинить препятствия отцу в общении с сыном на февраль (исх.* от 04.02.2022), март (исх.* от 22.02.2022), апрель (исх.* от 23.03.2022), май 2022г (исх.* от ЧЧ*ММ*ГГ*) по дням, установленным судом, получено лично на руки должником ФИО3 и имеется отметка о получении.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Так, в результате выхода по адресу *** совершения исполнительских действий 19.02.2022г составлен акт, согласно которому установлено, что мать ФИО3 не позволила отцу ФИО2 установить контакт с сыном К., тем самым лишила их право на общение и не исполнила решение суда, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении * от 25.02.2022 и направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Московского района г.Нижнего Новгорода — КДН и ЗП (исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ*) для рассмотрения и принятия решения по делу. КДН и ЗП, изучив материалы протокола, вынесла Постановление * от 16.03.2022 и признала ФИО3 виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних), назначив наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В результате выхода по адресу: *** совершения исполнительских действий 19.03.2022г составлен акт, согласно которому установлено, что мать ФИО3 не позволила отцу ФИО2 установить контакт с сыном К. тем самым лишила их право на общение и не исполнила решение суда, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* и направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Московского района г.Нижнего Новгорода — КДН и ЗП (исх.* от 21.03.2022). КДН и ЗП, изучив материалы протокола, вынесла Постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* и признала ФИО3 виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление КДН ФИО3 было оспорено в Московском районном суде г.Н.Новгорода и оставлено без изменений.

В результате выхода по адресу: *** совершения исполнительских действий 23.02.2022г составлен акт, согласно которому установлено, что мать ФИО3 не позволила отцу ФИО2 установить контакт с сыном К. тем самым лишила их право на общение и не исполнила решение суда.

Составлен протокол об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* и направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав *** Новгорода - КДН и ЗП (исх.* от ЧЧ*ММ*ГГ*) для рассмотрения и принятия решения по делу. КДН и ЗП, изучив материалы протокола, вынесла Постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* и признала ФИО3 виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Постановление КДН ФИО3 было оспорено в Московском районном суде г.Н.Новгорода и оставлено без изменений.

В результате выхода по адресу *** совершения исполнительских действий 02.04.2022г. составлен акт, согласно которому установлено, что мать ФИО3 не позволила отцу ФИО2 установить контакт с сыном К. тем самым лишила их право на общение и не исполнила решение суда.

Составлен протокол об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* и направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Московского района г.Нижнего Новгорода — КДН и ЗП (исх.* от ЧЧ*ММ*ГГ*) для рассмотрения и принятия решения по делу. КДН и ЗП, изучив материалы протокола, вынесла Постановление * от ЧЧ*ММ*ГГ* и признала ФИО3 виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В результате выхода по адресу *** совершения исполнительских действий 13.04.2022г составлен акт, согласно которому установлено, что мать ФИО3 не позволила отцу ФИО2 установить контакт с сыном К. тем самым лишила их право на общение и не исполнила решение суда.

Составлен протокол об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* и направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Московского района г.Нижнего Новгорода — КДН и ЗП (исх.* от ЧЧ*ММ*ГГ*) для рассмотрения и принятия решения по делу. КДН и ЗП, изучив материалы протокола, вынесла Постановление * от 11.05.2022 и признала ФИО3 виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 2100 руб.

В результате выхода по адресу *** совершения исполнительских действий 16.04.2022г. составлен акт, согласно которому установлено, что ни матери ФИО3 ни сына К. не было дома. Осуществлен телефонный звонок на номер ФИО3 *, которая пояснила, что в настоящий момент находится на работе, сын К. находится у её родителей в Ленинском районе. ФИО3 не предупредила и не известила надлежащим образом ни взыскателя, ни судебного пристава о том, что общение не состоится, тем самым лишила их права на общение и не исполнила решение суда.

Составлен протокол об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* и направлен в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Московского района г.Нижнего Новгорода - КДН и ЗП (исх.* от ЧЧ*ММ*ГГ*) для рассмотрения и принятия решения по делу. КДН и ЗП, изучив материалы протокола, вынесла Постановление * от 27.04.2022 и признала ФИО3 виновной с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Данные обстоятельства подтверждают неоднократность неисполнения должником ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти 5 тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2021 г. была получена ФИО3 28.12.2021г., что административным истцом не оспаривается.

Поскольку ФИО3 копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена и была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный в постановлении срок требований, содержащихся в постановлении от 27.12.2021 года, однако требования решения суда ею не исполняются, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и не подлежит отмене.

Довод административного истца о том, что ребенок 07 мая 2022 болел, и отцу об этом было известно, являются несостоятельными и не могут повлиять на законность постановления, поскольку факт ненадлежащего исполнения решения суда установлен постановлениями о привлечении должника к административной ответственности. Тем более, что наличие заболевания у ребенка, согласно справки лечебного учреждения не препятствовало общению с отцом по месту пребывания ребенка. Кроме того,

Необоснованной является и ссылка административного истца на решение суда по делу № * от 17.03.2022 г., поскольку предметом рассмотрения являлось иное постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2021 г., которое было отменено в связи с нарушением срока для добровольного исполнения решения суда. В данном случае срок для добровольного исполнения решения суда нарушен не был.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП З.М. Н., УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.