Решение по делу № 2-279/2025 от 12.02.2025

УИД 05RS0№-44

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2025 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедов М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своего он указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.07.2024г. вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством БМВЗЗО за г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, за г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Однако в ответ страховая компания 07.08.2024г произвела выплату страхового возмещения в размере 81 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков либо выдаче направления на ремонт Транспортного средства. На что, страховая компания направила ответ от 14.08.2024г. об отказе.

Далее для восстановления нарушенного права он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением № от ДД.ММ.ГГГГг. отказал в удовлетворении требований.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным по следующим основаниям:

Считает изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке грубейшим нарушением его прав.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 тысяч руб. Сумма восстановительного ремонта его автомобиля гораздо выше той суммы, что произвела страховая компания.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи тем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абз.З и.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в сношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства дотерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

п.38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховом возмещении поданном 05.08.2024г. в страховую компанию, способом страхового возмещения им был выбран: организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а не выплата страхового возмещения в денежной форме как почему-то решила страховая компания.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства за выплату страхового возмещения в денежной форме.

Замена формы страхового возмещения в одностороннем порядке невозможна без условий указанных в законе. Об этом говорит и практика Верховного суда РФ. (Определение ВС РФ №). И иная практика Верховного суда РФ.

Страховая компания, нарушив его права, не направив его транспортное средство на станцию технического обслуживания для осуществлении ремонта, осуществила выплату страхового возмещения в виде оплаты в денежной форме. К тому же оплату произвела с учетом износа деталей, тогда как законодательство четко регламентирует порядок и указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна осуществляться без учета износа комплектующих изделий.

П.49 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий сталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм следует, что при изменении страховой компании способа страхового возмещения, в одностороннем порядке, с восстановительного ремонта на страховое; смешение в денежной форме, сумма оплаты страхового возмещения должна осуществляться без чета износа деталей.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если же страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащее исполнение обязательств не допускаются.

Считает действия САО «РЕСО-Гарантия», не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.п. 1 и 2 данного Постановления при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими стегальными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи :2-36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15, ФЗ «О защите прав потребителей» гласит: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении дом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения е: званий потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о ногах и сборах.

На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 51 466 рублей, штраф в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы страхового возмещения за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 25 733 рублей, неустойку в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 21 дня сдачи материала в страховую компанию по момент подачи искового заявления в суд, убытки в размере 467 341 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда согласно ст.395 ГК РФ, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явились: истец ФИО1 и ответчик – САО "РЕСО-Гарантия", о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Изучив доводы иска и возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела и доводов сторон следует, что спор возник из правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основой возникновения таких правоотношений является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что:

20.07.2024г. вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством БМВЗЗО за г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хендай Солярис, за г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Однако в ответ страховая компания 07.08.2024г произвела выплату страхового возмещения в размере 81 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков либо выдаче направления на ремонт Транспортного средства. На что, страховая компания направила ответ от 14.08.2024г. об отказе.

Далее для восстановления нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением №У-24-85885/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГг. отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд в защиту своих интересов.

Исходя из изложенного, суд не входит в обсуждение вопроса о наступлении страхового случая.

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" на основе акта осмотра эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и на основании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оценила восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 81500 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 134 600 руб., с учетом износа – 96 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, за г/н № по ФБУ РФЦСЭ, М 2018 на дату ДТП без учета износа составляет 704 100 рублей.

Таким образом, по существу спор заключается в размере страхового возмещения и убытков, которые подлежат выплате ответчиком истцу.

При рассмотрении обращении ФИО1 Финансовым уполномоченным не рассматривался вопрос назначения по делу какой-либо экспертизы.

Поэтому, в качестве доказательств определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в деле имеются заключения:

-эксперта-техника ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № АТ14712216 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны доводы страховой организации и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 81 500 руб.,

Принимая во внимание то, что это заключения получено стороной во внесудебном порядке и по их обращении и могут содержать признаки их дачи по заявлению заинтересованной стороны, они не могли быть положены в основу решения.

ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявил о назначении по делу автотехнической трассологической и оценочной экспертизы.

По результатам обсуждения заявленного ходатайства по делу такая судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза была назначена, основания для назначения этой экспертизы указаны в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки («ЮЦСЭО») «Юграс», расположенного по адресу: <адрес>

По делу было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению экспертов-техников:

-установленные на транспортном средстве повреждения относятся к заявленному событию, повреждения, не относящиеся к этому событию, не установлены.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике ЦБ без учета износа составляет 136 600 руб., а с учетом износа - 96 300 руб.

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, за г/н № по ФБУ РФЦСЭ, М 2018 на дату ДТП без учета износа составляет 704 100 рублей.

Поэтому, суд основывает свои выводы на этом заключении, полученном в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

В связи с этим суд находит, что стоимость восстановительного ремонта по ЕМ ЦБ, автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» за государственным регистрационным знаком <***> 05рус, принадлежащего истцу, составляет без учета износа составляет 136 600 руб., а с учетом износа - 96 300 руб., -стоимость восстановительного ремонта по ФБУ РФЦСЭ, М 2018 на дату ДТП без учета износа составляет 704 100 рублей как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком.

Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки Хендай Солярис, за г/н № заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, за г/н № на дату ДТП с учетом износа и без учета износа по единой методике и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, за г/н № по ФБУ РФЦСЭ, М 2018.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО7 ОЦЕНКИ «ЮГРАС», проведено строго в рамках действующего законадательства.

Оценивая имеющиеся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО7 ОЦЕНКИ «ЮГРАС», поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводами судебной экспертизы по делу, выполненных ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО7 ОЦЕНКИ «ЮГРАС», опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным ФИО6.

Доказательств того, что исследования проводились экспертом ООО «ЮЖНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО7 ОЦЕНКИ «ЮГРАС» не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ., проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперт ООО «ЕВРОНЭКС» при проведении исследования эксперт в своем заключении допустает ошибки, а именно часть каталожных номеров подобрана экспертом неверно.

Так же эксперт рассчитывает среднюю стоимость автомобиля, где выбирает аналоги, не соответствующие исследуемому ТС. Ни один их выбранных аналогов не локализован в <адрес>, то есть в регионе, эксплуатации автомобиля, при этом эксперт не применяет коэффициент на географическое положение автомобиля.

Данные допущения значительно искажают итоговый вывод, занижая стоимость восстановительного ремонта

Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о возможности смены формы страхового возмещения путем перечисления денежных средств, в связи с отсутствием действующих договоров с СТОА - являются необоснованными, а действия – незаконными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 153 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном 9 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего 10 считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 81 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 100 рублей (134 600 – 81 500), а также убытки в размере 569 500 (704 100 – 134 600) рублей, однако, так как истцом не был увеличен размер исковых требований в части взыскания убытков, взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 51 466 рублей и убытки в размере 467 341 рублей, указанные в исковом заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 53 100 / 50% = 25 733 рубля.

Оснований для снижения размера штрафа, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд не находит, считая указанную сумму соразмерной объему нарушенных прав истца, как потребителя услуг страхования.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несоблюдением досудебного порядка, суд в данной части считает необходимым оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 194 и 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, паспорт РФ: серия № к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страхового возмещения, процент за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда согласно ст.395 ГК РФ и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 51 466 рублей,

- убытки в размере 467 341 рублей,

- штраф в размере 25 733 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

всего взыскать: 594 540 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.<адрес>