Дело № 2-2658/2025

УИД 75RS0001-02-2025-002587-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Никифоровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ходоровской В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<данные изъяты> Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «М-Видео» по адресу: <адрес> (ООО «МВМ») стиральную машину с вертикальной загрузкой <данные изъяты>, стоимостью 53 332 руб., установка 1 998 руб. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка сломалась – отлетела дверка, которая держалась на двух пластиковых креплениях. По мнению истца, причина в том, что вес дверки не соответствует техническим характеристикам пластика, из которого изготовлены эти крепления. Дверка сломалась при нерабочем состоянии машины, то есть при отсутствии вибрации. В этот же день истец обратилась с заявлением к продавцу о проведении проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была осмотрена специалистом ООО «<данные изъяты> РУС» ИП Ж.А.А., составлен Акт выполненных работ № в котором отражено: «Диагностика, отломлены крепления оверковера, ремонт по гарантии возможен, предложен. Клиент от ремонта отказывается». В беседе мастер пояснил, что в стиральных машинах данной марки и модели у всех имеется такая проблема. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией о возврате денежных средств или обмене на другую стиральную машину. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении законных требований потребителя, ссылаясь на то, что выявленный недостаток не является существенным, и стиральная машина подлежит ремонту.

Не согласившись с ответом, истец обратилась для проведения экспертизы товара в Союз «Торгово-промышленной палаты <адрес>». Уведомление о проведении экспертизы стиральной машины ДД.ММ.ГГГГ вручен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на проведение экспертизы в назначенное время и дату не явился, своего представителя не направил. По результатам экспертизы установлено, что стиральная машина имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, а предлагаемый ответчиком ремонт не приведет к восстановлению работоспособности машины, в связи с чем истец направила ответчику претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила отказ.

С учетом изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины вертикальной загрузкой <данные изъяты> между истцом и ответчиком стоимостью 53 332 руб. и взыскать с ответчика её стоимость; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 1 (одного) процента от стоимости товара за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика моральный вред в размере 20 000 рублей, стоимость произведенной товароведческой экспертизы в размере 9600 рублей, стоимость нотариальной доверенности на представление ее интересов в суде в размере 3 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; обязать ответчика за свой счет вывезти товар из квартиры истца в течение 5 дней со дня исполнения решения.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, представив расчет неустойки на дату рассмотрения дела. Просила в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать, поскольку каких-либо мер к урегулированию спора ответчиком не предпринималось, напротив, потребитель ФИО3 неоднократно пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке. При этом сумма неустойки не является завышенной, уплаты неустойки ответчик мог бы избежать, добровольно удовлетворив требования потребителя в досудебном порядке. Размер компенсации морального вреда также полагала соразмерным причиненным моральным и нравственным страданиям истца.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в суд заключения, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, обратив внимание суда на то, что выявленный дефект товара связан с его особенностями и ремонт нецелесообразен, указал на то, что неустойка и штраф не подлежат снижению, поскольку данный случай не является исключительным, доказательств несоразмерности и невозможности уплаты неустойки и штрафа ответчиком не приведено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать – недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Неустранимым является недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «М-Видео» по адресу: <адрес> (ООО «МВМ») стиральную машину с вертикальной загрузкой <данные изъяты>, стоимостью 53 332 руб., установка 1998 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машинка сломалась – отлетела дверка, которая держалась на двух пластиковых креплениях. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В этот же день ФИО3 обратилась с заявлением к продавцу о проведении проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина была осмотрена специалистом ООО «<данные изъяты>», на основании осмотра составлен акт, в котором предложен ремонт по гарантии, но ФИО3 отказалась от ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к продавцу с требованием возврата денежных средств или обмена на другую стиральную машину.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» представило истцу ответ, в котором указало, что требования потребителя не удовлетворены из-за того, что выявленный недостаток не является существенным.

Не согласившись с ответом ООО «МВМ», ФИО3 обратилась для проведения экспертизы товара в Союз «Торгово-промышленной палаты Забайкальского края», уведомив ООО «МВМ» о проведении экспертизы.

ООО «МВМ» не приняло участие в проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ эксперт после проведения осмотра пришел к выводам, что выявленные дефекты носят производственный характер, так как толщина петель не позволяет удерживать вес крышки. Выявленные дефекты являются существенным недостатком. Устранение данного дефекта приведет к повторному появлению дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно подала претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

На претензию ООО «МВМ» был дан ответ, что ранее официальный ответ не ее обращение уже был направлен.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проверить работоспособность стиральной машины <данные изъяты> по прямому назначению не представляется возможным по причине незакрепленной (отломанной) верхней крышки. У исследуемого объекта, машины стиральной <данные изъяты> были выявлены следующие дефекты: эксплуатационные – потертости на корпусе, неглубокие царапины на крышке, следы пыли, загрязнений; потертости на панели управления от пружины верхней крышки; крышка вырвана с пластиковых втулок креплений на рамке.

Эксперт пришел к выводу о том, что при устранении выявленного дефекта (крышка вырвана с пластиковых втулок креплений на рамке) он будет проявляться вновь, так как замена рамки будет произведена на оригинальную рамку, которая будет обладать такими же техническими данными, как и уже установленная рамка.

Причиной возникновения выявленных дефектов, кроме эксплуатационных, является механическое воздействие при естественной эксплуатации на крышку стиральной машины с вертикальной загрузкой <данные изъяты>. Отрыв пластиковых втулок крепления от рамки произошел по причине недостаточной толщины пластика в диапазоне от 1,71 мм до 2,09 мм (фото №).

При дальнейшем использовании исследуемого объекта причинение вреда жизни и здоровью человека или имуществу невозможно, по причине того, что произвести плотное закрывание верхней крышки с полным закрытием замка не представляется возможным.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефекта состоит из двух частей: заменяемая запасная часть (рамка верхняя (обрамление крышки) серая для <данные изъяты> ремонтно-восстановительные работы. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта (замена рамки верхней (обрамления крышки) для <данные изъяты>, составляет: 7 684,80 руб.

В случае устранения выявленного дефекта путем замены поврежденной детали стиральной машины на аналогичную деталь с теми же параметрами, существует вероятность проявления дефекта повторно по причине недостаточной толщины пластика в диапазоне от 1,71 мм до 2,09 мм.

Предположительно, качество крепления крышки стиральной машины механическому воздействию на него при обычной работе стиральной машины в соответствии с требованиями к ее эксплуатации не соответствует по причине недостаточной толщины пластика втулок крепления в диапазоне от 1,71 мм до 2,09 мм.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта последовательны, соответствуют письменным материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание позицию ответчика, не оспорившего результаты судебной экспертизы, то обстоятельство, что результаты судебной товароведческой экспертизы согласуются с ранее полученным истцом экспертным заключением Союза «Торгово-промышленной палаты Забайкальского края», показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта У.Е.А., показавшей суду, что устранение выявленного дефекта в результате ремонта (замены сломанной запчасти на аналогичную оригинальную деталь) не приведет полной работоспособности товара, поскольку не исключает повторного возникновения такого же дефекта, суд соглашается с доводами истца ФИО3 о наличии в товаре существенного недостатка, и возникновения у нее права на отказ от договора купли-продажи с требованием полного возмещения причиненных убытков.

Согласно предоставленному истцом товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретенной истцом стиральной машины с вертикальной загрузкой <данные изъяты>, составила 53 332 рублей. Данная стоимость сторонами не оспаривалась.

Кроме того, истцом была оплачена доставка стоимостью 2,00 руб. и установка стиральной машины – 1988 руб., которые истцом к взысканию не заявлены.

Следовательно, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость товара в размере 53 332 руб.

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Учитывая, что истец ФИО4 отказалась от договора купли-продажи стиральной машины, стиральная машина с вертикальной загрузкой <данные изъяты> подлежит возвращению продавцу ООО «МВМ».

В силу ч. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность в течение десяти рабочих дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет вывезти товар (стиральную машину с вертикальной загрузкой <данные изъяты> из квартиры истца ФИО4

При этом суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец ФИО3 направляла в адрес ООО «МВМ» претензию о расторжении договора купли-продажи товара или обмена товара на другой, однако в добровольном удовлетворении ее требований истцу было отказано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на присуждение в ее пользу законной неустойки.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Проверяя расчет размера неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период ремонта и неустойки за нарушение требования о возврате стоимости товара, суд соглашается с предоставленным истцом расчётом как арифметически правильным и не оспоренным ответчиком.

Соответственно, неустойка за неудовлетворение требования потребителя подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) и составляет 148 807,44 руб. (53 332 х 1% х 279).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера спора, удовлетворения требования потребителя, сроков выявленных нарушений, личности истца, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Г. с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 111 069,72 руб. (53 332 + 148 807,44 + 20 000) х 50%).

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. ООО «МВМ» не было приведено каких-либо доводов и представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требования потребителя, о наличие финансовых затруднений или иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, позиции ответчика по делу, объема собранных судом доказательств, объема прав и интересов истца, получивших защиту в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуги по составлению товароведческого заключения в размере 9600 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> края К.О.Н., следует, что данная доверенность предусматривает возможность представления интересов истца ФИО5 не только во всех судах общей юрисдикции, но и во всех государственных, общественных, правоохранительных (органах МВД, прокуратуры), в страховых и оценочных организациях, во всех учреждениях и организациях всех форм собственности и в отношениях с отдельными должностными, физическими лицами и другими участниками гражданских правоотношений по любым вопросам и делам (административным, гражданским) и т.д.

Таким образом, поскольку указанная доверенность предусматривает представление интересов ФИО3 не только по рассматриваемому гражданскому делу, но и на представление интересов во всех судах во всех видах судопроизводства и других организациях, в том числе по вопросам, не связанным с судебной защитой в рамках настоящего гражданского дела, требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «Город Чита» в размере 10 064,18 руб. (7064,18 руб. по имущественному требованию + 3000 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), стоимость товара в размере 53 332 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 807,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 111 069,72 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по составлению товароведческого заключения в размере 9600 рублей, а всего взыскать 352 809 (триста пятьдесят две тысячи восемьсот девять) рублей 16 копеек.

Стиральную машину с вертикальной загрузкой <данные изъяты> передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (<данные изъяты>) в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу самостоятельно за свой счет осуществить вывоз стиральной машины с вертикальной загрузкой <данные изъяты> из квартиры истца.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 10 064 (десять тысяч шестьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.В. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2025 года.