Мотивированное решение составлено 07.12.2022 года
Дело № 2-3860/2022
25RS0010-01-2022-006638-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,
при секретаре Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГ. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении путём перечисления денежных средств на банковский счёт. В связи с невыплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ. он обратился в Находкинский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда, расходов на представителя. Требования о взыскании неустойки им не заявлялись, и судом не рассматривались. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу 2-143/2022 в его пользу было взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, моральный вред 30 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей. <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. № решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу 2-143/2022 было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. он направил в адрес страховщика заявления (претензию) с просьбой произвести выплату неустойки, финансовой санкции и морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований ему было отказано. ДД.ММ.ГГ. он обратился в Службу Финансового уполномоченного. 23.09.20222 года Финансовым уполномоченным было принято решение, которым в удовлетворении его требований отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает, что с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка, поскольку в установленный 20-дневный срок страховое возмещение не было произведено. Период просрочки составляет 101 день – с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., размер неустойки составляет 400 000 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 23 500 рублей.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования в части размера, подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 286 800 рублей, на удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и взысканию расходов по оплате услуг эксперта 23 500 рублей истец не настаивал.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении путём перечисления денежных средств на банковский счёт. Последним днем для осуществления страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 845 736 рублей, с учетом износа составила 577 403,50 рублей, т.е. более установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита страховой выплаты 400 000 рублей, что обязывало страховщика к осуществлению страхового возмещения в денежной форме (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). ДД.ММ.ГГ., с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока на осуществление страхового возмещения, а также в нарушение положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» направило истцу направление на ремонт СТОА ООО «ИНФО-КАР», что подтверждается почтовым идентификатором №. ДД.ММ.ГГ. автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>/125RUS, передано на СТОА ООО «ИНФО-КАР» для ремонта. Согласно абзаца 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих и должен был быть выполнен до ДД.ММ.ГГ. (включительно). ДД.ММ.ГГ. в связи с тем, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля истца не выполнен, ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление (досудебную претензию) с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку и штраф, в связи с нарушением сроков проведения ремонта, а также просил обязать СТОА ООО «ИНФО-КАР» вернуть автомобиль. Письмом от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении требований претензии отказано, в связи с отсутствием оснований для замены формы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 снова обратился к САО «ВСК» заявлением (досудебной претензией) с такими же требованиями, а также с требованиями предоставить информацию о причинах нарушения сроков проведения ремонта, о перечне выполненных ремонтных работ, о замененных запасных частях, просил вернуть транспортное средство, однако требования претензии удовлетворены ответчиком не были. Тогда ДД.ММ.ГГ. он обратился в ОМВД России по <.........> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного отказа вернуть автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак <***>. В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГ. он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения 400 000,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-20-117847/5010-03 в удовлетворении требований ему было отказано в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, он обратился в Находкинский городской суд с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения 400 000,00 рублей, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Рассматриваемые в настоящем деле требования о взыскании неустойки им не заявлялись. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что САО «ВСК» в нарушение положений подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО САО «ВСК», заменило форму страхового возмещения с денежной на натуральную; нарушило установленный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт; нарушило установленный Законом об ОСАГО срок проведения ремонта. Каждое из указанных нарушений положений Закона об ОСАГО позволяло ему изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение 400 000,00 рублей, компенсация морального вреда 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000,00 рублей, всего 450 000,00 рублей. В начале февраля 2022 года автомобиль был возвращен ему с СТОА ООО «ИНФО-КАР». ДД.ММ.ГГ. им организована экспертиза по определению качества ремонта, по результатам которой установлено, что ремонт произведен некачественно и с применением Б/У запчастей, согласие на применение которых он не давал. ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» выдало ему повторное направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ООО «ИНФО-КАР», в котором на замену указано 40 запчастей, при том, что в первоначально составленных по заданию ответчика актах осмотра от ДД.ММ.ГГ. на замену было указано 44 запчасти, что также подтверждает не качественность проведенного ремонта, а также того, что ремонт, по сути, вообще не производился. ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. он обратился к страховщику претензиями о выплате неустойки и финансовой санкции, морального вреда, расходов. В удовлетворении требований претензий ему было отказано. ДД.ММ.ГГ. на решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой САО «ВСК» указало на то, что суд не привел оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГ. он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и финансовой санкции. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У22-56341/1011-005 требования о взыскании неустойки были оставлены без рассмотрения, требования о взыскании финансовой санкции удовлетворены частично, с ответчика взыскана финансовая санкция в размере 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГ. ответчиком выплачена финансовая санкция в размере 1 200 рублей. <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ. на основании решения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. ему выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГ. был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГ. с САО «ВСК» удержано и ему перечислено 450 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГ. он обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и финансовой санкции, морального вреда, расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-22-107533/5010-03 его требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 112 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГ. ответчиком перечислена неустойка в размере 112 000 рублей. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., он обратился с вышеуказанным иском в суд.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из представленного возражения на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГ. Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-107533/5010-003 о взыскании со САО «ВСК» в пользу заявителя неустойки в размере 112 000 рублей. ДД.ММ.ГГ. указанное решение было исполнено путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО1 САО «ВСК» выполнены обязательства в полном объеме. Неустойка в размере 400 000 рублей, заявленная ко взысканию истцом не подлежит взысканию с ответчика ввиду исполнения САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного в установленные сроки. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Период просрочки был искусственно затянут виновными действиями самого истца, который длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению. Обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей установлена решением суда от ДД.ММ.ГГ.. В связи с тем, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ., требования о взыскании неустойки до его вступления в законную силу незаконны. Считает, что сумма заявленной неустойки превышает максимальный размер предусмотренный законом, т.к. исковые требования заявлены без учета ранее выплаченной финансовой санкции 1 200 рублей и неустойки 112 000 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. При заключении краткосрочного кредита на сумму 400 000 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составили бы 15 879,44 рубля, что ниже истребуемой неустойки в 25,2 раза. Истцом не представлены доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Требования истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по окончание моратория до ДД.ММ.ГГ. не подлежит удовлетворению. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, САО «ВСК» не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, данные требования необоснованно завышены и явно не соотносятся с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. в ЗАТО <.........> по вине несовершеннолетнего водителя ФИО6, который, управляя автомашиной TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал с движущимся по своей полосе ему навстречу автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и совершил с ним столкновение.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомашине истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №, а гражданская ответственность владельца автомашины, которой управлял виновник ДТП ФИО6 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии XXX 0108681952.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения ОСАГО по вышеуказанному ДТП в порядке прямого возмещения убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами ОСАГО.
В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГ., САО «ВСК» провело осмотр поврежденной автомашины истца.
Последним днем для осуществления страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ..
Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ответчик САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ., то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, направил истцу направление на ремонт автомашины на СТОА ООО «Инфо-Кар», расположенного по адресу: <.........>, что подтверждается почтовым идентификатором №.
ДД.ММ.ГГ. автомашина истца принята СТОА ООО «Инфо-Кар» в ремонт.
Из положений части 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство было представлено истцом в СТОА для ремонта ДД.ММ.ГГ., окончание срока ремонта автомашины приходилось на ДД.ММ.ГГ..
Поскольку к указанному сроку автомашина отремонтирована не была, истец направил в адрес САО «ВСК» претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГ.. В претензии истец просил страховщика выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, составляющую лимит ответственности страховщика, а также неустойку и штраф, в связи с нарушением срока проведения ремонта автомашины, а также обязать СТОА «Инфо-Кар» вернуть ему автомашину.
Письмом ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения
ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойки и штрафа. Также просил предоставить информацию о причинах нарушения сроков проведения ремонта его автомашины, о перечне выполненных ремонтных работ, о замененных запасных частях и о возврате ему транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии оснований для изменения направленного предыдущим письмом от ДД.ММ.ГГ. решения, а также о возврате ему автомашины после завершения ремонтных работ.
Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 450 000 рублей, из которых: 400 000 рублей - сумма страхового возмещения; 30 000 рублей - компенсация морального вреда; 20 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением <.........>вого суда от ДД.ММ.ГГ. решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» без удовлетворения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконной смены страховщиком формы страхового возмещения с денежной на натуральную, факт нарушения срока выдачи направления на восстановительный ремонт, а также факт нарушения срока проведения ремонта.
Лишь ДД.ММ.ГГ. вышеуказанное решение суда исполнено, денежные средства в сумме 450 000 рублей были перечислены истцу, при этом исполнительный лист истцом ФИО1 был предъявлен к исполнению в ПАО «Сбербанк России», что не может свидетельствовать о добровольном исполнении ответчиком решения суда по делу №, о чем указывалось представителем САО «ВСК».
Между тем, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ. в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и финансовой санкции.
Письмом от ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и финансовой санкции, морального вреда, расходов.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция в размере 1 200 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда.
ДД.ММ.ГГ. финансовая санкция в размере 1 200 рублей выплачена САО «ВСК», путем перечисления указанной суммы на банковские реквизиты истца.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей и финансовой санкции, морального вреда, расходов.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-22-107533/5010-03 требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 112 000,00 рублей, которая ДД.ММ.ГГ. выплачена САО «ВСК» на банковские реквизиты истца.
Однако суд не может согласиться с таким выводом финансового уполномоченного в силу следующего.
Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно и является самостоятельным видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика до вынесения решения финансовым уполномоченным.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Поскольку заявление ФИО1 о страховой выплате получено САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ., последним днем для осуществления страхового возмещения являлся ДД.ММ.ГГ., соответственно, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГ.. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей перечислено истцу ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного документа ДД.ММ.ГГ.. Период просрочки составляет 561 день.
При этом, установив допущенные САО «ВСК» нарушения прав потребителя при производстве страховой выплаты в размере 400 000 рублей, финансовым уполномоченным было принято решение, которым со страховой организации в пользу истца была взыскана неустойка в размере 112 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ. – дата вступления в законную силу решения суда по ДД.ММ.ГГ. – дата перечисления страхового возмещения истцу.
Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с САО «ВСК» со дня вступления в законную силу решения суда не могут быть признаны основанными на законе.
Просрочка выплаты страхового возмещения на 561 день не свидетельствует о надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства (ст. 401 ГК РФ) в установленные Федеральным законом об ОСАГО сроки и порядке, а также доказательств вины истца (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Учитывая период неисполнения ответчиком САО «ВСК» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
До обращения ФИО1 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» свое обязательство надлежащим образом не исполнило, выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело.
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче настоящего иска, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что данное процессуальное действие истца было направлено на заведомо недобросовестное осуществление прав или на причинение вреда ответчику.
Такие доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании действующим норм, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом.
Изначально истец обратился с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период 101 день с 27.01.2021 года по 07.05.2021 года.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, с учетом ранее выплаченной ответчиком неустойки в размере 112 000 рублей и финансовой санкции в размере 1 200 рублей.
Согласно уточненному истцом расчету неустойка составляет 286 800 рублей (400 000 рублей – 112 000 рублей – 1 200 рублей) за период 72 дня с 27.01.2021 года по 08.04.2021 года.
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не опровергнут, своего расчета взыскиваемой неустойки представителем ответчика не предоставлено.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ).
Как указано в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание вышеуказанные положения, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 286 800 рублей (400 000 рублей – 112 000 рублей – 1 200 рублей) в качестве неустойки.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума ВС РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещения.
Доводы представителя ответчика о том, период просрочки был искусственно затянут виновными действиями самого истца, который длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, суд находит несостоятельными.
Согласно информации с официального сайта Находкинского городского суда исполнительный лист по делу № был получен истцом ДД.ММ.ГГ. и исполнен ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГ..
Учитывая период неисполнения ответчиком САО «ВСК» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.
Также представитель ответчика в обоснование возражений на иск, ссылается на то, что в период действия моратория, заявленные истцом неустойка и штраф, начислению не подлежат.
Однако, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 года на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии с ст. 23.1. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вместе с тем заявленная ко взысканию неустойка рассчитана за период с 27.01.2021 года по 08.04.2021 года, тогда период действия моратория составил с 01.04.2022 года по 30.09.2022 включительно.
В связи с чем доводы ответчика о том, что в период действия моратория, заявленные истцом неустойка и штраф, начислению не подлежат, являются несостоятельными.
Кроме того, согласно положениям п. 9 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, финансовые результаты деятельности САО «ВСК» в 2022 году по сравнению с предыдущими периодами ухудшились, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, принимая во внимание период неисполнения ответчиком своего обязательства, со САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 286 800 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По договору на оказание юридических услуг от 21.10.2022 года истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к САО «ВСК» по вопросу взыскания неустойки по факту ДТП от 11.12.2020 года, представительству в суде первой инстанции, стоимость данных услуг составила 30 000 рублей (п.3 договора).
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку ФИО1 при подаче иска был освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 068 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 286 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать со САО «ВСК» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 6 068 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Б. Дайнеко