Дело № 1-80/2023

№ 12301320020000114

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 29 августа 2023г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. с участием:

государственного обвинителя Тисульской районной прокуратуры Корчугановой М.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника Мальковой Т.А., предъявившей удостоверение ..., ордер ... от 20.07.2023г.,

при помощнике судьи Гусаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее судимого :

1) 20.08.2021г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

07.09.2021г. поставлен на учет ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

По основному наказанию в виде обязательных работ снят с учета 26.11.2021г., по отбытии срока наказания. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, снят с учета 28.02.2023 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 23 июня 2023г. до 02.20 часов 24 июня 2023г. ФИО2, умышленно, с целью нарушения Правил дорожного движения, предусмотренных п.1.3 и п.2.7 ПДД Российской Федерации, а именно, управления транспортным средством с целью нарушения правил дорожного движения, предусмотренных п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающего реакцию и внимание, достоверно зная о том, что он имеет непогашенную судимость на основании приговора Тисульского районного суда Кемеровской области от 20 августа 2021г., вступившего в законную силу 31 августа 2021г. по ст.264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял легковым автомобилем ВАЗ 21074 ... ... 2003 года выпуска, темно-бордового цвета, принадлежащим Свидетель №2, проезжая от двора ... в пгт.Тисуль по улицам в пгт.Тисуль и обратно до ... в пгт.Тисуль в Тисульском муниципальном округе Кемеровской области, в ходе чего, 24 июня 2023г. в 02.20 часов был задержан на проезжей части напротив д.18 по ул.Мичурина в пгт.Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, после чего 24 июня 2023г. в 02.30 часов на проезжей части напротив д.18 по ул.Мичурина в пгт.Тисуль Тисульского муниципального округа Кемеровской области факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством был установлен инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в ходе освидетельствования на состояние опьянения произведенного с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом АКПЭ-01-МЕТА с заводским № 10889 и составил 0,720 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела вместе с защитником обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подвергать сомнению обстоятельства содеянного ФИО2 и юридическую оценку его действий у суда нет оснований.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учетах в медицинском учреждении не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд с учетом материального и семейного положения подсудимого, приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, а также полагает невозможным назначение иных более мягких альтернативных видов наказаний.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, оснований для применения правил ст. 73 УК РФ не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что наказание подсудимому необходимо назначить с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать тяжести содеянного и являться достаточным для исправления подсудимого.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Доводы защитника о возможности назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы, суд отклоняет, учитывая. что наказание, назначенное ФИО2 предыдущим приговором, не оказало на него исправительного воздействия..

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, но на непродолжительный срок.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, полагает необходимым легковой автомобиль ВАЗ 21074 ... 2003 года выпуска, темно-бордового цвета и правоустанавливающие документы на указанный автомобиль передать собственнику, процессуальные документы оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Мальковой Т.А. на дознании в размере 6084,00 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - следовать к месту

отбывания наказания за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, реально.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката в судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу; легковой автомобиль ВАЗ 21074 ... ... 2003 года выпуска, темно-бордового цвета, а также правоустанавливающие документы на легковой автомобиль ВАЗ 21074 ... ... 2003 года выпуска - паспорт транспортного средства с серийным номером ... выданный 26.05.2015 г. МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД РОССИИ по КО, свидетельство о регистрации ТС ... выданное 27.09.2019 г. ГИБДД ..., договор купли-продажи автомобиля от 19 июня 2023 года, страховой полис ..., хранящиеся при материалах уголовного дела, передать в распоряжение собственника Свидетель №2.

протокол об отстранении от управления транспортным средством с серийным номером 42 АГ 2846171 от 24.06.2023 г., Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с серийным номером ... от 24.06.2023 г., квитанция ... от 18.08.2022 г. копия свидетельства о поверке № С-БЧ/18-08-2022/179344901 от 18.08.2022 г., протокол об административном правонарушении с серийным номером ... от 24.06.2023 г. с видеозаписью на диске DVD-R 52Х,, протокол о задержании транспортного средства с серийным номером ... от 24.06.2023 г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с серийным номером ... от 24.06.2023 г., приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 20.08.2021 г., копия справки ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об исполнении наказания от 27.06.2023 г., справка ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу от 05.07.2023 г., хранить в материалах уголовного дела ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Врио. председателя суда М.А. Попиралова