№ 74RS0039-01-2022-000221-77

Дело № 2-40/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года.

г. Ступино Московской области 06 июля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании денежных средств упущенной выгодой, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ (том 2 л.д.26-28), о признании денежных средств в размере 3773000 рублей упущенной выгодой супругов ФИО3 и ФИО5 возникшей вследствие приобретения на их денежные средства в пользу ФИО4 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и отказа ФИО4 от отчуждения в пользу ФИО3 указанной квартиры; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 3773000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1254827,22 рублей; о признании денежных средств в размере 3223000 рублей упущенной выгодой супругов ФИО3 и ФИО5 возникшей вследствие приобретения на их денежные средства в пользу ФИО4 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и отказа ФИО4 от отчуждения в пользу ФИО3 указанной квартиры; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежной суммы в размере 3223000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669099,05 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Свои исковые требования ФИО3 обосновывает тем, что на денежные средства супругов ФИО3 и ФИО5 на имя ФИО4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования № за 1394000 рублей была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой в соответствии с заключением № составляет 4617000 рублей, а также на имя ФИО4 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования № за 2183000 рублей была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой в соответствии с заключением № составляет 5956000 рублей. Учитывая, что ответчик ФИО4 отказалась соблюсти договоренность в передаче в собственность истца ФИО3 указанных квартир, у ФИО3 возникла упущенная выгода в размере 3223000 рублей, из расчета 4617000 рублей – 1394000 рублей = 3223000 рублей, и упущенная выгода в размере 3773000 рублей, из расчета 5956000 рублей – 2183000 рублей = 3773000 рублей. Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами: по сумме 3223000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 669099,05 рублей, по сумме 3773000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1254827,22 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель – адвокат Саргсян Х.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.104-105, 222-226).

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требований № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат объекты долевого строительства, а именно: квартира площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> и квартира площадью 36,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д.39-102, 104-111, том 2 л.д.58-59, 88-89).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, АО «Банк ДОМ.РФ» о признании сделки, заключенной ФИО4 и ФИО5 о замене фактического участника долевого строительства - ФИО5 квартир по адресу: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>, и <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, на фиктивного - ФИО4, притворной; о признании договора уступки прав требований № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО4 в лице ФИО5, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №, предметом которого является уступка прав требования в отношении объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>; стоимость уступки составляет 1394000 рублей, прикрываемой сделкой, производной от притворной сделки, заключенной ФИО4 и ФИО5, нацеленной на сокрытие прикрываемый сделки реального участника долевого строительства и недействительным по основанию притворности, применив последствия недействительности, прикрываемый сделки; о признании договора уступки прав требований № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного с ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО4 в лице ФИО5, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, предметом которого является уступка прав требования в отношении объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, стоимость уступки составляет 2183000 рублей, прикрываемой сделкой, производной от притворной сделки, заключенной ФИО4 и ФИО5, нацеленной на сокрытие прикрываемый сделки реального участника долевого строительства и недействительным по основанию притворности, применив после недействительности, прикрываемый сделки; о признании денежных средств в размере 1394000 рублей, уплаченных за квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> денежными средствами ФИО5; о Признании денежных средств в размере 2183000 рублей, уплаченных за квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, денежными средствами ФИО5; о прекращении зарегистрированного права ФИО4 № на уступку прав требования в отношении объекта долевого строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>; о прекращении зарегистрированного права ФИО4 № на уступку прав требования в отношении объекта строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>; о признании ФИО5 участником долевого строительства (цессионарием) объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, и стороной договора уступки прав требований № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО4, вместо ФИО4; о признании ФИО5 участником долевого строительства (цессионарием) объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>, и стороной договора уступки прав требований № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО4, вместо ФИО4; о признании права ФИО3 на имущественные полномочия и обязанности на ? долю в праве требования (цессионарием) по договору уступки прав требований № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО4, фактической стороной которого является ФИО5 - муж ФИО3, а не ФИО4, на основании права на общее имущество супругов, полученного одним из них в зарегистрированном браке (супружеская доля); о признании права ФИО3 на имущественные полномочия и обязанности на ? долю в праве требования (цессионарием) по договору уступки прав требований № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО4, фактической стороной которого является ФИО5 - муж ФИО3, а не ФИО4, на основании права на общее имущество супругов, полученного одним из них в зарегистрированном браке (супружеская доля); о включении в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ? долю в праве требования по договору уступки прав требований № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО4, фактической стороной которого является ФИО5 - муж ФИО3, а не ФИО4; о включении в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ? долю в праве требования по договору уступки прав требований № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО4, фактической стороной которого является ФИО5 - муж ФИО3, а не ФИО4; о признании права ФИО3 на имущественные полномочия и обязанности на ? долю в праве требования (цессионарием) по договору уступки прав требований № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО4, фактической стороной которого является ФИО5 - муж ФИО3, а не ФИО4, в порядке наследования по завещанию; о признании права ФИО3 на имущественные полномочия и обязанности на ? долю в праве требования (цессионарием) по договору уступки прав требований № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ПАО АКБ «Российский Капитал» и ФИО4, фактической стороной которого является ФИО5 - муж ФИО3, а не ФИО4, в порядке наследования по завещанию; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26085 рублей (том 2 л.д.16-21, 22-25).

Указанным решением суда установлено, что ФИО5 при заключении оспариваемых договоров представлял интересы ФИО4 на основании доверенности, поскольку представитель действует в интересах своего доверителя, возникновение прав и обязанностей по заключенному от имени представляемого договору у него не возникает исходя из презумпции, установленной законом, следовательно, заявленные истцом требования нельзя признать законными и обоснованными. Судом указано, что оснований рассматривать заключенные между ответчиками договоры уступки прав требований как притворные сделки отсутствуют, поскольку признание данных договоров притворными сделками возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО4 не доказано; супруги ФИО3 и ФИО5 участниками договорных отношений не являлись; оспариваемые договоры заключены в требуемой форме, государственная регистрация договоров состоялась, то есть правовые последствия, на создание которых была направлена воля сторон оспариваемых сделок, наступили. Судом также указано, что ссылки истца на отсутствие у ФИО4 доходов не могут с достоверностью подтверждать отсутствие платежеспособности ответчика ФИО4, доводы истца о том, что ФИО4 не имела денежных средств на покупку квартир, основаны на предположениях; наличие у супругов ФИО3 и ФИО5 во время брака достаточного дохода для приобретения спорных квартир, также не свидетельствует о том, что объекты недвижимости были приобретены именно на совместно нажитые средства супругов, достоверных доказательств, что ФИО5 израсходовал совместно нажитые денежные средства в период брака с ФИО3 не представлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования истца ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела основаны на том, что ответчик ФИО4 отказалась соблюсти договоренность в передаче в собственность истца ФИО3 квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> и квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем у ФИО3 возникла упущенная выгода в размере 3223000 рублей (4617000 рублей – 1394000 рублей) и 3773000 рублей (5956000 рублей – 2183000 рублей), соответственно, то есть неполучение доходов, которые бы ФИО3 получила, если бы ее право не было нарушено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключение № об определении рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 5956000 рублей (том 2 л.д.35-64) и заключение № об определении рыночной стоимости квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которая составляет 4617000 рублей (том 2 л.д.65-94), не подписанные лицом, их составившим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом бремя доказывания совокупности условий для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающих факт совершения незаконных действий или бездействия, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, в настоящем случае упущенной выгоды, лежит на истце.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области была удостоверена доверенность, выданная ФИО4 на имя ФИО5, которой ответчик, в числе прочего, уполномочила ФИО5 приобрести на ее имя любую квартиру и (или) любое нежилое помещение в городе Москве и (или) Московской области, за цену и на условиях по своему усмотрению, быть ее представителем во всех уполномоченных организациях и учреждениях города Москвы или Московской области по вопросам заключения Договора участия в долевом строительстве и (или) уступки прав требований и (или) Договора купли-продажи, с правом подачи и от ее имени заявлений и прочих документов, а также с правом подписания документов, осуществления оплаты по вышеуказанным договорам, в банках, и в том числе АКБ «Российский Капитал» (ПАО), открытия счетов, аккредитивов для осуществления оплаты по вышеуказанным договорам, вносить/снимать наличные от ее имени, подать документы на государственную регистрацию и зарегистрировать указанные договоры на ее имя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Москве и Московской области (том 1 л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО8 от имени которой действовал ФИО5, был заключен Договор уступки прав требований № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого АКБ «Российский Капитал» (ПАО) уступил, а ФИО4 приняла в полном объеме права требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 394 000 рублей (том 1 л.д. 39-102).

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО4 от имени которой действовал ФИО5, был заключен Договор уступки прав требований № по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого АКБ «Российский Капитал» (ПАО) уступил, а ФИО4 приняла в полном объеме право требования по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры площадью 38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 183 000 рублей (том 1 л.д. 104-111).

Оплата уступки прав требования по указанным договорам в размере 1394000 рублей и 2183000 рублей осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями об открытии аккредитива от имени ФИО4, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-134).

Согласно выписки из лицевого счета открытого на имя ФИО5 в Банке «Возрождение» (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет была внесена сумма в размере 3584399 рублей и ДД.ММ.ГГГГ проведены две оплаты – 1394000 рублей по договору уступки прав требований № и 2183000 рублей по договору уступки прав требований № (том 2 л.д.227,228).

Пунктом 2.7 договоров уступки установлено, что права требования по Договорам участия в долевом строительстве переходят к ФИО4 в дату государственной регистрации договора. Указанные договоры прошли в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.01.2018г и 24.01.2018г.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют основания рассматривать заключенные между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО4 договоры уступки прав требований как притворные сделки, поскольку признание данных договоров притворными сделками возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО4 не доказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (том 1 л.д.118). Наследником к его имуществу является ФИО3 (супруга – том 1 л.д.117), которой ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении денежных вкладов и автомобиля (том 1 л.д.119, том 2 л.д.229).

Представленные в обоснование заявленных требований выписки по счетам супругов ФИО3 и ФИО5 (том 2 л.д.172-214) не свидетельствуют о том, что объекты недвижимости были приобретены именно на совместно нажитые средства супругов; а представленные чеки в обоснование переводов ФИО5 денежных средств на имя ФИО4 и ее сына ФИО9 (том 2 л.д.100-103) не могут с достоверностью подтверждать отсутствие дохода у ФИО4 и ее платежеспособности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец ФИО3 не представила каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о неправомерных действиях со стороны ответчика ФИО4, либо наличия какого-либо соглашения между сторонами. Не представлено таких доказательств и в отношении наличия какого-либо соглашения между ФИО4 и ФИО5 после приобретения объектов недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ) учитывая дату смерти ФИО5 – 03.10.2018 года.

Следует отметить, что наличие доверенности, выданной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО3 на управление и распоряжение всем принадлежащим ей (ФИО4) имуществом, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, на заключение всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом (том 1 л.д.125), также не подтверждает доводы истца о наличии между ФИО3 и ФИО4 соглашения о передачи квартир в собственность ФИО3, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель, в данном случае ФИО3, не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Исходя из того, что истец ФИО3 не представила суду доказательств в обоснование своих требований; ответчик ФИО4 не является лицом, не исполнившим перед истцом обязательств либо исполнившим его ненадлежащим образом, которое несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), то суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании денежных средств упущенной выгодой возникшей вследствие приобретения квартир и взыскании указанных денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.