Судья Жданова О.А.

Докладчик Карлова И.Б. ДЕЛО № 22-5465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Носовой Ю.В., Богдановой А.Г.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Закировой Г.М.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Черкасова К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Черкасова К.С., потерпевшей Л1. на приговор Чулымского районного суда <адрес> от 2.06.2023г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

24.02.2014г. по ст. 162 ч.2; ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытию наказания 9.06.2017г.,

- осуждён по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 15.07.2021г. до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

За потерпевшей Л1. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Черкасова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против доводов потерпевшей, государственного обвинителя Закировой Г.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

При установленных приговором суда обстоятельствах ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества ИП Л1. на сумму 3.152.751 руб. 88 коп., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Преступление совершено 16.01.2021г. в <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Черкасов К.С., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене приговора в части объёма похищенного имущества и размера причинённого потерпевшей ущерба, который считает завышенным и не подтверждённым приведёнными в приговоре доказательствами. Адвокат приводит показания свидетеля Я., потерпевшей Л1. о количестве золотых изделий в похищенном сейфе, данные экспертных заключений от 28.10.2022г., от 16.02.2023г. (от 19.04.2023г.), показания эксперта В., оценивает их с позиции стороны защиты и отмечает, что судом эти доказательства надлежащей оценки не получили и выводы эксперта не приведены. Указывает, что используемые для проведения экспертного исследования товарные накладные были представлены поставщиками через потерпевшую и их достоверность вызывает сомнение, а выводы суда о допустимости экспертных заключений в качестве доказательств по делу не мотивированы. В приговоре не указаны нормы закона, на основании которых судом произведены расчёта и определена стоимость золотых изделий и общая сумма ущерба. Кроме того, суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, постановив незаконный, необоснованный и несправедливый приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Л1. поставила вопрос об отмене приговора в части решения по гражданскому иску и удовлетворении её исковых требований в сумме 5.945.346 руб., указывая на то, что они обоснованы, подтверждены доказательствами, а в случае их недостаточности, иск мог быть удовлетворён в той части, которая установлена экспертным заключением от 31.08.2021г.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель <адрес> районной прокуратуры <адрес> ФИО2, указывает на несостоятельность приведённых в них доводов и предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей Л1. о хищении в январе 2021г. из торгового киоска сейфа, в котором находились ювелирные изделия и деньги. Исковые требования заявлены ею в сумме 7.505.773 руб. с учётом продажной стоимости; показаниями свидетелей Я., о том, что она работала продавцом в ИП Л1. и 16.01.2021г. обнаружила факт хищения сейфа, в котором находились золотые изделия, учёт которых она вела в тетради; а также показаниями свидетелей М., Т., Л., Ф. и других, протоколами следственных действия, письменными доказательствами, экспертными заключениями, подробный анализ которых приведён в приговоре.

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, в том числе в части стоимости и объёма похищенного имущества, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда, требующие устранения путём отмены или изменения приговора не установлено.

Показания свидетелей судом оценивались в совокупности с другими доказательствами в той части, в которой они подтверждают те или иные значимые для дела факты. Кроме того, в приговоре приведены данные протоколов следственных действий, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ в приговоре изложены полно, всесторонне и в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований подвергать эти выводы сомнению судебная коллегия не усматривает, находит их правильными и соглашается с правовой оценкой действий осуждённого по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ.Ущерб по делу, включая объём похищенного, установлен объективными данными о проведенных потерпевшей Л1. учётных мероприятиях, в том числе получения накладных от поставщиков ювелирных изделий, их результатами и экспертными заключениями, а также подтверждён показаниями потерпевшей и свидетеля Я., оснований сомневаться в достоверности которых апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности получения товарных накладных, сомнении в их достоверности и допустимости, а также о недопустимости заключений эксперта о стоимости золотых изделий, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на переоценке доказательств с позиции стороны защиты, с которой суд согласится не может.

Суд всесторонне оценил и привёл в приговоре выводы эксперта, изложенные в заключениях от 28.10.2022г. (сумма похищенного по представленным накладным составляет 941.944,53 руб.) и от 19.04.2023г. (сумма похищенного по товарным накладным без учёта объектов исследования, которые учтены в заключении от 28.10.2022г., составляет 917.112,95 руб.), устранил противоречие по оценке одной позиции золотых украшений путём допроса эксперта В., произвёл расчёт позиций украшений, наличие которых установлено из показаний потерпевшей, и пришёл к выводу об общей стоимости похищенного в сумме 3.152.751 руб. 88 коп., без учёта похищенной денежной суммы – 25.000 руб. При этом расчёт сделан стороной обвинения по закупочной минимальной цене одного грамма золота (1900 руб.), путём простых математических действий, не требующих специальных знаний. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, сумма ущерба не является завышенной. Судебная коллегия согласна с суммой похищенного и не усмотрела оснований, позволяющих сомневаться в правдивости показаний потерпевшей в этой части, а также представленных ею финансовых документов о приобретении ювелирных изделий. Тот факт, что товарные накладные были представлены непосредственно потерпевшей, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Суд первой интсанции не выявил оснований для сомнения в достоверности указанных документов.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, иных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Назначая наказание осуждённому ФИО1 по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ суд, в соответствие с требованиями ст. 60 УК РФ, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все установленные смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, в полной мере учтены при разрешении вопроса о наказании. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что установленные смягчающие обстоятельства, учтены судом формально при назначении наказания.

Суд достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с приведением убедительных к тому оснований, мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, обоснованно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Правильность и обоснованность выводов суда сомнений не вызывает.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в отношении ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное наказание является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд имел возможность удовлетворить её исковые требования на сумму 5.945.346 руб., поскольку указанная сумма превышает установленный судом размер ущерба, то есть подлежит доказыванию с приведением дополнительных расчётов.

При таком положении, решение суда о передаче вопроса в части иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства нельзя признать незаконным либо нарушающим права потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Черкасова К.С. и потерпевшей Л1. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.