УИД 60RS0001-01-2023-003917-02
Дело № 2-3252/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 г. город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,
при секретаре Василенко Д.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей истца ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу (АО) «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 21.09.2022 в г. Пскове на Октябрьском проспекте у д. 32 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мазда 3», г.р.з. **, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис **), и мотоцикла «Suzuki GSX R600», под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП мотоцикл «Suzuki GSX600» получил механические повреждения. По результатам административного разбирательства виновником ДТП признан ФИО4
18.10.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. 31.10.2022 АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости предоставить договор купли-продажи поврежденного транспортного средства. Во исполнение данных требований 08.11.2022 истец представил ответчику договор купли-продажи мотоцикла (ранее была представлена выписка из электронного паспорта т/с №**), а также, в рамках данного убытка, было подано заявление о возмещении вреда, причиненного имуществу истца (телефона) в ДТП.
09.11.2022 АО «СОГАЗ» в адрес истца было направлено письмо с требованием предоставить еще ряд документов для дальнейшего рассмотрения убытка. Данные требования истец посчитал незаконными, нарушающими его права, поскольку весь необходимый перечень документов был предоставлен ответчику.
27.11.2022 истек срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему, выдачи направления на ремонт транспортного средства.
20.01.2023 истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 31.03.2023 № ** истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании, после проведения судебной оценочной технической экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 120 000 рублей – стоимость телефона, 280 000 рублей – компенсация ущерба за повреждение мотоцикла. Требования в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа поддержал.
Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования также поддержали.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полом объеме. Указал, что истцом страховщику не было представлено документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество, либо право истца на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. В представленных истцом документах отсутствовала информация, содержащая сведения о поврежденном в ДТП от 21.09.2022 имуществе. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.
Третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.
Выслушав истца и его представителей, допросив эксперта ФИО7 С.о., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 21.09.2022 в г. Пскове на Октябрьском проспекте у д. 32 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», г.р.з. **, под управлением ФИО4, и мотоцикла «Suzuki GSX R600», под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 № ** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 13.12 ПДД РФ, поскольку на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу марки «Сузуки GSX R600» под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ № ** Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована (т. 1 л. д. 62).
18.10.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (т. 1 л. д. 11-13).
Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 19.10.2022 № ** (т. 1 л. д. 169-170).
31.10.2022 АО «СОГАЗ» письмом № ** уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (т. 1 л. д. 14).
08.11.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступил договор купли-продажи от 04.06.2022, согласно которому ФИО6 продал истцу транспортное средство «Сузуки GSX R600», а также заявление с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда телефону (т. 1 л. <...>).
09.11.2022 АО «СОГАЗ» письмом № ** вновь направило истцу уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в предоставленных документах компетентных органов отсутствует информация, содержащая сведения о поврежденном в ДТП от 21.09.2022 имуществе (т. 1 л. д. 18).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 названной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
В абзаце 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
По совокупности указанных положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
20.01.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, а также неустойки (т. 1 л. д. 19).
20.01.2023 АО «СОГАЗ» письмом № ** уведомило истца о неизменности позиции, изложенной в письме № ** (т. 1 л. д. 20).
Финансовым уполномоченным 31.03.2023 по обращению истца принято решение № ** об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки (т. 1 л. д. 43-47).
В соответствии с абз. 2 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.
Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 30.01.2020 № 76-О, абзац шестой ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», определяющий понятие «потерпевший» для целей данного Федерального закона, является частью механизма защиты прав потерпевших, способствующего повышению уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного здоровью при использовании транспортных средств иными лицами, и обеспечивающего баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц.
Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца. Кроме того, оценивая действия страховщика следует также исходить из предположения, что потерпевший может быть поставлен в положение, когда подтверждение им правомочий собственника на имущество затруднено, что по смыслу ФЗ «Об ОСАГО» не должно лишать его права на страховую защиту.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).
Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом; следовательно, при их отчуждении, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В данном деле при разрешении вопроса о достаточности для выплаты страхового возмещения предоставленных потерпевшим страховщику документов суд учитывает, что в момент ДТП мотоцикл находился во владении ФИО1, которым страховщику были предоставлены выписка из электронного ПТС поврежденного транспортного средства и договор купли-продажи мотоцикла от 04.06.2022.Договор купли-продажи мотоцикла от 04.06.2022 является, по мнению суда, надлежащим доказательством возникновения права собственности ФИО1 на поврежденный мотоцикл.
В соответствии с п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.
Таким образом, в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное транспортное средство ответчик вправе был самостоятельно запросить у соответствующего органа, к примеру таможни, необходимые ему дополнительные документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, чего ответчиком сделано не было.
По запросу суда Псковской таможней представлены документы, свидетельствующие о таможенном оформлении ФИО1 мотоцикла «Suzuki GSX R600», (VIN) **, и оплате последним таможенных платежей (т. 1 л. д. 226-241).
Таким образом никаких сомнений в том, что поврежденный мотоцикл принадлежит на праве собственности именно истцу, не имеется.
Также в указанном ДТП был поврежден (разбит) от удара об асфальт мобильный телефон истца марки «IPhone 14 Pro Max», находившийся в правом кармане комбинезона истца при его падении с мотоцикла на поверхность дороги.
Потерпевшим ФИО1 страховщику бы представлен товарный чек от 02.08.2022 о приобретении указанного мобильного телефона «IPhone 14 Pro Max» за 120 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал потерпевшему ФИО1 в страховой выплате в связи с повреждением в ДТП от 21.09.2022 мотоцикла «Suzuki GSX R600», (VIN) **, и мобильного телефона «Айфон (iPhone 14 Pro Max)».
Доводы ответчика о том, что повреждения указанного телефона не зафиксированы в документах по ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, в связи с чем с имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, судом признаются несостоятельными, поскольку, по обстоятельствам дела, из-за полученных в ДТП травм, истец на месте ДТП с разбитым телефоном в кармане находился в без сознания, после чего скорой помощью вместе с телефоном был доставлен в больницу, и именно поэтому поврежденный телефон не мог быть описан сотрудниками ГИБДД на месте ДТП (т. 1 л. д. 213, т. 2 л. д. 11-12).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX R600» и экономической целесообразности восстановления телефона «Айфон», определением суда от 15.08.2023, по ходатайству стороны истца, назначена судебная оценочная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 С.о.
Согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении от 11.10.2023 № **, стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла истца «Suzuki GSX R600», полученных в результате столкновения, произошедшего 21.09.2022 на Октябрьском проспекте в г. Пскове с автомобилем «Мазда 3», г.р.з. **, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, составила, без учета износа, 1 404 200 рублей, с учетом износа – 702 100 рублей.
Рыночная стоимость мотоцикла истца «Suzuki GSX R600» на дату ДТП составила 469 700 рублей. Стоимость годных остатков составила 1 000 рублей.
Мобильный телефон истца «Айфон (iPhone 14 Pro Мах)» разрушен и восстановлению не подлежит, как с технической так и с экономической точек зрения (т. 2 л. д. 32-62).
Указанные выводы судебного эксперта оспаривались стороной ответчика, с предоставлением рецензии ООО «АНЭТ» от 27.11.2023 № ** на заключение судебного эксперта, с указанием на то, что судебным экспертом неверно определена стоимость транспортного средства и его годных остатков, использованы каталожные номера деталей, которые не соответствуют модели, модификации транспортного средства.
Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, исчерпывающим образом ответив на поставленные вопросы. Пояснил, что расчет производился в сертифицированном программном продукте, с использованием верных каталожных номеров. Корректировка рыночной стоимости транспортного средства по годам и по пробегу приведена в экспертном заключении.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «Suzuki GSX R600», его рыночной стоимости и стоимости годных остатков, а также доказательством экономической нецелесообразности восстановления телефона истца.
Представленная стороной ответчика рецензия (заключение специалистов) ООО «АНЭТ» от 27.11.2023 на заключение судебного эксперта признается судом недопустимым доказательством, поскольку убедительно не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Выводы рецензии о некорректности и необоснованности судебной экспертизы являются субъективным мнением лиц, ее составивших, по следующим основаниям.
Так, в рецензии указано на различие некоторых цифр в некоторых каталожных номерах запасных частей у судебного эксперта и у рецензентов, однако эти различия не привели к изменению рецензентами установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта.
Также в рецензии оспаривается установленная судебным экспертом рыночная стоимость мотоцикла, установленная на основе стоимости имеющихся в продаже аналогичных мотоциклов. Однако суд полагает стоимость мотоцикла, установленную судебным экспертом, более корректной и точной, поскольку им использовались аналоги, продающиеся в Пскове и приближенных к нему регионах, а рецензенты взяли аналоги из Красноярска и Новосибирска.
Кроме того, вопреки выводам рецензии, судебным экспертом произведены необходимые корректировки цен, а также установлено нулевое %-ное соотношение стоимости неповрежденных элементов КТС (только глушители и рама алюминиевая литая) к стоимости КТС.
В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, из которых 120 000 рублей – ущерб причиненный телефону истца «Айфон (iPhone 14 Pro Max)», 280 000 рублей – ущерб за повреждение мотоцикла «Suzuki GSX R600».
В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17).
Нарушение права истца на получение страховой выплаты по делу установлено.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей, считая его соответствующим степени нравственных страданий истца.
При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Таким образом, в соответствии с указанным положением закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб./2).
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.
Разрешая исковое требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения суд исходит из следующего.
Как уже указывалось, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, поскольку страховщик по состоянию на дату обращения с исковым заявлением не произвел выплату страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Сумма неустойки за период с 28.11.2022 (21-й день после получения страховщиком копии договора купли-продажи мотоцикла) по 28.04.2023 (день подачи иска в суд) составляет 608 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей (страховое возмещение) х 152 дней просрочки х 1%.
Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, истцом предъявленный ко взысканию размер неустойки снижен до 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд в данном конкретном случае не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в предусмотренном законом размере 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 11 500 рублей, из которых 11 200 рублей – пошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей – пошлина по требованиям о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 1 030 000 (один миллион тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Зиновьев
Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 г.