№ 2а-13842/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 16 декабря 2022 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.,
при секретаре Мойсове А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента РФ к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО об оспаривании постановлений, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными: постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства от 26.07.2022г. №-ИП; постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2022г.; в случае отсутствия оснований для отмены постановлений – освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование иска указал, что 26.07.2022г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании ИД: постановление об АП от 25.03.2022г. о взыскании административного штрафа. Постановление о возбуждении ИП в адрес административного истца не поступало, что подтверждается выборкой на сайте Госуслуг. Штраф оплачен 15.09.2022г. после получения информации напрямую от органа административной юрисдикции. Однако несмотря на добровольное исполнение, административным ответчиком 05.10.2022г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем стало известно 10.10.2022г.
В связи с указанными обстоятельствами, административный истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Сторона административного ответчика в судебное заседание представителей не направила, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, возражений по существу требований не представили.
В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч. 6).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Согласно п. 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что 26.07.2022г. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании ИД: постановление об АП от 25.03.2022г. о взыскании административного штрафа.
05.10.2022г. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на указанную сумму.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу приведенных положений закона, основания для применения мер принудительного исполнения в любом случае могли возникнуть у административного ответчика не ранее истечения вышеуказанного срока после получения постановления от 26.07.2022г.
При этом, как указывает административный истец, постановление о возбуждении ИП в адрес административного истца не поступало, что подтверждается выборкой поступающей от органов ФССП корреспонденции на сайте Госуслуг.
Указанное обстоятельство не опровергнуто стороной административного ответчика в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, штраф оплачен административным истцом 15.09.2022г., что подтверждается надлежащими документами, в том числе платежным поручением от 15.09.2022г. №.
Несмотря на это, в отношении административного истца вынесены оспариваемые постановления от 05.10.2022г.
Как следует из положения ст. 227 КАС РФ, обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия требованиям Закона № 229-ФЗ, определяющего условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Между тем, стороной административного ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.
С учетом вышеизложенных положений законодательства суд приходит к выводу о признании оспариваемых постановлений незаконными, поскольку имело место нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, так как до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительного документа, он был исполнен должником, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, в силу закона вышеуказанные постановления подлежат отмене.
Отказывая в удовлетворении административного искового требования: в случае отсутствия оснований для отмены постановлений – освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд учитывает, что оспариваемые решения административного ответчика признаны судом незаконными, что влечет их отмену, в связи с чем, отсутствуют основания для вынесения отдельного решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента РФ к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области, МОСП по ВАШ ГУФССП России по МО об оспаривании постановлений, возложении обязанности – удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить постановления МОСП по ВАШ ГУФССП России по Московской области от 05.10.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства от 26.07.2022г. №-ИП в отношении ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента РФ.
Административные исковые требования в остальной части – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин