Судья Землянухина Н.С. дело № 33-7555/2023

УИД: 34RS0002-01-2023-000095-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2023 по иску БАН к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года, которым иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу <.......> взысканы неустойка в сумме 114 680 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 62 340 рублей. В удовлетворении остальной части требования <.......> к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о компенсации морального вреда - отказано. С общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3793 рубля 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО2, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование жизни») о взыскании неустойки за

нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2018 года при заключении с ПАО Сбербанк кредитного договора был заключен договор участия в добровольном страховании жизни и здоровья заемщика. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано.

Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» взыскано страховое возмещение в размере 114 680 рублей. 26 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на счет истца перечислены денежные средства в сумме 114 680 рублей, ввиду чего была начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 680 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф 50 % от всех сумм, присужденных судом за отказ от добровольного исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части размера неустойки и штрафа, полагая, что судом нарушены нормы материального права, размер неустойки не может превышать сумму страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 октября 2018 года истец при заключении с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжском банке на срок страхования с 18 октября 2018 года по 17 октября 2023 года.

Договор страхования заключен на основании правил комбинированного страхования № <...> от 02 февраля 2018 года.

ФИО1 оплатил сумму страховой премии за участие в программе страхования в размере 19 646 рублей.

12 августа 2021 года ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события по риску «Временная нетрудоспособность», однако в выплате ему ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было отказано.

10 ноября 2021 года ФИО1 направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

21 июля 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-101604/5010-008 от 27 сентября 2022 года требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114680 рублей.

26 октября 2022 года ответчиком перечислены в счет выплаты страхового возмещения по договору № <...> от 18 октября 2018 года на личный счет истца денежные средства в сумме 114 680 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 26 октября 2022 года.

03 декабря 2022 года в службу финансового уполномоченного направлено заявление ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 114680 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <...> от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период со 02 сентября 2021 года по 26 октября 2022 года в сумме 114680 рублей.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, районный суд, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в пределах страховой премии, оплаченной заемщиком по договору страхования за период со 02 сентября 2021 года по 26 октября 2022 года в сумме 114680 рублей.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Однако это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, и не может ее превышать, но не из суммы страхового возмещения, как требовал истец и взыскал суд в решении.

Суд, верно сославшись на нормы материального права, ошибочно указал, что страховая премия по договору страхования составляет 114680 рублей. Вместе с тем, согласно п.4 Заявления на страхование от 18 октября 2018 года плата за подключение к программе страхования составляет 19646 рублей. Данная сумма является страховой премией, размером которой в силу приведенных выше норм права ограничен предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования. Размер взысканной судом неустойки подлежит снижению, а решение суда изменению.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ФИО1 неустойки с 114 680 рублей до 19646 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит уменьшению штраф с 62 340 рублей до 14823 рублей, в также размер взысканной в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины с 3793 рубля 60 копеек до 1234 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и ее размеров ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в апелляционной жалобе не оспаривается и не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 69, 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь изложенными выше положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая компенсационную природу штрафа, обязанность суда при его присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, размер денежных средств, которые должен был выплатить страховщик в установленный законом срок, период неисполнения им обязательства по выплате денежных средств, одновременно принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении существенных негативных последствий для ответчика и явной несоразмерности начисленной неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2023 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в пользу <.......> неустойки, уменьшив сумму взыскания с 114 680 рублей до 19646 рублей, размера штрафа, уменьшив сумму взыскания с 62 340 рублей до 14823 рублей.

Решение суда изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственной пошлины, уменьшив сумму взыскания с 3793 рубля 60 копеек до 1 234 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: