Решение по делу № 2-1099/2025 от 22.04.2025

Дело <№>

УИД 23RS0<№>-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 08 апреля 2025 года

Приморский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре <ФИО1,

с участием представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО6 – <ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Совкомбанк страхование жизни" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО6 № У-24-48664/5010-004 от <ДД.ММ.ГГГГ>,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совкомбанк страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО6 № У-24-48664/5010-004 от <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивируя свои требования тем, что указанным решением удовлетворены требования <ФИО5 о взыскании с АО "Инлайф страхование жизни" дополнительного инвестиционного дохода по договору добровольного страхования жизни в размере 42624 руб. Заявитель не согласен с указанным решением, полагает, что оно нарушает его права и законные интересы. Отмечает, что доход взыскан на дату наблюдения, а именно на <ДД.ММ.ГГГГ>, кроме того, неверно рассчитан размер ДИД.

Представитель заявителя ООО "Совкомбанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО6 – <ФИО2 в судебном заседании представил возражения на заявление ООО "Совкомбанк страхование жизни", просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражении.

Заинтересованное лицо <ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

<ДД.ММ.ГГГГ> АО "Инлайф страхование жизни" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Совкомбанк страхование жизни".

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <ДД.ММ.ГГГГ> между <ФИО3 (Потребитель) и АО "Уралсиб Жизнь" (прежнее наименование АО "Инлайф страхование жизни") (Финансовая организация) был заключен договор страхования ИСЖ <№> по программе страхования «Верное решение» (далее – Договор страхования) со сроком действия страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного инвестиционного страхования жизни <№>, утвержденных приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски:

«Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования», «Дожитие застрахованного лица до очередной страховой годовщины», «Смерть застрахованного лица от любых причин», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушения поезда, или при дорожно-транспортном происшествии в общественном транспорте».

Страховая сумма по рискам «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования», «Смерть застрахованного лица от любых причин», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего при авиакатастрофе, кораблекрушении, крушения поезда, или при дорожно-транспортном происшествии в общественном транспорте» составляет 150 000 рублей 00 копеек. Страховая сумма по риску «Дожитие Застрахованного лица до очередной страховой годовщины» составляет 150 рублей 00 копеек. Размер страховой премии по Договору страхования составляет 150 000 рублей 00 копеек.

<ДД.ММ.ГГГГ> Финансовая организация осуществила страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» в размере 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <№>.

Финансовая организация письмом уведомила Потребителя о выплате страхового возмещения по «Дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования» в размере 150 000 рублей 00 копеек и об отсутствии возможности выплаты суммы ДИД по Договору страхования.

<ДД.ММ.ГГГГ> в адрес Финансовой организации от Потребителя поступило заявление о выплате страховой премии по Договору страхования, а также процентов и доходов от инвестиций по Договору страхования. <ДД.ММ.ГГГГ> Финансовая организация письмом № СОМ-1965-60642103 уведомила Потребителя об отсутствии возможности выплаты сумм ДИД по Договору страхования.

Суд отмечает, что в силу пункта 6 статьи 10 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон <№>) при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни.

Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно статье 32.9 Закона <№> в Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: страхование жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и другие.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 3 Закона <№>, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3 Закона <№>, правила страхования должны содержать сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 6.2 Правил страхования выплата ДИД осуществляется либо частично в течение срока действия договора страхования до наступления страховых случаев с выплатой оставшейся части ДИД и страховой суммы при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п. 3.2.1 – 3.2.2 настоящих Правил, либо дополнительно к страховым выплатам, связанным со страховыми случаями, предусмотренными п.п. 3.2.1 – 3.2.2 настоящих Правил, или к выкупной сумме при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п.п. 7.4.3, 7.4.5 настоящих Правил. Расчет размера и выплата ДИД производится в соответствии с п.п. 6.3 – 6.7 настоящих Правил.

Согласно пункта 2.2 Инвестиционной декларации стратегией инвестирования является «Золотодобывающие компании», в базовый индекс входят акции следующих компаний: «Barrick Gold Corporation (ABX UN Equity)», «Rio Tinto Plc (RIO LN Equity)», «BHP Billiton PLC (BLT LN Equity), «Zijin Mining Group Co., Ltd. (2899 HK Equity)», «Agnico Eagle Mines Limited (AEM UN Equity), «Newcrest Mining Limited (NCM AT Equity)».

Датой начала инвестирования является <ДД.ММ.ГГГГ> Валютой инвестирования является доллар США. Курс(t0) на дату начала инвестирования составляет 65,6517.

В соответствии с пунктом 2.3 Инвестиционной декларации ДИД рассчитывался на несколько дат наблюдения, на дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> значение по базовому активу Zijin Mining Group Co не преодолело купонный барьер, предусмотренный инвестиционной декларацией, на дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> значение по базовому активу BHP Billiton PLC не преодолело купонный барьер, предусмотренный инвестиционной декларацией. Таким образом, у Финансовой организации на дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствовали основания для выплаты суммы ДИД.

На дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> все значения по всем базовым активам преодолели купонный барьер, предусмотренный инвестиционной декларацией.

Таким образом, у Финансовой организации на дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> возникло обязательство по выплате суммы ДИД.

На дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> с учетом округления до целых чисел составляет 48 725 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 15 000 * (2+1)*71,0863/65,6517.

<ДД.ММ.ГГГГ> Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате суммы ДИД в размере 48 725 рублей 00 копеек в счет уплаты страховой премии по Договору страхования ИСЖ <№>.

На дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> значение по базовому активу Newcrest Mining Limited не преодолело купонный барьер, предусмотренный инвестиционной декларацией.

Таким образом, у Финансовой организации на дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> отсутствовали основания для выплаты суммы ДИД. Суд соглашается с данными расчетами, и считает их верными.

Согласно сведениям, содержащимся на сайтах https://ru.investing.CGm/ и https://finance.yahoo.com/ в информщионно-телекоммуникационной сети «Интернет», на дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> базовые активы предусмотрены инвестиционной декларацией имели следующие значения:

- Agnico Eagle Mines Limited - 47.59;

- Barrick Gold Corporation - 16.05;

- ВНР Billiton PLC - 2 409.00;

- Rio Tinto Pic - 5.354.00;

- Zijin Mining Group Co - 12.000.

На информационных ресурсах https://ru.investig.com/ и https://fiance.yahoo.com/ не содержится необходимых сведений о величине базового актива Newcrest Mining Limited на дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> в открытом доступе.

Согласно информационному ресурсу https://ru.investing.com/ последние данные по базовому активу Newcrest Mining Limited доступны на 2610.2023 г. и имело значение 23.350, что превышает барьерное значение базового актива установленное инвестиционной декларацией.

В ответ на запрос Финансового уполномоченного Финансовой организацией предоставлены сведения об отсутствии в Договоре страхования положений относительно порядка расчета суммы ДИД в случае прекращения обращения одного из базовых активов, предусмотренных Договором страхования, а также о том, что Финансовая организация не располагает сведениями о замене базового актива Newcrest Mining Limited.

Таким образом, суд полагает, что Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о возможности рассчитать сумму ДИД на дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> без учета показателя базового актива Newcrest Mining Limited.

На дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> показатели всех остальных базовых активов преодолели купонный барьер, предусмотренный инвестиционной декларацией.

На дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> ДИД (купон) рассчитывается следующем образом: 15 000 * (N+1)* Курс(t)/Курс(t0)

где: N – количество невыплаченных купонов;

Курс(t0) – курс валюты инвестирования по отношению к рублю, определенный ЦБ РФ на дату начала инвестирования (<ДД.ММ.ГГГГ>);

Курс(t) – курс валюты инвестирования по отношению к рублю, определенный ЦБ РФ на дату наблюдения.

Согласно условиям Договора страхования и сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», курс валюты инвестирования (доллар США) по отношению к рублю, определенный ЦБ РФ на дату начала инвестирования, составил 65.6517.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», курс валюты инвестирования (доллар США) по отношению к рублю, определенный ЦБ РФ на дату наблюдения (<ДД.ММ.ГГГГ>), составил 93.2801.

Следовательно, сумма ДИД на дату наблюдения <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 42 624 рубля 99 копеек, исходя из следующего расчета: 15 000 * (1+1)* 93,2801/65,6517.

Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование Потребителя о взыскании с Финансовой организации суммы ДИД по Договору страхования подлежит удовлетворению в размере 42 624 рубля 99 копеек.

Суд отмечает, что ни положения Закона <№>, ни Договор и Правила страхования не содержат положения, указывающее на необходимость получения Страховщиком фактического инвестиционного дохода как условие расчета и выплаты ДИД, причитающегося Потребителю.

Более того, ряд положений Договора страхования и Правил страхования свидетельствуют о том, что выплата ДИД не связана с получением выплат (фактического инвестиционного дохода), формирующих результат его инвестиционной деятельности.

Так, положениями пункта 6.2 Правил страхования предусмотрено, что выплата ДИД осуществляется либо частично в течение срока действия договора страхования до наступления страховых случаев с выплатой оставшейся части ДИД и страховой суммы при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п. 3.2.1 - 3,2.2 настоящих Правил, либо дополнительно к страховым выплатам, связанным со страховыми случаями, предусмотрен™ми и.п. 3.2.1-3.2.2 настоящих Правил, или к выкупной сумме при досрочном прекращении договора страхования в соответствии с п п. 7.4.3, 7.4 5 настоящих Правил Расчет размера и выплата ДИД производится в соответствии с и.п. 6.3 - 6.7 настоящих Правил.

Согласно пункту 6.7 Правил страхования, Страхователь вправе направить Страховщику заявление на фиксацию дополнительного инвестиционного дохода. Порядок и периодичность фиксации дополнительного инвестиционного дохода определяются по соглашению сторон. Стороны могут установить минимальный размер фиксации дополнительного инвестиционного дохода.

Кроме того, согласно пункту 6.8 Правил страхования страхователь вправе направить Страховщику заявление на изменение стратегии инвестирования. Порядок изменения стратегии инвестирования определяется по соглашению сторон.

При этом Страховщик для исполнения вышеприведенных пунктов договора не высвобождает денежные средства, инвестированные в конкретные финансовые инструменты, для осуществления выплаты ДИД или для реинвестирования в новое направление по заявлению страхователя.

Страховщик производит математические расчеты ДИД в рамках конкретного договора страхования с учетом расчетных показателей инвестиционной деятельности без фактической реализации финансовых активов.

Суд полагает, что вопреки положениям частей 1, 3 статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что приостановление международной биржевой торговли привело к снижению до нуля размера ДИД, начисляемого в течение всего срока действия договора страхования, а также представить соответствующий расчет ДИД на дату окончания срока договора согласно установленной страховщиком формуле.

Таким образом, из перечисленных положений договора следует, что выплата и распределение ДИД не привязана к условию получения Страховщиком фактического инвестиционного дохода от конкретного финансового инструмента.

Кроме того, суд находит, что условия договора, возлагающие на страхователя риски неполучения ДИД и предоставляющие Страховщику право на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД, ущемляют права потребителя.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Потребителем собственноручно подписано Заявление на страховую выплату по страховому риску «Дожитие до установленной договором даты».

В соответствии с пунктом 6.4 Заявления указано, что ДИД не может быть перечислен ввиду введенных против РФ и российских юридических лиц международных финансовых санкций, поскольку он не получен АО «Инлайф страхование жизни». Реализован риск, указанный в предупреждениях о рисках в Полисе, ввиду «неисполнения третьей стороной перечисления средств от реализации активов в связи с банкротством или иными причинами». Потребитель отказывается от любых претензий к АО «Инлайф страхование жизни» по выплате ДИД до его получения страховой компанией в полном объеме. После получения ДИД АО «Инлайф страхование жизни» выплата в размере ДИД, причитающегося по Полису, будет осуществлена по реквизитам, указанным в пункте 6.3 настоящего заявления.

Заявление составлено таким образом, что Потребителю не предоставлена возможность выбора альтернативного варианта получения страхового возмещения без возможности отказаться от условий Заявления предусматривающих односторонний отказ Финансовой организации по выплате ДИД и согласия от претензий в связи с отказом в выплате ДИД, о чем говорит последующая претензия Потребителя, направленная в адрес Страховщика, включив в Заявление на страховую выплату пункт 6.4 Страховщик ограничил Потребителя в защите своих прав.

Согласно предоставленным заявлениям на выплату ДИД, до обращения Потребителя <ДД.ММ.ГГГГ> в Финансовую организацию действовала иная форма заявления на выплату суммы ДИД, в пункте 6.4 которого содержалось распоряжение Потребителя на перевод полагающейся суммы ДИД на реквизиты, указанные в пункте 6.3 заявления, а также сведения о том, что по договорам, заключенным в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате определяется в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что Финансовым уполномоченным обоснованного установлено, что в форму заявления на выплату суммы ДИД на дату <ДД.ММ.ГГГГ> были внесены условия, ранее не согласованные с Потребителем.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правилами страхования и Договором страхования не предусмотрена возможность Финансовой организации на одностороннее изменение условий Договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сведения и документы о заключении соглашения о внесении изменений в вышеуказанные условия сторонами Финансовому уполномоченному также не предоставлены.

Таким образом, суд полагает, что Финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерном изменении условий выплаты ДИД Финансовой организацией в силу того, что Договор страхования и Правила страхования не содержат положений о возможности отсрочки выплаты суммы ДИД до момента получения Финансовой организацией дохода от инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах уклонение Финансовой организации от выплаты Потребителю ДИД является неправомерным.

Согласно пункту 2.4 Приложения <№> к Договору страхования страхователь осведомлен о рисках, влияющих на получение ДИД:

1) полная или частичная реализация рисков, перечисленных ниже, может существенно снизить размер ДИД, а в наиболее неблагоприятных случаях привести к его обнулению:

- снижение в течение срока действия договора страхования величины базового индекса;

- риски законодательных изменений регулирования страховой деятельности в Российской Федерации, в том числе изменений требований к размещению средств страховых резервов и собственных средств страховых компаний;

- банкротство или частичное неисполнение обязательств инвестиционной компанией, с участием которой проводится инвестирование в стратегию, определенную инвестиционной декларацией, банкротство эмитента ценных бумаг;

- неисполнение третьей стороной перечисления средств от реализации активов в связи с банкротством или иными причинами;

- операционные риски, связанные с техническими ошибками при проведении операций покупки/продажи, сбоями в работе информационных систем, сбоями в работе бирж;

- риск приостановки работы базового индекса;

- риск возникновения форс-мажорных обстоятельств, таких как: природные катаклизмы, военные действия, экспроприация, национализация и прочие;

- к страховым выплатам применяются нормы действующего на дату страхового случая налогового законодательства Российской Федерации. Фактический доход, определенный с учетом положений Договора страхования, не учитывает применимые налоги и сборы при расчете страховой выплаты/выкупной суммы;

- рост величины базового индекса за любой период в прошлом не гарантирует продолжение роста в будущем.

Таким образом, негарантированный характер выплаты ДИД связан лишь с невозможностью точного прогнозирования динамики показателей на финансовом рынке и доходности финансовых активов: доходность по результатам инвестиционной деятельности может быть, как положительной, так и отрицательной. В случае отсутствия положительной доходности ДИД выплачен не будет, как это заложено в формуле его расчета.

Однако, как указывает Финансовый уполномоченный и с чем соглашается суд, ссылка Страховщика на невозможность осуществления взаиморасчетов с иностранными контрагентами, во-первых, не свидетельствует о нулевом значении ДИД по результатам инвестиционной деятельности, во-вторых, является предпринимательским риском Страховщика и не может служить основанием для отказа от исполнения обязательства по выплате ДИД в рамках договора.

Вместе с тем, указанные условия договора фактически возлагают на Потребителя, который не является профессиональным участником рынка, предпринимательские риски Страховщика.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» страховые организации являются квалифицированными инвесторами.

Статьями 25 и 26 Закона <№> предусмотрено, что страховщики обязаны инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности, которые являются, в том числе гарантиями обеспечения финансовой устойчивости страховщиков в целях выполнения своих обязательств перед страхователями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что риск наступления обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщика являются его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском страховой компании.

Суд находит, что потребитель не участвует в инвестиционной деятельности Финансовой организации как квалифицированный инвестор и не может разделять её риски.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>-П особо подчеркнуто, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указанная позиция также изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Риск наступления обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами Страховщика, является его обычным предпринимательским риском ведения хозяйственной деятельности и не относится к рискам застрахованного лица, являясь риском Страховщика.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Потребитель не участвует в инвестиционной деятельности Страховщика, как квалифицированный инвестор, так как таковым не является, то и не может разделять ее риски по наступлению обстоятельств, препятствующих владению, пользованию и распоряжению активами страховщиков.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 16 Закона РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1 статьи 16 Закона <№>).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 961 - 963, 965 ГК РФ).

При наступлении страхового случая вследствие обстоятельств, перечисленных в ст. 964 ГК РФ, страховое возмещение не осуществляется, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установление договором добровольного страхования имущества граждан, являющихся потребителями, дополнительных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения недопустимо.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О защите прав потребителей" условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом, - относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 2.4 Приложения <№> к Договору страхования установлены обстоятельства, в связи с наступлением которых страховщик вправе полностью или в течение определенного периода времени не начислять и не выплачивать ДИД.

Учитывая изложенное, суд находит, что условия Договора страхования, предоставляющие Финансовой организации право на односторонний отказ от исполнения обязательства по выплате ДИД ущемляет право Потребителя, и не подлежит применению в рамках спорных правоотношений.

Указанная позиция находит свое подтверждение в многочисленной судебной практике вышестоящих судов.

Более того, такая позиция находит свое подтверждение в подходе законодателя к совершенствованию регулирования указанных спорных правоотношений.

Так, согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 631-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в положения абзаца 3 пункта 6 статьи 10 Закона <№> вносятся изменения, которые прямо запрещают ставить размер инвестиционного дохода в зависимость от неисполнения своих обязанностей юридическими лицами и государствами.

Законодатель изложил указанный пункт в следующей редакции: «Размер инвестиционного дохода при осуществлении страхования жизни по виду страхования, указанному в подпункте 3 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона (страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика), подлежащего распределению между договорами страхования жизни, определяется страховщиком и не может быть поставлен в зависимость от наступления одного или нескольких обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В абзаце 2 подпункта 23 пункта 1 статьи 2 вышеуказанного Закона № 39-ФЗ приведен перечень обстоятельств, среди которых – наступление обстоятельства, свидетельствующего о неисполнении или ненадлежащем исполнении одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей (за исключением договора поручительства и договора страхования).

Несмотря на то, что указанные изменения в силу еще не вступили, однако они свидетельствуют о том, что подход Финансового уполномоченного в рассматриваемом деле соответствует позиции законодателя, который исходит из того, что выплата ДИД не может быть поставлена в зависимость от неисполнения одним или несколькими юридическими лицами, государствами или муниципальными образованиями своих обязанностей.

Суд также отмечает, что ссылка Заявителя на Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) – не обоснована.

Так, в пункте 2.1. указано, что Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Договор страхования, заключенный между гражданином Российской Федерации (Потребитель) и Заявителем, к таковым не относится, соответственно данное Положение в рассматриваемых правоотношениях не применимо.

Более того, в пункте 1.3. Положения отмечено что, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Также данным положением закреплено, что свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре, заявителем данный документ не предоставлен.

Вопрос освобождения граждан и юридических лиц от ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств, исполнение которых стало невозможным или затруднительным в связи с принятием иностранными государствами ограничительных мер, на данный момент не урегулирован на законодательном уровне и однозначно не разрешен в судебной практике.

Относительно довода заявителя о том, что с Финансового уполномоченного/Потребителя подлежат взысканию судебные расходы, суд полагает необходимым отметить, что он является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос <№> разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии со статьей 23 Закона №123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 разъяснений по вопросам применения положений Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДД.ММ.ГГГГ>, далее – Разъяснения ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона №123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от <ДД.ММ.ГГГГ>, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией Решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела, что также подтверждается многочисленной судебной практикой вышестоящих судов.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Таким образом, учитывая положения ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных положений Закона.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, заявленные требования ООО "Совкомбанк страхование жизни" (правопреемника АО "Инлайф страхование жизни") о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО6 № У-24-48664/5010-004 от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Совкомбанк страхование жизни" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <ФИО6 № У-24-48664/5010-004 от <ДД.ММ.ГГГГ>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.