Судья Малашта А.В. Дело № 22-1777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе: председательствующего Бульдович О.Н.,

судей Мысина И.В., Герасимовой К.Ю.,

при секретаре ( помощнике судьи ) М.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Симонова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 07 февраля 2022 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 07 февраля 2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Колпашевского городского суда Томской области от 07 февраля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 февраля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению, в размере 21840 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Симонова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Колпашевского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 15 декабря 2022 года по 30 декабря 2022 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Поскольку при назначении наказания судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем считает возможным изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Просит приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года изменить в части вида исправительного учреждения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Колпашево Томской области Леонтовский Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 15 декабря 2022 года около 23 часов он, заведомо зная, что в зимнее время по /__/ никто не проживает, выбил стекло в окне пристройки, проник через отверстие в жилище, откуда похитил две алюминиевые фляги, кастрюлю, бак, два электрических конвектора, тонометр, насос, приемник цифрового телевидения, чуни и электрический наждак (т.2, л.д.29-33).

Потерпевшая А. в судебном заседании пояснила, что 07 ноября 2022 года у нее на даче, расположенной по адресу: /__/, все имущество было на своих метах. 05 февраля 2023 года она, приехав с дочерью и племянником на дачный участок, увидела, что в пристройке дома разбито стекло в оконной раме, а также обнаружила пропажу двух алюминиевых фляг, кастрюли, бака, двух электрических конвекторов, тонометра, насоса, приемника цифрового телевидения, чуней, электрического наждака на общую сумму 19000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Свидетель С., являющаяся матерью ФИО1, в судебном заседании пояснила, что ее сын во время ее проживания в /__/ отдал ей приставку от телевизора. О том, что приставка была похищена, она не знала.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что в феврале 2023 года, приехав со своей мамой А. и А. на дачу по адресу: /__/, увидела, что выбита оконная рама в пристройке, при этом из дома пропало имущество.

Свидетель К. в ходе предварительного расследования пояснила, что в 20-ых числах декабря 2022 года в вечернее время к ней пришел ФИО1 и предложил купить у него принадлежащую ему алюминиевую флягу объемом 40 литров. О том, что фляга была похищена ФИО1, она не знала (т.1, л.д.124-125).

Свидетель Д., соседка ФИО1, в ходе предварительного расследования пояснила, что 02 января 2023 года она обратилась к ФИО1 с просьбой почистить колодец. В этот же день ФИО1 оставил у нее погружной насос, который она 17 февраля 2023 года добровольно выдала. О том, что насос был похищен, она не знала (т.1, л.д.169-170).

Свидетель А. в ходе предварительного расследования пояснил, что 05 февраля 2023 года около 13 часов 30 минут, приехав с А. и Ф. на дачный участок по адресу: /__/, увидел, что в пристройке дома разбито стекло в оконной раме. Осмотрев дом, А. обнаружила пропажу двух алюминиевых фляг, кастрюли, бака, двух электрических конвекторов, тонометра, насоса, приемника цифрового телевидения, также пропали чуни (т.1, л.д.157-158).

Показания потерпевшей и свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, 05 февраля 2023 года осмотрен дом, расположенный по адресу: /__/, зафиксирована обстановка, установлено место проникновения в дом - окно, расположенное в пристройке, где взломана оконная рама, изъяты документы на похищенное имущество (т.1, л.д.7-16).

Согласно протоколу явки с повинной от 07 февраля 2023 года ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении в декабре 2022 года чужого имущества из дома, расположенного по адресу: /__/ (т.1, л.д.95).

07 февраля 2023 года у ФИО1 были изъяты 2 электрических конвектора «EDISSON S2000UB», электрический наждак, похищенные им из дома №/__/ (т.1, л.д.108-109).

08 февраля 2023 года у свидетеля К. была изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров, которую ей продал в 20-х числах декабря 2022 года ФИО1 (т.1, л.д.127-128).

13 февраля 2023 года у свидетеля С.. изъят приемник цифрового ТВ «SKY VISION T2202», подаренный ей в период времени с 10 по 20 января 2023 года ее сыном ФИО1 (т.1, л.д. 136-137).

14 февраля 2023 года осмотрены алюминиевая фляга, изъятая в ходе выемки 08 февраля 2023 года у свидетеля К., приемник цифрового ТВ «SKY VISION T2202», изъятый в ходе выемки 13 февраля 2023 года у свидетеля С., 2 электрических конвектора «EDISSON S2000UB», электрический наждак, изъятые в ходе выемки 07 февраля 2023 года у ФИО1, руководство по эксплуатации на электрический конвектор «EDISSON», товарный чек ИП Д. от 21 января 2021 года, руководство пользователя на приемник цифрового ТВ «SKY VISION T2202», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 05 февраля 2023 года (т.1, л.д.142-150).

17 февраля 2023 года осмотрен изъятый у свидетеля Д. насос (погружной), принесенный ей по месту жительства 02 января 2023 года ФИО1 (т.1, л.д.172-173, 174-176).

20 февраля 2023 года потерпевшей А. опознаны принадлежащие ей алюминиевая фляга 40 л., изъятая у свидетеля К.. электрический конвектор «EDISSON», электрический наждак, изъятые у ФИО1, погружной насос, изъятый у свидетеля Д. (т.2, л.д.10-11, 12-13, 14-15, 16-17).

Согласно товарному чеку от 17 февраля 2023 года, истребованному из магазина ИП Х., товарному чеку от 17 февраля 2023 года, истребованному из магазина ИП М., товарному чеку от 20 февраля 2023 года, истребованному из магазина ИП П., стоимость одной пары мужских сапог (чуни) составляет 1600 рублей; стоимость алюминиевой фляги объемом 25 л. составляет 4700 рублей, стоимость алюминиевой кастрюли объемом 20 л. составляет 1800 рублей; стоимость погружного насоса с электрокабелем 10 м. составляет 2200 рублей (т.1, л.д.164, 166-167, т.2, л.д.8).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 20 февраля 2023 года ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: /__/, откуда в декабре 2022 года совершил кражу имущества, принадлежащего А., а также дал пояснения об обстоятельствах совершения хищения, указал место и способ проникновения в дом, месторасположение в доме похищенного им имущества (т.2, л.д.36-41).

Все доказательства были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилице, а действия осужденного судом верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в дом потерпевшей с целью кражи ФИО1 проник против воли собственника данного жилого помещения.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел в судебном заседании свое подтверждение с учетом стоимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшей.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и в участии ФИО1 в проверке показаний на месте, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 07 февраля 2022 года.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленных против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом обоснованно применены.

В связи с совершением ФИО1 умышленного тяжкого преступления, за которое он осужден, в период испытательного срока судом правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 07 февраля 2022 года и окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированны.

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере были учтены при его назначении.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для назначения в отношении ФИО1 отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления, в связи с чем отбывание лишения свободы судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: