УИД №77RS0025-02-2025-001724-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2129/2025 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.06.2024 между сторонами заключен кредитный договор №...., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 руб. под 29,9% годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 653 344 руб. 52 коп. Банк направил ответчику досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности, однако ответчиком задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 653 344 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 066 руб. 89 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.06.2024 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 500 000 руб. под 29,9% годовых при условии невыполнения условий заключенного кредитного договора (подпункта 1 и/или 2 пункта 4 договора).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлен размер и периодичность платежей по кредитному договору (п. 6).

В п. 14 Индивидуальных условий указано, что заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Договор заключен в электронном виде в офертно-акцептной форме на основании поданных ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» заявления на предоставление кредита, подписан со стороны заемщика с использованием кода подтверждения (простой электронной подписи).

В силу ст. 161 ГК РФ, п. 2 ст. 160 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Пункт 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" устанавливает, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Полученный заемщиком код подтверждения (смс-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

Суд приходит к выводу, что, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора между сторонами соблюдено.

Ответчик, получив воспользовался предоставленной ему суммой кредита путем совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспорено.

Своих обязательств по погашению кредита и уплаты процентов по нему ФИО2 надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 22.01.2025 составляет 653 344 руб. 52 коп., из них: комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 15 709 руб. 12 коп., просроченные проценты – 94 011 руб. 32 коп., просроченная ссудная задолженность – 495 000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 550 руб. 64 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 руб. 55 коп., неустойка на просроченную ссуду – 365 руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты – 58 руб. 92 коп., штраф за просроченный платеж – 45 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 2 200 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим закону.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Ответчик возражений на иск, а также доказательств о погашении задолженности по кредиту, иной расчет задолженности суду не представил.

Учитывая, что со стороны кредитора обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, кредит предоставлен ФИО2, который своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 653 344 руб. 52 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 18 066 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 653 344 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 066 руб. 89 коп., а всего взыскать 671 411 (шестьсот семьдесят одну тысячу четыреста одиннадцать) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 15.05.2025