Решение по делу № 2-10351/2022 от 02.06.2023

Дело№2-1294/2023 (2-10351/2022)

УИД52RS0005-01-2022-010640-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с ипотекой недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора займа с ипотекой недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (от имени которой, по доверенности, действовал ФИО3) заключён договор займа с ипотекой, который удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № б-н№.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа с ипотекой представитель ФИО2 передал ФИО1 в заём денежные средства в сумм 2 100 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п 1.2. Договора займа ипотекой), под 42% годовых (п. 1.6. Договора займа с ипотекой).

Согласно п. 2.2. Договора займа с ипотекой ФИО1 с целью обеспечения обязательств передал ФИО2 в залог 2-комнатрную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), и долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец считает необходимым отметить, что указанная квартира является единственным жильём ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора займа с ипотекой Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр недвижимости внесет запись за № о регистрации ипотеки на указанную принадлежащую ФИО1 квартиру в пользу ФИО2 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа с ипотекой заключён ФИО1 под влиянием обмана третьих лиц, находящихся на территории недружественной страны - Украины, телефонных мошенников, которые, представившись ФИО1 сотрудниками Центрального Банка России, прокуратуры ЦАО г. Москвы и МВД России, убедили того взять в кредитных учреждениях два кредита, а также заключить с ФИО2 Договор займа с ипотекой, а все полученные денежные средства перечислить на их (мошенников) банковские счета. Так, третьи лица - телефонные мошенники убедили ФИО1 в том, что злоумышленники пытаются совершить мошеннические действия с использованием персональных данных ФИО1, а получение последним двух кредитов и займа под залог квартиры с последующим переводом полученных денежных средств на «специальные» счета необходимо для безопасности ФИО1, а также позволит «Центральному Банку России» и «правоохранительным органам» пресечь преступную деятельность и задержать злоумышленников. Также телефонные мошенники убедили ФИО1 в том, что у него не возникнет каких-либо обязательств по двум кредитным договорам и Договору займа с ипотекой, т.к. он действует в рамках оперативно-розыскных мероприятий и «Центральный Банк России» «аннулирует» эти кредитные договоры и Договор займа с ипотекой, соответственно ему (ФИО1) производить какие-либо платежи по этим договорам не нужно.

Если бы не указанный обман, то ФИО1 никогда бы не заключил Договор займа с ипотекой на указанных крайне невыгодных (кабальных) для него условиях.

Тот факт, что другая сторона Договора займа с ипотекой знала об обмане ФИО1 подтверждается тем, что именно телефонные мошенники содействовали в совершении этой сделки, поскольку именно они: зарегистрировали ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и открыли тому расчётные счета; подыскали сторону сделки-заимодавца ФИО2 и её представителя ФИО3; согласовали с заимодавцем условия сделки; направили ФИО1 для её заключения и последующего перевода им (мошенникам) полученных денежных средств.

Описанные обстоятельства обмана подтверждаются следующим:

1. Перепиской ФИО1 в мобильном приложении «WhatsApp» с абонентом «ЦБ РФ Александра» (с номером +№), представившейся ФИО1 сотрудником Центрального Банка России.

2. Перепиской ФИО1 в мобильном приложении «WhatsApp» с абонентом «Дмитрий А.П.» (с номером +№), представившимся ФИО1 заместителем прокурора Центрального административного округа г. Москвы.

3. Перепиской ФИО1 в мобильном приложении «WhatsApp» с абонентом «Федулов Дима» (с номером +№), представившимся ФИО1 следователем.

4. Чеками ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на карту № наличных.

5. По данному факту (в том числе) ДД.ММ.ГГГГ следователем специализированного отдела по расследованию преступлений общеуголовной направленности - «дистанционные хищения» СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4ст. 159 УК РФ.

6. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим по уголовному делу №.

Таким образом, по мнению истца, договор займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 является недействительной сделкой.

На основании изложенного, истец просит признать договор займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки - отменить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в пользу ФИО2 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что договор займа с ипотекой был подписан в присутствии нотариуса, истцу были заданы вопросу по существу сделки, по обстоятельствам заключения договора. Истец подтвердил, что заключает данные договор, условия договора ему понятны. Денежные средства в счет исполнения договора был переданы истцу. Считает, что сторона истца действует недобросовестно.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, нотариус ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор займа с ипотекой. Указанный договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО4 и зарегистрирован в реестре за № б-н№.

Залог зарегистрирован в установленной законом порядке.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что другая сторона оспариваемой сделки - ответчик ФИО2 знала или должна была знать об обмане истца со стороны третьего лица.

Доводы стороны истца о том, что ответчик знала об обмане ФИО1, поскольку именно телефонные мошенники содействовали в совершении этой сделки, поскольку именно они зарегистрировали ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и открыли ему расчётные счета, подыскали сторону сделки-заимодавца ФИО2 и её представителя ФИО3, согласовали с заимодавцем условия сделки, направили ФИО1 для её заключения и последующего перевода им (мошенникам) полученных денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об осведомленности ответчика о действиях третьих лиц в отношении истца.

Как следует из материалов дела, сделка совершалась нотариально, истец на данной сделке присутствовал, возражений относительно данной сделки не высказывал.

Представленная истцом переписка между ним и третьими лицами в мобильном приложении «WhatsApp» также не свидетельствует об осведомленности ответчика о совершении в отношении истца каких-либо противоправных действий.

Уголовное дело в отношении ответчика не возбуждено, доказательств наличия связи между ответчиком и неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, не установлено. Факт признания истца потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленных лиц не подтверждает, что другая сторона сделки, а именно, ФИО2 знала о совершении в отношении истца противоправных действий со стороны третьих лиц. Умысел ФИО2 на обман истца относительно предмета сделки судом не установлен.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заключения истцом оспариваемого договора займа с ипотекой вследствие обмана и сложившегося ошибочного представления об обстоятельствах сделок. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора займа с ипотекой недействительным, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с ипотекой недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ