ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 12 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Мункуевой А.Б., с участием государственного обвинителя Доброхваловой Д.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Мордовской Т.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в салоне автомобиля под управлением Свидетель №2 на остановке общественного транспорта «Силикатный», расположенной в направлении остановки общественного транспорта ТРЦ «МЕД», возле киоска «Овощи-Фрукты» по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, путем обмана Свидетель №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в том же месте в то же время, имея умысел на хищение сотового телефона марки «Honor 10i», принадлежащего Потерпевший №1, сообщила Свидетель №2 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что обнаруженный им в салоне автомобиля вышеуказанный сотовый телефон марки «Honor 10i» принадлежит ей, таким образом обманув Свидетель №2, после чего ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон «Honor 10i» IMEI 1 №, IMEI 2 № обратила в свою пользу, тем самым похитила его. Далее ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 7500 рублей, что для последней является значительным ущербом.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ей после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Также суду показала, что <данные изъяты>
Защитник-адвокат Мордовская Т.В. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Доброхвалова Д.И. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
Суд установил, что инкриминируемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.
Суд исследовал характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д.130-131), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.132-134), копии судебных решений (л.д. 136-147), отрицательная характеристика инспектора УИИ (л.д.149), ответы на запросы ГБУЗ РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д.150-151), ответ на запрос ГАУЗ РНД о том, что состоит на учете с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д.152-154), посредственная характеристика по месту жительства (л.д.156), посредственная характеристика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия (л.д. 157-158), копия постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд усматривает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья подсудимой, ее матери и сына, принесение извинений потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
Суд не усматривает в действиях подсудимой рецидив преступлений, поскольку по смыслу закона, рецидив отсутствует в случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.
Суд обсуждал и не установил оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отдельные имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также их совокупность.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления ФИО1, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, суд обсуждал вопрос о назначении подсудимой ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ и, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.
Суд учитывает данные о личности подсудимой, ранее судимой за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершившей умышленное преступление и приходит к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.
ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По настоящему уголовному делу ФИО1 совершила преступления до вынесения указанного приговора, в связи с чем, окончательной наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимой ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Учитывая назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 11509 рублей 50 копеек, выплаченная адвокату Мордовской Т.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и 4938 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В связи с наличием заявления адвоката Мордовской Т.В., сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда немедленно. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Honor 10i» в чехле черно-синего цвета – вернуть потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату Мордовской Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись К.А. Баженов
Копия верна
Судья: К.А. Баженов
Подлинник находится в материалах уголовного дела №
Идентификатор дела №