Решение по делу № 02-3491/2022~М-2973/2022 от 27.10.2022 - о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> АНО «СОДФУ».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3491/22 по заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ»,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, указав, что 30 марта 2022 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио по результатам рассмотрения обращения фио вынесено решение об удовлетворении требований. Решение № У-22-21212/5010-007 от 30 марта 2022 года заявитель считает незаконным. 13 января 2022 года произошло ДТП, ТС марка автомобиля <***>, 2005 г.в. принадлежащему ФИО1 (полис ОСАГО ААС № 5061514303) причинены механические повреждения. 17 января 2022 ФИО1 в адрес «РЕСО-Гарантия», избрав способ страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты. 18 января 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС. 02 февраля 2022 года признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере сумма, перечислив сумму на представленные банковские реквизиты (платежное поручение № 12940 и выписка из реестра № 140). 04 февраля 2022 года ФИО1 обратился с досудебной претензией со ссылкой на экспертное заключение ООО «КВ-ТЕХНО» № 1882-0122 и 1882-0122-2 от 27 января 2022 года. 10 февраля 2022 года адрес «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения произвело выплату сумма ( платежное поручение № 23975 и выписка по реестру № 195). 10 февраля 2022 адрес «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 мотивированный отказ. Согласно заключению ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта сумма, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС на день наступления страхового случая, которая составила сумма. Восстановление ТС признано экономически нецелесообразным. адрес «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страховой выплаты за вычетом годных остатков сумма. Выплата составила сумма. Однако, финансовым уполномоченным взыскана страховое возмещение в размере сумма на основании заключения ООО «ВОСМ», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта -сумма, с учетом износа -сумма, стоимость ТС на дату ДТП сумма, стоимость годных остатков -сумма. Со ссылкой на приведенные нормы закона «Об ОСАГО», Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике», Постановление Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, заявитель указывал, что приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, тогда как был использован расчетный метод в нарушение Единой Методики. Полагал выводы ООО «ВОСМ» ошибочными, оснований у финансового уполномоченного для назначения повторной экспертизы не имелось. Просил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио № У-22-21212/5010-007 от 30 марта 2022 года признать незаконным и отменить.

Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, явку представителя не обеспечил. Представил возражения, исходя из содержания которых, полагал, что решение законным и обоснованным, представил суду все материалы по рассмотрению обращения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суду финансовым уполномоченным представлены копии материалов, положенных в основу решения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (далее - Закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Из приведенных норм следует обязанность финансовой организации после получения уведомления о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя направить в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомить финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов, в результате ДТП, произошедшего 13 января 2022 года вследствие действий фио, управлявшего ТС марка автомобиля гр..з. Н 623 ТР 750, причинен вред ТС заявителя фио. Гражданская ответственность фио на момент ДП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ОСАГО ННН № 3018598328). Гражданская ответственность фио в адрес «РЕСО-Гарантия» (ОСАГО ААС № 5061514303 от 24 августа 2021 года). 17 января заявитель обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на приложенные реквизиты. 18 января 2022 года проведен осмотр ТС. 02 февраля 2022 года произведена выплата сумма. 04 февраля 2022 года поступило требование о доплате страхового возмещения в размере сумма, компенсации расходов на экспертизу сумма со ссылкой на заключение ООО «КВ-ТЕХНО» от 27 января 2022 года. В период с 07 февраля 2022 года по 09 февраля 2022 года ООО «МИГАС» по инициативе финансовой организации проведены торги по публичной продаже поврежденного ТС заявителя, по результатам которых наивысшее предложение цены составило сумма. 09 февраля 2022 года ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила сумма, с учетом округления 234 500, стоимость ТС на дату ДТП -сумма, стоимость годных остатков сумма. Финансовая организация письмом уведомила заявителя 10 февраля 2022 года о доплате в размере сумма и отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части. 10 февраля 2022 года произведена выплата заявителю в размере сумма. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы, по результатам которой, сделаны выводы, что наступила полная гибель ТС, стоимость годных остатков сумма, размер страхового возмещения составил сумма, из расчета стоимости ТС на дату ДТП за вычетом годных остатков (сумма – сумма). Тогда как финансовая организация произвела расчет страхового возмещения, из расчета: сумма – сумма на основе заключения ООО «НЭК-Груп». Разница в сумма взыскана, таким образом, в пользу заявителя.

По приведенным доводам адрес «РЕСО-Гарантия» полагает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку расчет стоимости годных остатков расчетным методом не мог производиться, так как ТС было оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; ТС не подлежало разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами.

Возражая против доводов заявителя, финансовый уполномоченный указывал, что в ходе рассмотрения обращения фио у него отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных в период с 07 февраля по 09 февраля на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (13 января 2022 года) и в связи с чем, определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом.

Разрешая требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Частью 3 пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Такой порядок установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Методикой предусмотрено возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом, а также методика содержит требование об определении стоимости на момент ДТП.

Несогласие страховщика с результатами проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» на котором финансовый уполномоченный обосновал оспариваемое решение, заключение составлен в с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 04 марта 2021 года № 755-П.

Сомневаться в правильности выводов, содержащихся в заключении, у суда не имеется, экспертные исследования проведены квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полные, мотивированные и научно обоснованы.

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу о экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и необходимости расчета стоимости годных остатков, подробно обосновав применение расчетного метода и невозможность определения их стоимости иными методами.

Экспертом справедливо отмечено, что в материалах дела отсутствует согласие владельца ТС на размещение и продажу остатков транспортного средства на площадках аукционов (в том числе гарантия оплаты заявки) и согласие на обработку и публикацию персональных данных, необходимых для участия в торгах. адрес для аукционов не позволяют определить стоимость на дату ДТП (только на даты проведения торгов). Поскольку, для получения стоимости остатков исследуемого ТС, необходимо размещение данных именно этого ТС на электронной площадке, в настоящий момент, в отведенные на проведение исследования сроки, невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести подбор аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния ТС. Расчет стоимости годных остатков произведен расчетным методом в соответствии с требованиями приложения № 10 Единой Методики.

Заявитель не представил Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил суду какие-либо сведения об участниках торгах, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу, что торги носили открытый и публичный характер, влияние заинтересованных лиц на их результат было исключено.

Таким образом, у Финансового уполномоченного были основания полагать, что торги, проведенные страховщиком в период времени 07-09 февраля, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков). Доказательств обратного страховщиком в нарушение требований закона № 123-ФЗ и ГПК РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам заявителя, экспертом подробно обосновано применение расчетного метода. Заключение соответствует Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, при установленных обстоятельствах, определение стоимости поврежденного автомобиля на основе заключения оценщика допускается правилами страхования.

Доводы заявления в этой связи суд отклоняет.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, а потому, отказывает в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления адрес «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио АНО «СОДФУ» и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья Е.Е. Королева