Мотивированное решение суда составлено 13.07.2022 года
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при секретаре Комлевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором, уточнив свои требования (л.д. 97-99), просят признать договоры займа с одновременным залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО1, ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении вышеуказанных договоров.
В обоснование своих требований истцы указывают, что оспариваемые договоры были заключены на заведомо невыгодных для них условиях, что привело к невозможности исполнить долговые обязательства по ним и как следствие обращение взыскания на заложенную квартиру истцов, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , лит. В, , при этом заключение оспариваемых договоров имело место под влиянием заблуждения со стороны ответчика, касательно их условий, то есть истцы оспаривают данную сделку по основанию, указанному в ст.ст. 178, 179 ГК РФ.
Истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 94-95), доверили представлять свои интересы своему представителю ФИО5, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.94), доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО6, который возражал в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 81-82), пояснив суду, что оспариваемые договоры были заключены с соблюдением требований законодательства, доказательств их заключения под влиянием заблуждения суду не представлено, сами истцы не оспаривают подписание договоров, а равно получение по ним денежных средств, полагал, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, кроме того, решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО4 к истцам по настоящему делу, в его пользу взысканы денежные средства по оспариваемым договорам, а также обращено взыскание на заложенное имущество, данное решение суда вступило в законную силу.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ, выслушав представителя истцом и представителя ответчика, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ФИО4 и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключены договоры займа с одновременным залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является квартира по адресу: Санкт-Петербург, , лит. В, , общей площадью 62,8 кв. м. кадастровый № (л.д. 101-121). Данные договоры были зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, 18.112019 и ДД.ММ.ГГГГ.г. соответственно (л.д. 106, 113,120). Также согласно актам приема-передачи денежных средств, в счет исполнения обязательств по указанным договорам ответчиком переданы денежные средства истцам, в сумме соответствующей условиям договора (л.д. 107, 114, 121). Факт подписания оспариваемых договоров, а равно получения денежных средств по ним истцами не оспаривался.
Также судом установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по оспариваемым договорам по настоящему делу, требования ФИО4 удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по договору займа отДД.ММ.ГГГГ в сумме 650000 рублей, договорные проценты в сумме 78000 рублей, неустойка в сумме 182000 рублей, сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 рублей, договорные проценты в сумме 45000 рублей, неустойка в сумме 166000 рублей, сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570000 рублей, договорные проценты в сумме 53500 рублей, неустойка в сумме 142000 рублей расходы по госпошлине в размере 22233 рублей, а также сумма процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 3 % в месяц по каждому обязательству, а именно: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, а также сумма неустойки в размере 2000 рублей в день, по каждому обязательству, а именно: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начиная сДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения обязательства.
Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, , лит. В, , общей площадью 62,8 кв. м. кадастровый № путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 5000000 рублей (л.д.85-89). Гражданское дело « 2-1255/2021 обозревалось судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и как следует из пояснений сторон, было обращено к исполнению.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Истцы в обоснование своих требований о недействительности вышеуказанных договоров ссылаются на введение их в заблуждение касательно условий договоров, указывают на заведомую невыгодность для истцов.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положения статей 807-810 ГК РФ договор займа является волеизъявлением сторон, по которому одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, а также пункта 2 этой же статьи, содержащего открытый перечень ситуаций, в которых заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
На основании анализа содержания оспариваемых договоров и всех последующих действий истцов, а именно неоднократность их заключения, частичное погашение задолженности, соблюдение установленного порядка оформления сделки, суд приходит к выводу о том, что истцы имели ясно выраженное намерение совершить юридические значимые действия, направленные на заем денежных средств.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла указанной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.
Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.
Однако, истцами не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые договоры могли быть квалифицированы как кабальная сделка и признаны недействительными по этому основанию, а также суд полагает, что истцами не доказан факт того, что ответчик воспользовался какими-либо тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истцов, ввел их в заблуждение и обманул относительно условий сделки.
Доказательства получения истцами денежных средств по оспариваемым договорам имеются в материалах дела в виде акта-приема передачи денежных средств, которые истцами не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия сложной жизненной ситуации у истцов, о которой было известно ответчику, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, суд полагает, что истцами также пропущен срок исковой давности, составляющим в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ один год, поскольку факт подписания истцами оспариваемых договоров, подачи документов в Росреестр, выполнение акта получения денежных средств, отсутствие заболеваний, препятствующих осознавать и понимать фактический характер своих действий, свидетельствуют о том, что истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, в момент их заключения, а учитывая, что последний из оспариваемых договоров заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту обращения истцов в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ л.д. 28) этот срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55-56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: К.В. Зубанов