Дело № 2-2021/2023

УИД 61RS0022-01-2023-000986-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.06.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, в обоснование иска указала, что <дата> года в г. Таганроге произошло ДТП с участием истицы и на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> г/н. №, а также с участием ФИО10 на автомобиле <данные изъяты> г/н. №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО11. Ответственность истицы застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истица просила СК организовать осмотр автомобиля и выдать направление на ремонт по результатам рассмотрения моего заявления. Автомобиль был осмотрен, но вместо направления на ремонт по системе контакт на счет истицы поступила сумма в размере 141 270 рублей. <дата> года в связи с самопроизвольным изменением формы страхового возмещения в виде ремонта, без установленных законом оснований, истица просила АО «АльфаСтрахование» возместить убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Претензия не удовлетворена. <дата> года истица обратилась к Финансовому уполномоченному, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Решением Финансового уполномоченного по делу № от <дата> года в удовлетворении требований об убытках отказано, ФУ провел свою экспертизу <данные изъяты> от <дата> №№, которая определила стоимость ремонта по ЕМ без износа 70 800 рублей, с износом 86600 рублей и на этом основании определил, что выплаченной страховщиком суммы по ЕМ и с износом 141 000 рублей вполне достаточно для компенсации в связи с отказом в проведении ремонта. В соответствии с заключением независимого эксперта ФИО12 №№ от <дата> года рыночная стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста составляет 293700 рублей. В соответствии с заключением специалиста ФИО13 №№ от <дата> года при производстве независимой технической экспертизы, эксперт- техник ФИО14 допустил ряд существенных нарушений требований Единой методики, которые оказали непосредственное влияние на результат исследования. Эксперт-техник ФИО15 не произвел осмотр исследуемого ТС, не установил площадь и характер повреждений, в частности характер повреждения фонаря заднего правого наружного и фонаря заднего правого внутреннего, исключив данные элементы из калькуляции, что привело к существенному занижению результата. Таким образом Финансовый уполномоченный ошибся в выборе методики расчета убытков и неверно определил перечень повреждений транспортного средства. Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Расчет убытков 293700-141000= 152700рублей. Неустойка рассчитывается с <дата>+20 дней = <дата> года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 152700 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

Истец с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки 188 293 – 141000 = 47 193 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 47 193 рублей по ставке 1% от за каждый день просрочки, не более 400000 рублей, оплату представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что АО «АльфаСтрахование» просят в иске отказать. В материалах дела имеется заключение <данные изъяты> от <дата> №№ выполненное в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 600 руб., без учета износа 70800 руб. Данное заключение выполнено в соответствии с действующими нормами законодательства, а также отвечает требованиям полноты и ясности исследования. Требования в части взыскания с неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат, заявленный истцом размер неустойки не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просят размер штрафа, неустойки, снизить применив ст. 333 ГК РФ, исходя из 0, 1 % в день, также просят снизить сумму расходов истца по проведению досудебной оценки.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО16 управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истице, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ № №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная Истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, о чем указано в его заявлении ( т.1 л.д. 7)

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 141 000 рублей 00 копеек и расходы на услуги нотариуса в размере 270 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией об оплате № № и почтовым идентификатором № №. Согласно официальному сайту CONTACT (https://www.contact-sys.com/) перевод № успешно выплачен получателю.

<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта и неустойку.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № № уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

<дата>. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки

Решением Финансового уполномоченного № № от <дата>. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает размер выплаченного Финансовой организацией Заявителю страхового возмещения. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме 141 000 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Рассмотрев требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный прихошел к следующему. <дата> Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в сумме 141 000 рублей 00 копеек и расходы на услуги нотариуса в размере 270 рублей 00 копеек. Таким образом, выплата в размере 141 270 рублей 00 копеек произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что у финансовой организации имелись основания для перехода на денежную форму возмещения, в связи с отсутствием в ре7гионе проживания истца у нее договоров со СТОА, отвечающих критериям закона об ОСАГО.

С данной позицией финансового уполномоченного и страховой компании суд не соглашается.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению, потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6).

Материалами данного дела и решением финансового уполномоченного подтвержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении и претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не выполнила.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 86 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 70 800 рублей 00 копеек.

Данная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой ЦБ (копия представлена в дело).

Истец на согласился с результатами проведенного исследования по определению размера ущерба и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № № от <дата>. выполненному ФИО18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 229700 руб., без учета износа 293700 руб., расчет произведен по методике Минюста, при осмотре ТС <данные изъяты>, г/н №, экспертом ФИО19 были включены в расчет стоимость восстановительных расходов стоимость фонаря заднего наружного правого 37217,32 руб., и стоимость фонаря заднего внутреннего правого 55443,33 руб., в то время как экспертом привлеченным финансовым уполномоченным данные элементы были исключены из расчёта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа рассчитанной по методике Минюста ( по рыночным ценам)

По ходатайству истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Необходимость назначения повторной экспертизы (судебной) суд обосновал в своем определении о назначении экспертизы, в частности, указал на следующее.

«Основанием для назначения судебной экспертизы истцовой стороной указано на то, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истец указывает, что машина может быть представлена к осмотру экспертом.

При этом, как следует из представленного финансовым уполномоченным экспертного заключения <данные изъяты> данная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства истца, сведений о том, что эксперт предлагал истцу представить машину к осмотру, а он отказался, данное заключение не содержит.

В деле имеется три экспертных заключения –заключение произведенное по инициативе ответчика, заключение истца и заключение финуполномоченного, рецензия на заключение финуполномоченного, указывающие на недостатки экспертного заключения финуполномоченного.

Таким образом, фактически имеются основания для назначения повторной экспертизы.»

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от <дата>. выполненного <данные изъяты>

« исследованием установлено, что повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, датчика парковки заднего левого внутреннего, рамки заднего номерного знака, крышки багажника, правого внутреннего фонаря, облицовки правого наружного фонаря транспортного средства № соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата> (на поверхности нижней части заднего бампера слева на момент первичного осмотра установлено наличие динамических следов воздействия, не относящихся к рассматриваемому ДТП от <дата>). Полный перечень элементов транспортного средства транспортного средства №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа по перечню повреждений, установленным судебным экспертом по п.1 - по рыночным ценам (методике Минюста), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 163833,38 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 188293,75 руб.».

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза носила комплексный характер, ее делали два эксперта, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями на основе непосредственного осмотра автомобиля. На осмотр приглашались стороны. Экспертиза проводилась экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация экспертов не вызывает у суда сомнения. Эксперт внесен в госреест экспертов-техников.

От ответчика ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное <данные изъяты> в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, размер страхового возмещения ( убытков) в виде стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 188293,75 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Вопреки позиции ответчика Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в размере 47193 руб. ( 188293 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 141 270 руб. сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком).

Данная сумма убытков( ущерб) подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование», поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а сумма убытков из-за не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Поскольку требование о взыскании убытков истец заявлял в досудебном порядке, а ответчик в добровольном ( досудебном ) порядке это требование не удовлетворил.

Правовая позиция по указанному вопросу отражена в определении Верховного Суда от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы взыскиваемой судом 47193руб. : 2 = 23596,50 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с <дата>+20 дней = <дата> года по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 152700 рублей за каждый день просрочки, не более 400000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку взыскиваемая судом сумма в счет возмещения ущерба от ДТП по сути является доплатой до стоимости восстановительного ремонта машина истца без учета износа, которая бы и составила сумму страхового возмещения, если бы ремонт был произведен. Соответственно к невыплате данной суммы применяются нормы ответственности в виде неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата>. по дату фактического исполнения обязательства с учетом ограничения размера неустойки лимитом ответственности страховой компании 400 000 руб..

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

За период с <дата> по <дата>. ( 282 дня) сумма неустойки от суммы убытков 47193 руб. из расчета 1% в день составляет 133 084, 26 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки и штрафа, установлены законом об ОСАГО, об их размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для их уменьшения ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки и штрафа.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки на будущее, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>. ( день вынесения решения) ( 282 дня) в сумме 133 084, 26 руб., а с <дата> неустойку на убытки 1% в день от суммы 47193 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 266915, 74 руб. ( 400 000 – 133 084, 26).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ФИО20 № № от <дата> в сумме 18000 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, обязанности обосновать необходимость назначение судебной экспертизы. Данные расходы по оплате досудебной экспертизы суд взыскивает в размере 10000 руб., исходя из принципа разумности и средних цен в регионе на подобные услуги.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичное удовлетворение исковых требовании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2021г., согласно которым размер гонорара за составление исковых заявлений 15000 руб., составление ходатайств 3000 руб. Представитель истца составил иск, ходатайство о назначении экспертизы, изменение исковых требований, в судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг (20 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 12000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

От <данные изъяты> поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы 40100руб. (с учетом уже произведенной оплаты истцом 15000 руб.)

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме за счет АО «АльфаСтрахование», это в силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ является основанием для взыскания стоимости проведение судебной экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 40100 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 4805 руб. (от суммы (47193 руб.+ 133 084, 26 руб. = 180277, 26))

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о возмещении убытков, неустойки,- удовлетворить.

Взыскать с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 47193 рублей, штраф 23596,50 рублей, неустойку на сумму убытков с <дата> года по <дата> в сумме 133 084, 26 руб., неустойку с <дата> до момента фактической выплаты суммы убытков в размере 1 % в день от суммы 47193 рублей, но не более 266 915, 74 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) оплату за проведение судебной экспертизы 40 100 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 4805 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023 года.