Дело № 2-83/2025

УИД 75RS0019-01-2025-000041-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Сретенского района Перунова А.И., представителя ответчика администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сретенского района Дукарта В.П., действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, к администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, ФИО5, Чечкину Серею Викторовичу о признании договоров аренды и купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сретенского района Дукарт В.П. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. В ходе проверки исполнения администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края законодательства о землепользовании, о муниципальной собственности при заключении сделок с муниципальными земельными участками установлено, что 19.07.2021 ФИО5 в администрацию Сретенского района подано заявление о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного в <адрес>, для размещения комплекса жилых, производственных и вспомогательных помещений (общежитие, жилые домики, здание ШОУ, ЗПК, столовая, баня, прачечная, гараж, склады для запчастей и ГСМ, мастерские и др.) на срок 10 лет.

28.07.2021 администрацией Сретенского района на основании указанного заявления без проведения торгов с ФИО5 заключен договор № 69 на предоставление в аренду вышеуказанного земельного участка с арендной платой 7 155 руб. в год. Дополнительным соглашением от 06.10.2022 размер арендной платы увеличен до 13 570 руб. В данном случае заключение договора аренды не относится к исключениям, предусмотренным п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разрешающим заключение договоров аренды без заключения торгов.

14.01.2024 ФИО5 в администрацию Сретенского района подано заявление о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, для размещения объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-4 (зона индивидуальной малоэтажной жилой застройки).

28.01.2024 администрацией Сретенского района на основании указанного заявления без проведения торгов с ФИО5 заключен договор № 6 купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене 53 412 руб.

30.01.2024 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, а 30.04.2024 право собственности на него зарегистрировано за ФИО3

Предоставление земельного участка в аренду и в собственность без проведения торгов в нарушение положений п. 1 ст. 39.6, п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, ограниченных в праве приобретения в пользование и в собственность земельного участка в условиях конкуренции, отсутствие которой одновременно лишило муниципальное образование возможности выбора арендатора. покупателя, предложившего наиболее выгодные условия аренды и приобретения публичной собственности.

Заключение на основании заявлений ФИО5 без проведения торгов договоров аренды от 28.07.2021 № 69 и купли-продажи от 28.01.2024 № 6 и передача земельного участка в собственность ФИО5 является результатом действий арендатора, направленных на создание видимости законности приобретения прав на спорный земельный участок. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ответчика направлены на вывод земельного участка из муниципальной собственности в обход процедуры, предусмотренной законодательством, и свидетельствуют о недействительности заключенных договоров аренды от 28.07.2021 № 69 и купли-продажи от 28.01.2024 № 6. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. При заключении указанных договоров аренды и купли-продажи земельного участка должностные лица администрации района действовали вопреки публичным интересам и не выражали действительную волю муниципального образования, их противоправное действие носило длящийся характер вплоть до предъявления иска.

Ссылаясь на п. 1 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ, прокурор просил:

признать недействительным договор № 69 аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, заключенный 28.07.2021 между администрацией муниципального района «Сретенский район и ФИО5;

признать недействительным договор № 6 купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, заключенный 28.01.2024 между администрацией муниципального района «Сретенский район и ФИО5;

применить последствия недействительности сделок путем возвращения администрации муниципального района «Сретенский район» земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 2-7 т. 1).

Определением от 25.02.2025 ФИО3 освобожден от участия в деле в качестве третьего лица и привлечен в качестве ответчика.

Определением от 19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Дюк Восток» (далее – ООО «Гранд Дюк Восток»).

Определениями суда от 05.06.2025 и от 04.08.2025, вынесенными протокольно, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения «Усть-Наринзорское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра по Забайкальскому краю).

Определением суда от 15.09.2025, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве материального истца привлечен Совет муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края.

В ходе судебного разбирательства прокурором уточнены исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 28.03.2025 (исх. № 08-33а-2025/424-25-20760001, л.д. 218-219 т. 1), прокурор просит:

признать недействительным (ничтожным) договор № 69 аренды земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, заключенный 28.07.2021 между администрацией муниципального района «Сретенский район и ФИО5;

признать недействительным (ничтожным) договор № 6 купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, заключенный 28.01.2024 между администрацией муниципального района «Сретенский район и ФИО5;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, заключенный 02.04.2024 между ФИО5 и ФИО3;

применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно: обязать ФИО3 не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать муниципальному району «Сретенский район» земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора Сретенского района Перунов А.И., действующий на основании прав по должности поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель материального истца Совета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, от председателя Совета ФИО6, действующей на основании прав по должности (решение Совета муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края от 27.09.2024 № 70, л.д. 168 т. 3), поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия (вх. № 6860 от 11.11.2025), в котором указано, что доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Ранее ФИО6 представлялось заявление (вх. № 6056 от 09.10.2025), в котором приводятся следующие доводы. Кадастровая стоимость земельного участка в 2021 году на момент заключения договора аренды составляла 2 384 996 руб., в 2022 году при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка кадастровая стоимость земельного участка составила уже более 4 000 000 руб., однако на момент заключения договора купли-продажи резко упала почти в 10 раз – данный факт является коррупциогенным. Утверждение и.о. главы муниципального района «Сретенский район» ФИО2, что все документы в порядке, не подтверждаются документально, прежде всего потому, что в материалы дела не представлены отчеты независимой оценки. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. Несоблюдение данного требования сотрудниками администрации муниципального района «Сретенский район» нанесли имущественный вред, так как стоимость за аренду земельного участка в размере 7 155 руб. и продажная стоимость в размере 53 412 руб. является несоразмерной для такого вида сделок.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Подробная позиция администрации муниципального района «Сретенский район» изложена в имеющемся в материалах дела отзыве (л.д. 209-214 т. 1). Так в отзыве указано, что администрацией при заключении с ФИО7 договоров аренды и купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № каких-либо нарушений допущено не было, уполномоченным органом процедура заключения договоров осуществлялась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка № 69 от 28.07.2021 заключен без проведения торгов на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а договор купли-продажи № 6 от 29.01.2024 – на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ. При этом предусмотренные названными нормами закона условия, необходимые для заключения договоров без проведения торгов, были установлены: земельный участок находится в границах населенного пункта; земельный участок предоставлен для целей, связанных с индивидуальным жилищным строительством (размещение жилых и вспомогательных помещений), ведением личного подсобного хозяйства, ведения садоводства для собственных нужд; по истечении тридцати дней со дня размещения извещения на официальном сайте заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе не поступили.

При заключении договоров аренды и купли-продажи учтено нахождение земельного участка в территориальной зоне Ж-4 и необходимость его использования согласно данным целям.

Выкупная цена земельного участка рассчитана согласно подп. «е» п. 4 порядка, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 08.04.2015 № 161, в размере 15 % от его кадастровой стоимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Об отсутствии необходимости в проведении конкурсных процедур при заключении договоров с ФИО7 сотрудник администрации ФИО8 указывала в акте проверки органа прокуратуры от 12.12.2024. Вместе с тем, поскольку органом прокуратуры не был направлен предварительный запрос о предоставлении сведений и документов, проверка проводилась непосредственно по факту прибытия работника прокуратуры в администрацию, а принимавшие участие в оформлении земельных отношений сотрудники администрации уволены – администрацией не даны надлежащие пояснения и не предоставлен весь необходимый пакет документов по вопросам совершения оспариваемых сделок.

Каких-либо обращений в период с даты образования земельного участка (июль 2021 года) до даты его отчуждения (январь 2024 года) от иных лиц, потенциально заинтересованных в аренде или приобретении в собственность данного земельного участка, в адрес администрации не поступало.

Земельный участок расположен в географически непривлекательной зоне, в тяжелых климатических условиях, имеет сложную логистическую и транспортную доступность. Совершенные сделки выгодны администрации с финансовой точи зрения – кроме систематического получения арендной паты и единовременного получения выкупной платы, рассчитанных исходя из кадастровой стоимости земельного участка, администрация также снимала с себя бремя содержания данного земельного участка.

Предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ основания для признания сделок недействительными не установлены – нарушений требований закона или иного правового акта не имелось, посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц органом прокуратуры не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, представителя не направил, каких-либо заявлений, ходатайств от него в не поступало. Судебные извещения по делу направлялись в адрес ФИО7 по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 43 т. 1), почтовое отправление с судебной повесткой на 11.11.2025 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения (почтовый идентификатор 80095914822127). Кроме того, о времени и месте судебного заседания ФИО7 также извещался посредством смс-сообщений по имеющемуся в материалах дела номеру телефона – согласно отчету о доставке сообщение о судебном заседании, назначенном на 11.11.2025, доставлено 10.10.2025, а также посредством электронной почты. Адрес электронной почты был сообщен им лично по телефону, что зафиксировано в телефонограмме (л.д. 106 т. 1), при этом ФИО7 высказал просьбу о направлении документов в его адрес именно по электронной почте и дал согласие на извещение смс-сообщениями.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО7 о времени и месте судебного заседания, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным, в том числе и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных ранее отзыве и дополнениях к нему.

В отзыве ФИО3 (л.д. 203-205 т. 1) также как в отзыве администрации муниципального района «Сретенский район» указывается на отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также на отсутствие нарушений требований законодательства при заключении между администрацией и ФИО5 договоров аренды и купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, при этом заявленные в обоснование данной позиции доводы аналогичны тем, которые указаны администрацией муниципального района «Сретенский район» в приведенном выше отзыве.

Кроме того, ФИО1 в отзыве указано на то обстоятельство, что договоры аренды и купли-продажи между администрацией и ФИО5, договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 регистрировались в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, в связи с чем изменение статуса спорного земельного участка с даты регистрации становилось доступным для всех заинтересованных лиц.

Также ФИО3 в отзыве указывает, что он не знал и объективно не мог знать о возможных нарушениях процедуры его приобретения и в сложившейся ситуации является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ.

В дополнении к отзыву (вх. № 3145 от 02.06.2025, л.д. 22-24 т. 2) ФИО3 указывает, что проверка, в ходе которой прокуратурой Сретенского района выявлены предполагаемые факты нарушения земельного законодательства в части предоставления ФИО5 в июле 2021 года в аренду и в январе 2024 года в собственность, проведена с нарушениями и материалы данной проверки не могут быть положены в основу решения суда:

- в сервисах ФГИС Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и ФГИС Единый реестр проверок на официальном сайте прокуратуры Российской Федерации отсутствуют сведения о данной проверке;

- в решении прокурора Сретенского района от 11.12.2024 о проведении проверки в качестве основания проверки указаны задание прокуратуры Забайкальского края от 10.12.2024 № 07-1-14-2024 «О проверке соблюдения законодательства о государственном земельном надзоре и муниципальном земельном контроле» и указание прокуратуры Забайкальского края от 08.07.2020 № 71/07/1 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности» - с указанными основаниями проверяемый субъект не был ознакомлен ни до проверки, ни в момент ее проведения, ни после;

- договор аренды от 28.07.2021 находится за пределами периода, который подлежал проверке в соответствии с вышеуказанным заданием прокуратуры Забайкальского края от 10.12.2024;

- в соответствии с заданием прокуратуры Забайкальского края от 10.12.2024 проверке подлежали сделки по отчуждению земель сельскохозяйственного назначения, при этом земельный участок с кадастровым номером № к указанной категории не относится и проверке не подлежал;

- в соответствии с п. 8.3 указания прокуратуры Забайкальского края от 08.07.2020 районных прокуроров обязали на постоянной основе ежеквартально проводить проверки в области исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, однако вопреки указанию краевой прокуратуры прокуратурой Сретенского района первая проверка администрации муниципального района «Сретенский район» проведена только в декабре 2024 года.

Также в дополнении к отзыву (вх. № 3145 от 02.06.2025, л.д. 22-24 т. 2) ФИО3 указывает, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности – один год. Передача спорного земельного участка в аренду ФИО5 состоялась в июле 2021 года, а передача в собственность – в январе 2024 года. По мнению ФИО3, в рассматриваемом деле имеются основания для применения исковой давности, которая не может исчисляться с даты проведения проверки процессуальным истцом в декабре 2024 года. В обоснование ссылается на разъяснения, изложенные в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» - начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Пропуск истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности на оспаривание сделок является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В дополнении к отзыву (вх. № 6050 от 09.10.2025) ФИО3 указывает, что на дату совершения оспариваемых сделок по предоставлению спорного земельного участка в аренду и по его последующему отчуждению государственная собственность на земельный участок разграничена не была, он не являлся собственностью муниципального района «Сретенский район» и не входил в состав муниципального имущества. Кадастровая стоимость спорного земельного участка на дату совершения сделки по его отчуждению была установлена в размере 356 083,56 руб., что подтверждается представленной самим истцом выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка на указанную дату. Продажная стоимость участка была верно определена в размере 53 412,53 руб., что составляет 15 % от установленной на дату продажи кадастровой стоимости земельного участка и соответствует абз. «е» подп. 4 п. 3 постановления Правительства Забайкальского края от 08.04.2015 № 161, которое в свою очередь распространяет свое действие на правоотношения по продаже земельных участков, собственность на которые не разграничена. Администрация муниципального района «Сретенский район» при совершении оспариваемых сделок, распоряжаясь земельным участком, собственность на который не разграничена, действовала в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании полномочий. предоставленных ей п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Привлечение судом по собственной инициативе к участию в деле в качестве материального истца Совета муниципального района «Сретенский район», по мнению ответчика ФИО3, является неправомерным, поскольку нарушает нормы процессуального права. Участие Совета муниципального района «Сретенский район» в качестве материального истца ничем не обосновано, поскольку распоряжение спорным земельным участком не относится к его ведению.

Указанный довод заявлен в дополнении к отзыву (вх. № 6449 от 27.10.2025), в котором ФИО3 также указывает, что доводы истца о несоблюдении требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку спорный земельный участок не являлся собственностью муниципального образования и не входил в состав муниципального имущества, в связи с чем требования ст. 8 названного федерального закона на этот земельный участок не распространяются.

Несостоятельными, по мнению ФИО3, являются и доводы истца относительно недостоверности кадастровой стоимости спорного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка в размере 356 083,56 руб. была установлена приказом Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 03.10.2022 № 41/НПА на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков от 06.09.2022 № 04-2022, выполненного КГБУ по архивно-информационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» по состоянию на 01.01.2022, соответствующие сведения внесены в Единый государственной реестр недвижимости 07.12.2022. Цена земельного участка при его продаже определена в строгом соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 08.04.2015 № 161, в размере 15 % от его кадастровой стоимости.

Третье лицо ООО «Гранд Дюк Восток» извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, от генерального директора ООО «Гранд Дюк Восток» ФИО9, действующего на основании прав по должности, в суд поступило ходатайство об исключении документов из числа доказательств по делу (вх. № 6821 от 10.11.2025), ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 2827 от 16.05.2025), в котором ООО «Гранд Дюк Восток» просило суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их незаконности и необоснованности, обосновав свою позицию следующим.

В силу подп. 15 п. 2 ст. 39.6, подп. 10 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ проведения торгов при заключении с ФИО5 оспариваемых договоров аренды и купли-продажи не требовалось, поскольку администрацией Сретенского района в соответствии с п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ были опубликованы извещения о предоставлении земельного участка и по причине отсутствия заявлений о предоставлении данного участка от иных лиц договоры были заключены с ФИО5

Договор аренды от 28.07.2021 № 69 и договор купли-продажи земельного участка № 28.01.2024 № 6 являются самостоятельными, не связанными друг с другом соглашениями в понятии ст. 420 ГК РФ. Недействительность (ничтожность) договора аренды от 28.07.2021 № 69 автоматически не влечет недействительность последующей сделки – договора купли-продажи земельного участка от 28.01.2024 № 6, поскольку предусмотренная подп. 10 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ возможность предоставления гражданину РФ земельного участка в собственность без проведения торгов не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия договора аренды и является самостоятельным основанием для отчуждения земельного участка при соблюдении ряда условий, которые были соблюдены администрацией Сретенского района, что подтверждается имеющимися в деле документами. При данных обстоятельствах последующие требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ФИО3 передать муниципальному району «Сретенский район» спорного земельного участка является неправомерным.

Прокурорская проверка, в ходе которой были выявлены вышеуказанные обстоятельства, проведена по факту прибытия работника прокуратуры в администрацию, без направления запроса сведений и документов, спустя длительное время после совершения оспариваемых сделок, в связи с чем представить органу прокуратуры надлежащие пояснения по вопросам совершения оспариваемых сделок в день проведения проверки не представилось возможным; решение о проведении проверки в нарушение п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре до сведения главы администрации до ее начала не доводилось; в сервисах ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» и ФГИС «Единый реестр проверок» на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ отсутствуют сведения об этой проверке. Проверка проводилась на основании решения прокурора Сретенского района от 11.12.2024 № б/н. в котором, в свою очередь, имеется ссылка на задание прокуратуры Забайкальского края от 10.12.2024 № 07-1-14-2024 «О проверке соблюдения законодательства о государственном земельном надзоре и муниципальном земельном контроле» и указание прокуратуры Забайкальского края от 08.07.2020 № 71/07/1 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности». Вместе с тем, с указанные основания для проведения проверки стали известны сторонам только в ходе судебного процесса.

Из представленного задания прокуратуры Забайкальского края от 10.12.2024 следует, что проверке подлежит период с 2023 года по 1 квартал 2025 года, тогда как оспариваемый договор аренды от 28.07.2021 № 69 заключен за пределами указанного срока. Задание от 10.12.2024касается только земель сельскохозяйственного назначения, тогда как спорный земельный участок к таким землям не относится.

В соответствии с п. 8.3 указания прокуратуры Забайкальского края от 08.07.2020 районных прокуроров обязали на постоянной основе ежеквартально проводить проверки в области исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности. Вопреки этому указанию с июля 2020 года первая такая проверка в отношении администрации Сретенского района проведена только в декабре 2024 года.

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 2 ст. 55 ГПК РФ проверка, в ходе которой прокуратурой Сретенского района выявлены предполагаемые факты нарушения земельного законодательства в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 75:18:110101:451 ФИО5 в июле 2021 года в аренду и в январе 2024 года в собственность, проведена с нарушениями закона и материалы данной проверки не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что прокуратурой Сретенского района проверки в области исполнения и соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности должны были проводиться ежеквартально, ООО «Гранд Дюк Восток» заявляет о пропуске истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности на оспаривание сделок, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Немаловажным является тот факт, что ООО «Гранд Дюк Восток» является крупной золотодобывающей компанией, ведущей свою деятельность на территории Забайкальского края с 2020 года, общий объем инвестиций на текущую дату составил более 350 000 000 руб., общая сумма выплат в пользу работников – более 110 000 000 руб., общая сумма налогов и сборов – более 38 000 000 руб., списочная численность составляет более 100 человек, ежемесячно уплачивается налогов в бюджет 3 400 000 руб. Таким образом, необоснованно выдвинутые требования истца и «предполагаемое изъятие земельного участка» неизбежно нанесет колоссальный урон деловой репутации не только ООО «Гранд Дюк Восток», но и лично учредителю общества – ФИО3, который является членом Российского союза промышленников и предпринимателей и руководителем экспортного центра РСПП, а также сопредседателем Краснодарского краевого регионального отделения «Деловая Россия». Подобный резонанс в деловых кругах приведет к общественной огласке и, как следствие, к снижению инвестиционной привлекательности региона в целом.

В дополнении к отзыву (вх. № 4969 от 27.08.2025, л.д. 122-123 т. 2) ООО «Гранд Дюк Восток» указано также, что в настоящий момент обществом заключен ряд договоров на выполнение кадастровых и межевых работ, а также осуществляются мероприятия в части подготовки и ряда изменений в документы территориального планирования, изготовлению нового генерального плана всего сельского поселения. внесения изменений в правила застройки и землепользования. Реализация указанных мероприятий осуществляется за счет собственных средств компании.

В дополнении к отзыву (вх. № 6586 от 30.10.2025) ООО «Гранд Дюк Восток» также приводятся доводы о необоснованном привлечении Совета муниципального района «Сретенский район» к участию в деле. По мнению ООО «Гранд Дюк Восток», суд, выйдя за пределы своих полномочий, без изучения документов о полномочиях Совета муниципального района «Сретенский район», без выраженного волеизъявления данного лица и изучения его мнения относительно участия в деле, привлек данное лицо в качестве соистца, при этом как следует из имевшихся в материалах дела документов на дату привлечения, права данного лица оспариваемыми сделками никак не нарушаются.

Также, по мнению ООО «Гранд Дюк Восток», судом необоснованно, в отсутствие подтверждающих документов, к участию в деле в качестве представителя Совета муниципального района «Сретенский район» была допущена ФИО6

Кроме того, ООО «Гранд Дюк Восток» указывает, что судом в ходе разбирательства дела были истребованы документы без заявления об этом ходатайств от сторон, было удовлетворено необоснованное ходатайство стороны истца об истребовании документов, что, по мнению ООО «Гранд Дюк Восток» вызывает вопросы относительно объективности и беспристрастности суда. Указывает на нарушения Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 – наличие в материалах дела документа, на котором отсутствует подпись и печать (л.д. 95 т. 1), отсутствие хронологии, наличие двойной нумерации документов (л.д. 90 он же 106, 93 он же 109), исправление в описи документов.

Третье лицо администрация сельского поселения «Усть-Наринзорское» муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, от главы сельского поселения «Усть-Наринзорское» ФИО10, действующего на основании прав по должности (л.д. 71 т. 2), поступило заявление (вх. № 6754 от 10.11.2025) о рассмотрении дела без его участия. Ранее в суд поступал отзыв на исковое заявление (вх. 4234 от 22.07.2025, л.д. 67-69 т. 2), в котором администрация поселения просит оказать в удовлетворении исковых требований прокурора, доводы, приведенные в обоснование позиции по делу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление администрации муниципального района «Сретенский район».

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю извещено о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, суд приходит к следующему.

Предметом оспариваемых прокурором договоров является земельный участок с кадастровым номером №

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие сведения о земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером: дата присвоения кадастрового номера – 19.07.2021; участок расположен по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок №; площадь – № кв. м.; кадастровая стоимость – 356 083,56 руб.; сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – отсутствуют; категория земель – земли населенных пунктов; виды разрешенного использования – для размещения объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-4 (зона индивидуальной малоэтажной застройки); сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные»; правообладатель – ФИО3; вид права – собственность, номер государственной регистрации права – №, дата государственной регистрации права – 25.04.2024; документ-основание – договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2024; ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.11.2025 № КУВИ-№).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 06.02.2025 № КУВИ-№ до ФИО3 спорным земельным участком на праве собственности владел ФИО5, право собственности которого было зарегистрировано 30.01.2024. Сведений об иных собственниках земельного участка, владевших им до ФИО5, согласно указанной выписке, в ЕГРН не содержится (л.д. 63-64 т. 1).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, который до 30.01.2024 (дата регистрации права собственности ФИО5) в государственной или муниципальной собственности не находился, при этом находится на территории сельского поселения «Усть-Наринзорское», входящего в состав муниципального района «Сретенский район», до передачи его в собственность ФИО5 относился к участкам, собственность на которые не разграничена.

В силу положений абзаца 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до регистрации в отношении земельного участка права собственности ФИО5 его предоставление относилось к полномочиям администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, которая, согласно ч. 1 ст. 28 Устава муниципального района «Сретенский район» (принят решением Совета муниципального района «Сретенский район» от 20.12.2011 № 47-РНП) является исполнительно-распорядительным органом муниципального района.

19.07.2021 ФИО5 обратился с заявлением на имя главы администрации муниципального района «Сретенский район» ФИО11 с заявлением (л.д. 10 т. 1), в котором просил предоставить в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в качестве цели заключения договора указал «размещение комплекса жилых, производственных и вспомогательных помещений (общежитие, жилые домики, здание ШОУ, ЗПК, столовая, баня, прачечная, гараж, склады для запчастей и ГСМ, мастерские и др.)» и обозначил срок договора – десять лет.

28.07.2021 между администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 69 на срок десять лет, предметом которого стал земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 12-15 т. 1).

14.01.2024 ФИО5 обратился с заявлением на имя главы администрации муниципального района «Сретенский район» ФИО11 с заявлением (л.д. 31 т. 1), в котором просил предоставить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в собственность для размещения объектов, предусмотренных градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-4 (зона индивидуальной малоэтажной жилой застройки).

29.01.2024 между администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 6, предметом которого стал земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Цена по договору – 53 412,53 руб. (л.д. 32-33 т. 1).

02.04.2024 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого стал земельный участок площадью 34 706 +/- 49,12 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», <адрес>, кадастровый №. Цена земельного участка – 305 000 руб. (л.д. 145 т. 1).

25.04.2024 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Гранд Дюк Восток» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на срок 11 месяцев, по условиям которого он пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях если за десять дней до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении (л.д. 140-141 т. 1). Сведений о расторжении указанного договора аренды в материалы дела не представлено, сторонами об этом не заявлялось.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой V.1 ЗК РФ.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Так, в соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ.

Как следует из приведенного выше отзыва администрации муниципального района «Сретенский район», оспариваемый договор аренды от 28.07.2021 заключен с ФИО5 именно на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, положениями которого гражданам предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта без торгов.

В этом же отзыве администрации муниципального района «Сретенский район» указано, что оспариваемый договор купли-продажи от 29.01.2024 заключен с ФИО5 на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ. В самом договоре в качестве основания его заключения указана ссылка на ст. 39.20 ЗК РФ. Однако, исходя из содержания указанных норм (подп. 10 п. 2 ст. 39.2 ЗК РФ и ст. 39.20 ЗК РФ не содержат положений, относящихся к спорной ситуации), суд полагает, что они указаны ответчиком ошибочно. При этом ответчиком в отзыве при обосновании заключения договора купли-продажи с ФИО5 фактически приводятся положения подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, в соответствии с которым без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 29.01.2024 заключен администрацией с ФИО5 именно на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка ФИО5 в аренду было осуществлено на основании подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а продажа – на основании подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Особенности предоставления земельных участков на основании указанных норм предусмотрены ст. 39.18 ЗК РФ.

В частности, ст. 39.18 ЗК РФ предусмотрена необходимость публикации извещения о предоставлении земельного участка (подп. 1 п. 1 ст. 39.18 ЗК РФ), а также срок, по истечении которого возможно заключение договоров аренды и купли-продажи земельного участка – 30 дней (п. 5 ст. 39.18 ЗК РФ).

Судом у администрации муниципального района «Сретенский район» запрашивалась информация относительно публикации извещений перед заключением с ФИО5 договора аренды и договора купли-продажи в соответствии с требованиями ст. 39.18 ЗК РФ (л.д. 58 т. 1).

В ответ на запрос суда представлены сведения о публикации извещения только перед заключением договора купли-продажи – как следует из представленной администрацией муниципального района «Сретенский район» информации (исх. № 581 от 06.03.2025), 14.01.2024 на официальном сайте администрации муниципального района «Сретенский район» было опубликовано извещение о том, что администрацией проводится прием заявлений граждан для предоставления земельного участка с кадастровым номером № в собственность (л.д. 119-122 т. 1).

При этом, оспариваемый договор купли-продажи был заключен между администрацией и ФИО5 уже по истечении 14 дней после публикации извещения (при требуемых 30 днях).

Извещение перед заключением договора аренды не публиковалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, спорный земельный участок мог быть предоставлен ФИО5 по основаниям, предусмотренным подп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и подп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ только после соблюдения процедуры публичного информирования неопределенного круга лиц о возможности предоставления земельного участка, с целью выявления иных претендентов и при отсутствии таковых, а при их наличии земельный участок мог быть предоставлен исключительно путем проведения аукциона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договоры аренды и купли-продажи земельного участка, заключенные администрацией района с ФИО5, совершены с нарушением требований закона, а именно ст. 39.18 ЗК РФ.

Предоставление земельного участка без учета требований ст. 39.18 ЗК РФ, привело к нарушению интересов неопределенного круга лиц – лиц, которые могли претендовать на приобретение земельного участка, но были лишены этого права ввиду несоблюдения процедуры публикации извещений и, как следствие, ввиду непроведения аукциона.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о ничтожности договоров аренды и купли-продажи земельного участка, заключенных между администрацией муниципального района «Сретенский район» и ФИО5

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из того, что оспариваемые договоры аренды и купли-продажи земельного участка, заключенные между администрацией муниципального района «Сретенский район» и ФИО5 являются ничтожными, следовательно срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности этих сделок и о признании их недействительными составляет три года.

Определяя момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, суд принимает во внимание, что оспариваемые сделки – договор аренды от 28.07.2021 и договор купли-продажи от 29.01.2024 заключены самим муниципальным образованием в лице его исполнительно-распорядительного органа – администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края. Муниципальному образованию – муниципальному району «Сретенский район» Забайкальского края, в интересах которого, наряду с неопределенным кругом лиц, прокурором заявлен настоящий иск, как стороне договора аренды от 28.07.2021 и договора купли-продажи от 29.01.2024, было известно о наличии этих сделок с момента их совершения, а значит должно было быть известно о наличии или отсутствии у ФИО5 оснований для приобретения земельного участка в аренду и собственность. При этом муниципальным районом «Сретенский район» Забайкальского края в лице его уполномоченных органов, как стороной указанных сделок, договоры не оспаривались.

Исходя из изложенного, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с иском в суд, были выявлены прокурором в ходе проверки, проведенной в декабре 2024 года, значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования, от имени которого и были заключены оспариваемые сделки, суд приходит к выводу, что на момент предъявления прокурором иска в суд (28.01.2025) срок исковой давности истек только по требованиям в отношении договора аренды земельного участка от 28.07.2021, заключенного между администрацией и ФИО5

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, при этом пропуск указанного срока подтверждается материалами дела, в удовлетворении исковых требований в отношении договора аренды земельного участка № 69 от 28.07.2021 надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается договора купли-продажи от 29.01.2024, то срок исковой давности по требованиям в отношении него на момент предъявления прокурором иска в суд (28.01.2025) не истек как для случая оспоримой сделки (один год), так и для случая ничтожной сделки (три года), в связи с чем, с учетом того, что суд по настоящему делу пришел к выводу о его ничтожности, исковые требования прокурора в данной части в отношении этого договора подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в исковом заявлении прокурора дата договора купли-продажи № 6, заключенного между администрацией муниципального района «Сретенский район» и ФИО5 указана как «28.01.2024». Вместе с тем, исходя из того, что при обращении в суд к исковому заявлению прокурором была приложена копия договора купли-продажи № 6 от 29.01.2024, иных договоров купли-продажи в отношении спорного земельного участка между администрацией и ФИО5 не заключалось, суд полагает, что дата договора «28.01.2024» указана в исковом заявлении ошибочно и фактически прокурором поставлен вопрос о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 29.01.2024.

По требованиям в отношении договора купли-продажи от 02.04.2024, заключенному между ФИО5 и ФИО3 на момент предъявления прокурором иска в суд (28.01.2025) срок исковой давности (как для оспоримой сделки – один год, так и для ничтожной сделки – три года) также не истек. Следовательно, последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком ФИО3, к данной сделке применены быть не могут.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 29.01.2024, суду надлежит проверить обоснованность требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.04.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО3 и оценить возможность применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Согласно п. 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительной сделки по отчуждению имущества к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует руководствоваться правилами, установленными ст. 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Прокурором по настоящему делу заявлено требование о возврате спорного имущества муниципальному району «Сретенский район».

В ходе разбирательства дела установлено, что спорный земельный участок реализован администрацией муниципального района «Сретенский район», действующей от имени муниципального района «Сретенский район», на основании сделки, то есть земельный участок выбыл из владения муниципального образования по его воле.

ФИО5, у которого ФИО3 по договору купли-продажи от 02.04.2024 приобрел земельный участок, не имел права отчуждать этот земельный участок, поскольку сделка, на основании которой ФИО5 его приобрел является ничтожной.

Абзацем третьим п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ФИО3 земельного участка по договору купли-продажи от 02.04.2024 право собственности ФИО5 на этот земельный участок было зарегистрировано – на факт зарегистрированного права собственности продавца указано в договоре купли-продажи (п. 1.2 договора купли-продажи от 02.04.2024). ФИО3 приобрел земельный участок возмездно – цена земельного участка по условиям заключенного им с ФИО5 договора – 305 000 руб., которые подлежали уплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (п. 4.1 и 4.2 договора купли-продажи от 02.04.2024).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о добросовестности ФИО3, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН и приобретшего земельный участок возмездно, при этом по цене более, чем в пять раз превышающей ту, по которой земельный участок в январе 2024 года был приобретен ФИО5

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО3, а также требования о применении последствий недействительности этой сделки и иных сделок, заключенных в отношении спорного земельного участка, в виде возврата земельного участка муниципальному району «Сретенский район» – не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать.

Вместе с тем, муниципальное образование – муниципальный район «Сретенский район» имеет законный интерес в признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 29.01.2024 независимо от отказа в применении последствий ее недействительности, поскольку впоследствии оно вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право муниципального образования, о возмещении убытков.

Что касается доводов сторон относительно продажной цены земельного участка по договору купли-продажи от 29.01.2024, то суд в данном случае находит обоснованными доводы стороны ответчиков о том, что продажная цена земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи без проведения торгов определяется в соответствии с Порядком определения цены земельных участков, находящихся в собственности Забайкальского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов на территории Забайкальского края (далее – Порядок), утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 08.04.2015 № 161.

Так согласно с подп. «е» п. 3 названного Порядка при продаже земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд; гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ определяется в размере 15 % от кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, как верно указано стороной ответчиков, приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 03.10.2022 № 41/НПА утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Забайкальского края, учтенных в ЕГРН по состоянию на 01.01.2022, в том числе утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № – 356 083,56 руб. <данные изъяты>

Договором купли-продажи от 29.01.2024 установлена стоимость продаваемого земельного участка в размере 53 412,53 руб., что составляет 15 % от его кадастровой стоимости в размере 356 083,56 руб., утвержденной вышеназванным приказом от 03.10.2022 № 41/НПА.

Вместе с тем, подп. «е» п. 3 вышеназванного Порядка, который был применен при расчете продажной цены спорного земельного участка при заключении договора купли-продажи от 29.01.2024, предполагает заключение договора с соблюдением требований ст. 39.18 ЗК РФ. А настоящим решением суда договор от 29.01.2024 признан ничтожным именно в связи с тем, что при его заключении не были соблюдены требования ст. 39.18 ЗК РФ. Следовательно, применение подп. «е» п. 3 Порядка в данном случае является необоснованным.

Доводы администрации муниципального района «Сретенский район» о том, что в период с июля 2021 года (предоставление земельного участка в аренду ФИО5) по январь 2024 года (продажа земельного участка ФИО5) обращений от иных лиц, потенциально заинтересованных в аренде или приобретении спорного земельного участка в собственность, правового значения не имеют, поскольку для подачи таких обращений предусмотрен специальный порядок (п. 4 ст. 39.18 ЗК РФ), который, как указано выше, администрацией муниципального района «Сретенский район» соблюден не был – извещение о предоставлении земельного участка перед заключением договора аренды не публиковалось вообще, а срок, в течение которого осуществлялся прием заявлений перед заключением договора купли-продажи, был необоснованно сокращен до 14 дней (вместо положенных 30 дней).

Доводы ответчиков ФИО3 и администрации муниципального района «Сретенский район», изложенные ими в отзывах, а также доводы третьего лица ООО «Гранд Дюк Восток», изложенные в ходатайстве об исключении документов из числа доказательств по делу (вх. № 6821 от 10.11.2025), о незаконности проведенной прокуратурой Сретенского района проверки судом отклоняются по следующим основаниям.

С решением прокурора Сретенского района от 11.12.2024 о проведении проверки исполнения законодательства о муниципальной собственности, землепользовании и земельном контроле в администрации муниципального района «Сретенский район» была ознакомлена заместитель главы муниципального района «Сретенский район» ФИО12 Срок проверки, установленный в указанном решении – с 11.12.2024 по 09.01.2025. Таким образом, администрация муниципального района «Сретенский район» в течение указанного периода времени имела возможность представить в прокуратуру Сретенского района документы и пояснения по вопросам совершения оспариваемых сделок. В связи указанными обстоятельствами доводы о неознакомлении главы муниципального района с решением о проведении проверки, о невозможности сформировать необходимый пакет документов и представить пояснения в день проведения проверки – не могут быть приняты во внимание, поскольку администрация района имела реальную возможность представить все касающиеся сделок с ФИО5 документы и пояснения должностных лиц на протяжении всей проверки, а также не была лишена возможности сделать это при рассмотрении дела в суде.

Тот факт, что администрация муниципального района «Сретенский район» не была ознакомлена с заданием прокуратуры Забайкальского края от 10.12.2024 № 07-1-14-2024 «О проверке соблюдения законодательства о государственном земельном надзоре и муниципальном земельном контроле» и указанием прокуратуры Забайкальского края от 08.07.2020 № 71/07/1 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности», которые указаны в решении о проведении проверки от 11.12.2024, не может повлиять на законность проведенной проверки. Вопреки доводам ООО «Гранд Дюк Восток» из данных документов не следует, что, проводя проверку в отношении передачи в аренду и собственность земельного участка с кадастровым номером №, прокуратура Сретенского района вышла за пределы установленные вышеназванными заданием и указанием прокуратуры Забайкальского края.

Доводы об отсутствии сведений о проверке в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и в Едином реестре проверок не свидетельствуют о незаконности проверки, поскольку внесение в указанные реестры сведений о проверках, проводимых органами прокуратуры, не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, довод ООО «Гранд Дюк Восток» о необходимости исключения из числа доказательств по настоящему делу материалов проверки прокуратуры Сретенского района, проведенной на основании решения прокурора Сретенского района от 11.12.2024, как полученных с нарушением закона – является необоснованным и ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика ФИО3 и третьего лица ООО «Гранд Дюк Восток» о необоснованном привлечении Совета муниципального района «Сретенский район» к участию в деле в качестве материального истца судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обращаясь в суд с иском, прокурор Сретенского района Дукарт В.П. указал, что иск заявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц. Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем процессуального истца (судебное заседание 15.09.2025) указано, что иск предъявлен в интересах муниципального образования – муниципальный район «Сретенский район». Кроме того, тот факт, что иск заявлен в интересах муниципального образования – муниципального района «Сретенский район» следует из существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Устава муниципального района «Сретенский район» структуру органов местного самоуправления муниципального района составляют: Совет муниципального района, глава муниципального района, администрация муниципального района и контрольно-счетная палата муниципального района.

Совет муниципального района является выборным, постоянно действующим представительным органом муниципального района (ч. 1 ст. 24 Устава муниципального района «Сретенский район»).

Глава муниципального района является руководителем администрации муниципального района и руководит ею на принципах единоначалия (ч. 4 ст. 28 Устава муниципального района «Сретенский район»).

Контрольно-счетная палата муниципального района «Сретенский район» является органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется Советом муниципального района (ч. 1 ст. 28.2 Устава муниципального района «Сретенский район»).

Администрация муниципального района «Сретенский район», которая, как указано выше, является исполнительно-распорядительным органом муниципального района «Сретенский район», участвует в настоящем деле в качестве ответчика, в связи с чем представлять интересы муниципального образования как материального истца не может.

На протяжении всего разбирательства по настоящему делу и.о. главы муниципального района «Сретенский район» ФИО2, являющийся в силу положений Устава муниципального района «Сретенский район» руководителем администрации муниципального района «Сретенский район», участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы администрации.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве материального истца соответствующий орган местного самоуправления, имеющий право выступать от имени муниципального района «Сретенский район» и в данном случае, исходя из компетенции указанных выше органов муниципального района «Сретенский район», таким органом мог быть только Совет муниципального района «Сретенский район», председателем которого на основании решения Совета от 27.09.2024 № 70 избрана ФИО6 (л.д. 168 т. 2).

Решение Совета муниципального района «Сретенский район» от 27.09.20254 № 70 об избрании ФИО6 председателем Совета (л.д. 70 т. 2), вопреки утверждению третьего лица ООО «Гранд Дюк Восток», было представлено в судебном заседании 02.10.2025 (3 минута аудиозаписи судебного заседания).

Ссылка ответчиков и третьего лица на социальную значимость деятельности, которую осуществляет на территории Сретенского района использующее в настоящее время спорный земельный участок ООО «Гранд Дюк Восток», не может быть принята во внимание при разрешении вопроса об обоснованности исковых требований, поскольку осуществление какой-либо социально значимой деятельности не предполагает возможность допущения кем-либо из участников гражданских правоотношений нарушений установленной законодательством процедуры приобретения земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождены от уплаты государственной пошлины.

При подаче иска прокурор Сретенского района был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлине не понес.

По настоящему делу исковые требования прокурора удовлетворены в части, в отношении ответчика администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края и ответчика ФИО5

Поскольку администрация муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края является органом местного самоуправления, то в соответствии с подп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с нее взысканию не подлежит.

При этом, также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца судебные расходы в сумме 3 000 руб., размер которых определен в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Сретенского района Дукарта В.П., действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, к администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, ФИО5, Чечкину Серею Викторовичу о признании договоров аренды и купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка № 6 от 29 января 2024 года, заключенный между администрацией муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края (ОГРН <***>) и ФИО5 (паспорт серия № №) недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального района «Сретенский район» с ФИО5 (паспорт серия № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Сретенский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025