24RS0054-01-2023-000597-02
дело № 2-822/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Ужур
Ужурский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Семенова А.В.,
при секретаре Михеевой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 05.11.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО2 взял у него в долг деньги в сумме 40000 рублей, на срок 1 месяц, с выплатой 20 % за пользование займом. ФИО2 нарушил обязательства, взятые на себя по договору займа. На основании судебного приказа и.о мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 09.06.2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 40000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48000 рублей за период с 05.12.2016 по 05.06.2017, а также судебные расходы, а всего 91420 рублей. Вместе с тем, судебный приказ до настоящего времени не исполнен и сумма долга ФИО1 не возвращена, при этом ФИО2 продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Период пользования денежными средствами исчисляется с 05.06.2020 по 05.06.2023 (за три года, предшествующие обращению в суд), в связи с чем, сумма процентов составляет 288000 рублей, исходя из расчета 40000 х 20% х 36 месяцев.
Обосновывая свои требования ст. 307, 309, 310, 807 - 811 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 05.11.2016 за период с 05.06.2020 по 05.06.2023 в размере 288000 рублей, а также судебные расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 6080 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовое отправление с судебным извещением возвращено с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, а потому, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против которого истец не возражает.
Оценив доводы иска, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, а потому в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Кроме того, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.
В силу требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Судом установлено, что 05.11.2016 ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей и обязался возвратить долг 05.12.2016 с выплатой 20 % в месяц от суммы займа.
С условиями договора займа ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком ФИО3 не представлено.
Вместе с тем обязательства ФИО2 не исполнил ненадлежащим образом, долг своевременно не возвратил, в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы займа с причитающимися процентами. 09.06.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ № 2-764/2017, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 05.11.2016 в размере 40000 рублей, проценты за пользование займом в размере 48000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1420 рублей, расходы по составлению заявления в размере 2000 рублей, а всего 91420 рублей.
По информации Врио начальника ОСП по Ужурскому району от 19.06.2023, судебный приказ № 2-764/2017 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 91420 рублей находится на исполнении, денежные средства не взыскивались.
Доказательства исполнения своих обязательств по договору займа от 05.11.2016 ответчиком ФИО2 не представлено.
Учитывая, что сумма основного долга в размере 40000 рублей в период с 05.06.2020 по 05.06.2023 (период заявленный истцом в просительной части) ответчиком не возвращена, в связи с чем размер процентов по договору займа за период с 05.06.2020 по 05.06.2023 составит 288000 рублей, из расчета: 40000 х 20% х 36 месяцев. Расчет произведен в соответствии с договором, является арифметически верным. Ответчик ФИО2 своего расчета, либо доказательств частичного либо полного погашения указанной задолженности не представил, а потому проценты по договору займа подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6080 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты по договору займа от 05.11.2016 за период с 05.06.2020 по 05.06.2023 в размере 288000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6080 рублей и по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего 296580 (двести девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей.
Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Семенов
Решение в окончательной форме составлено и подписано 18 июля 2023 года